原告：中國(guó)電信股份有限公司綏化分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電信公司），地址綏化市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)興綏路25號(hào)。
法定代表人林洪博，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王玉英，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被告：蘭西縣建午電信收費(fèi)合作營(yíng)業(yè)廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建午營(yíng)業(yè)廳），地址蘭西縣北安鄉(xiāng)隆安村隆盛河屯。
經(jīng)營(yíng)者王超，男，漢族，1983年9月15日出生，住蘭西縣。
委托訴訟代理人：張閱強(qiáng)，黑龍ＸＸ遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告電信公司與被告建午營(yíng)業(yè)廳不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告電信公司委托訴訟代理人王玉英、被告建午營(yíng)業(yè)廳負(fù)責(zé)人王超、委托訴訟代理人張閱強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
電信公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告建午營(yíng)業(yè)廳返還因虛報(bào)回購(gòu)資產(chǎn)的數(shù)量致使原告多支付的368,682.97元;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年至2015年期間，原告與被告蘭西縣建午電信收費(fèi)合作營(yíng)業(yè)廳就蘭西鎮(zhèn)部分小區(qū)網(wǎng)絡(luò)寬帶經(jīng)營(yíng)進(jìn)行合作。2015年原告決定對(duì)建午營(yíng)業(yè)廳投資建設(shè)的天意小區(qū)等14個(gè)小區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行回購(gòu)，雙方簽訂了《關(guān)于
的補(bǔ)充協(xié)議》。在合同第四條關(guān)于“合同價(jià)款、支付條件及支付方式”中，雙方約定本合同價(jià)款總額人民幣898,982.97元（被告提供的通訊設(shè)備明細(xì)表載明的金額合計(jì)872,799.00元,稅款26,183.97元），同時(shí)約定原告預(yù)留10%的質(zhì)保金，其余款項(xiàng)原告在收到被告開(kāi)具增值稅發(fā)票30日內(nèi)向其支付。該合同簽訂后，原告于2015年12月9日已經(jīng)按照合同約定將10%質(zhì)保金留下后，將其余809,084.67元匯入被告建午合作廳銀行賬戶。該合同中約定的合同價(jià)款是按照該營(yíng)業(yè)廳負(fù)責(zé)人王超向原告提供的回購(gòu)資產(chǎn)清單的數(shù)量簽訂的，原告接到舉報(bào)人反映被告所反映價(jià)款不實(shí)，原告就對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，邀請(qǐng)北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限公司，對(duì)收購(gòu)的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)過(guò)評(píng)估收購(gòu)的資產(chǎn)價(jià)格是530,300.00元，被告多報(bào)資產(chǎn)價(jià)值368,682.97元，所以被告因虛報(bào)價(jià)款致使原告多付給其款項(xiàng)368,682.97元，所以原告要求返還368,682.97元，向法院提起訴訟。
建午營(yíng)業(yè)廳辯稱(chēng)，對(duì)原告訴訟主體的確定沒(méi)有異議,王超是建午電信合作營(yíng)業(yè)廳的經(jīng)營(yíng)者，為個(gè)體工商戶。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)與理由不存在，天益小區(qū)等14個(gè)小區(qū)的回購(gòu)業(yè)務(wù)，原告與被告簽訂的協(xié)議中，對(duì)合同價(jià)款、支付條件和方式做出了明確的約定，且基本履行完畢，在確定合同價(jià)款時(shí)是原告委托北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司做出評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論是與本案相關(guān)的14個(gè)小區(qū)寬帶接入網(wǎng)資產(chǎn)，評(píng)估價(jià)格是898,982.97元，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告結(jié)果表示認(rèn)可，在合同履行完畢之后，原告因其他原因反悔，認(rèn)為虛報(bào)資產(chǎn)數(shù)量是違約行為，而且據(jù)支持原告請(qǐng)求的評(píng)估報(bào)告被告并沒(méi)有參加，不認(rèn)可其內(nèi)容，應(yīng)與最初的雙方認(rèn)可的評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。綜上請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證明其所主張的事實(shí)，提交了以下證據(jù)：1.關(guān)于《關(guān)于
的補(bǔ)充協(xié)議》，證實(shí)2015年原告決定對(duì)蘭西縣建午營(yíng)業(yè)廳投資建設(shè)的小區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行回購(gòu)，原、被告簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，在協(xié)議中約定資產(chǎn)回購(gòu)的金額合計(jì)為人民幣898,982.97元，原告預(yù)留10%質(zhì)保金，其余款項(xiàng)原告在收到被告開(kāi)具的增值稅發(fā)票后30日內(nèi)向其支付的事實(shí)；2.《通訊設(shè)備明細(xì)表》，證實(shí)14個(gè)小區(qū)通訊設(shè)備的名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)款等內(nèi)容；3.蘭西小區(qū)回購(gòu)付款申請(qǐng)、供應(yīng)商付款審批表、付款流程、付款單（復(fù)印件），證實(shí)補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原告于2015年12月9日按照合同約定將10%質(zhì)保金留下后，將其余809,084.67元匯入被告建午合作廳銀行賬戶的事實(shí)；4.北京中企華評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)寬帶網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告，證實(shí)經(jīng)原告委托北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)收購(gòu)的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，其價(jià)值為530,300.00元的事實(shí)。
建午營(yíng)業(yè)廳質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證實(shí)的問(wèn)題有異議，原告不存在錯(cuò)誤認(rèn)為數(shù)量和價(jià)款的問(wèn)題；對(duì)證據(jù)2異議，不是被告提供的；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、證明問(wèn)題均有異議，該評(píng)估報(bào)告的產(chǎn)生被告不知情，沒(méi)有參與，是原告的單方行為，而且該報(bào)告制作程序不合規(guī)定，該報(bào)告與原告第一次委托出具的報(bào)告相矛盾，如果原告認(rèn)可該份評(píng)估報(bào)告合法、有效，那么原告與被告在2015年6月1日簽訂補(bǔ)充協(xié)議將回購(gòu)金額確定為898,982.97元，也是對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的一種處分，不應(yīng)反悔。
被告為反駁原告的主張，提交了一份提出日期為2015年5月30日的評(píng)估報(bào)告復(fù)印件，證明經(jīng)原告委托對(duì)被告投資建設(shè)的天益小區(qū)資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為1,051,300.00元。
電信公司質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、有效性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能作為證據(jù)使用。
通過(guò)對(duì)原告所舉證據(jù)的審查，本院認(rèn)證如下：原告所舉證據(jù)1，被告無(wú)異議，予以采信，原告所舉證據(jù)2，被告有異議，證據(jù)無(wú)被告的簽名或印章，不予采信；原告所舉證據(jù)3，被告無(wú)異議，予以采信；原告所舉證據(jù)4，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，該報(bào)告評(píng)估過(guò)程被告是否參與、被告是否提供資產(chǎn)清單和評(píng)估申請(qǐng)表、被告是否參與了評(píng)估單位組織的人員培訓(xùn)、被告是否在清查的基礎(chǔ)上填報(bào)了評(píng)估范圍的資產(chǎn)等，原告均未能舉證證明，對(duì)該評(píng)估報(bào)告不予采信。原告對(duì)被告所舉證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)其他證據(jù)佐證，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
蘭西縣建午電信收費(fèi)合作營(yíng)業(yè)廳為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為王超。2014年至2015年期間，原告電信公司與被告建午營(yíng)業(yè)廳就蘭西鎮(zhèn)部分小區(qū)網(wǎng)絡(luò)寬帶經(jīng)營(yíng)進(jìn)行合作。2015年原告決定對(duì)建午營(yíng)業(yè)廳投資建設(shè)的天意小區(qū)等14個(gè)小區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行回購(gòu)，雙方簽訂了《關(guān)于
的補(bǔ)充協(xié)議》。在合同第四條關(guān)于“合同價(jià)款、支付條件及支付方式”中，雙方約定本合同含稅價(jià)款總額898,982.97元（不含稅價(jià)872,799.00元,稅款26,183.97元），同時(shí)約定原告預(yù)留10%的質(zhì)保金，其余款項(xiàng)原告在收到被告開(kāi)具增值稅發(fā)票30日內(nèi)向其支付。該合同簽訂后，原告于2015年12月9日已經(jīng)按照合同約定將10%質(zhì)保金留下后，將其余809,084.67元匯入被告建午營(yíng)業(yè)廳銀行賬戶。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議合法、有效。原告主張被告采取欺騙手段虛報(bào)回購(gòu)資產(chǎn)的數(shù)量，證據(jù)不足，不予采信。原告主張北京中企華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)寬帶網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告是2015年12月9日付款之后做出的評(píng)估，評(píng)估報(bào)告時(shí)間2015年5月30日是筆誤，證據(jù)不足，不予采信。不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失，原告依據(jù)與被告簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”的約定，將809,084.67元匯入被告賬戶的行為是正常履行合同義務(wù)，有合法的依據(jù)，原告主張多支付給被告368,682.97元，證據(jù)不足，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)電信股份有限公司綏化分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6,380.00元，由原告中國(guó)電信股份有限公司綏化分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張喜鳳
審判員 劉海波
審判員 孫繼光

書(shū)記員： 劉思源