上訴人（原審被告）：中國電信股份有限公司秭歸分公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)。法定代表人：韓海洲，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾群，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。委托訴訟代理人：陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)。法定代表人：譚建，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雅莉，湖北千善律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：劉鷹，男，1962年9月20日出生，漢族，戶籍地湖北省秭歸縣，現(xiàn)因犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑服刑中。被上訴人（原審被告）：王革，男，1980年2月13日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。

電信秭歸分公司上訴請求：1、依法撤銷原判全部判項。2、請求依法改判電信秭歸分公司不承擔(dān)責(zé)任，改由劉鷹、王革連帶承擔(dān)全部責(zé)任。3、二審訴訟費由名隆典當(dāng)公司、劉鷹、王革承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤，“2014年4月30日，電信秭歸分公司與被上訴人秭歸名隆典當(dāng)有限公司簽訂《借款合同》……”上述事實認(rèn)定錯誤。2014年4月30日，劉鷹與譚建簽訂《借款合同》，劉鷹以電信秭歸分公司的名義，譚建以名隆典當(dāng)公司的名義。而一審法院在經(jīng)審理查明的行文中，故意誤導(dǎo)二審法院，將一審法院認(rèn)為的觀點，作為事實寫進行文。實際上，劉鷹與譚建的借款行為，本質(zhì)上就是他們私人之間的借款行為。二、一審適用法律錯誤。1、名隆典當(dāng)公司系特許經(jīng)營的典當(dāng)企業(yè)，依照《典當(dāng)管理辦法》第二十六條規(guī)定，“典當(dāng)行不得經(jīng)營下列業(yè)務(wù)：（四）發(fā)放信用貸款”；依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外；金融機構(gòu)發(fā)放信用貸款系屬于國家特許經(jīng)營的范疇，名隆典當(dāng)公司作出上述行為，理應(yīng)按無效合同行為處理。2、本案中不存在《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定之表見代表行為。事實是：1、電信秭歸分公司系國有央企中國電信股份有限公司的下屬分公司；2、向社會不特定公眾集資借款，不在電信公司的經(jīng)營范圍內(nèi)；3、劉鷹不是電信秭歸分公司的股東，只是分公司負(fù)責(zé)人；4、劉鷹對不特定公眾集資借款，年利率均約定為60%（包含本案中的名隆典當(dāng)公司）；5、劉鷹以國有央企的名義對外借款，明顯違法。本案中，名隆典當(dāng)公司明顯不屬于善意第三人，該合同對電信秭歸分公司不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。三、在該起事件中，一審法院一方面判處劉鷹超越權(quán)限的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪（該刑事案件中還涉嫌貪污罪、詐騙罪、虛開增值稅發(fā)票罪）；另一方面，再判決認(rèn)為該犯罪行為代表電信秭歸分公司，同時在民事判決中認(rèn)定劉鷹的行為屬于職務(wù)行為。綜上所述，電信秭歸分公司請求二審法院依法查明案件事實，支持電信秭歸分公司的上訴請求。被上訴人名隆典當(dāng)公司辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，不存在案件事實錯誤。2、典當(dāng)公司是特殊的工商企業(yè)，并非金融機構(gòu)，所以與電信秭歸分公司的借款應(yīng)當(dāng)按民間借貸處理。3、名隆典當(dāng)公司與電信秭歸分公司之間有借款合同、法人簽名的借條以及銀行流水，劉鷹系電信秭歸分公司的負(fù)責(zé)人，他的借款行為是履行職務(wù)的行為，在企業(yè)發(fā)生的民間借貸活動中由于該負(fù)責(zé)人是該企業(yè)的代表，借款合同也是負(fù)責(zé)人簽訂的，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，即由電信秭歸分公司承擔(dān)。4、關(guān)于利息的問題。我方在一審起訴時是按照民間借貸的標(biāo)準(zhǔn)主張的。綜上，請求二審法院維持原判。被上訴人劉鷹辯稱，其意見同一審答辯意見，即2010年11月電信秭歸分公司為完成市公司下達的任務(wù)，向中國郵政儲蓄銀行秭歸支行貸款300萬元，該貸款已全部上繳市公司，后由于市公司將工程款撥付給了施工單位，而施工單位又遲延返還工程款，導(dǎo)致電信秭歸分公司無錢償還貸款，才陸續(xù)向名隆典當(dāng)公司等借款。借款時劉鷹是電信秭歸分公司的負(fù)責(zé)人，借款目的是用于償還300萬元貸款而滾動產(chǎn)生的借款本息，借條上加蓋了電信秭歸分公司的公章，劉鷹的行為屬職務(wù)行為，民事責(zé)任應(yīng)由電信秭歸分公司承擔(dān)。劉鷹向名隆典當(dāng)公司借款屬履行職務(wù)行為，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，劉鷹不應(yīng)當(dāng)被追加為本案被告。被上訴人王革辯稱，電信秭歸分公司要王革承擔(dān)還款義務(wù)的主張與客觀事實不符。2014年4月30日電信秭歸分公司總經(jīng)理劉鷹所轉(zhuǎn)40萬元到王革賬戶，用于歸還電信秭歸分公司以往的借款，王革并不知道該筆款項是電信秭歸分公司在外面借的，王革收到款項后將其中20萬元轉(zhuǎn)付給黃亮用于歸還電信秭歸分公司在黃亮處的借款，另外20萬元償還了王革墊付的款項（經(jīng)公司總經(jīng)理劉鷹安排，于2011年10月17日、12月7日分兩次向湖北紅宇公司匯款20萬元用于支付工程款項），因此，王革經(jīng)手40萬元是經(jīng)公司安排的職務(wù)行為，并不是個人行為，不是借款人，該款轉(zhuǎn)入賬戶后，全部用于歸還電信秭歸分公司以往的借款，王革從中未獲取任何利益，并非受益人。綜上，王革認(rèn)為電信秭歸分公司的主張無事實和法律依據(jù)，請求法院查明事實，依法判決。名隆典當(dāng)公司向一審法院起訴請求：判令電信秭歸分公司償還名隆典當(dāng)公司借款本金100萬元，并按年利率36%支付自2014年6月30日起至還款之日的利息和罰息。一審法院認(rèn)定事實：名隆典當(dāng)公司于2014年4月17日經(jīng)湖北省商務(wù)廳批準(zhǔn)成立，其經(jīng)營范圍為動產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)等及商務(wù)部依法批準(zhǔn)的其他典當(dāng)業(yè)務(wù)；電信秭歸分公司成立于2004年4月28日，其經(jīng)營范圍為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)及與通信及信息業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、培訓(xùn)、設(shè)備生產(chǎn)與銷售、施工與維修等。劉鷹于2009年任電信秭歸分公司副總經(jīng)理，2012年任該分公司總經(jīng)理（負(fù)責(zé)人），2014年7月被調(diào)往宜昌市電信公司，2017年3月因犯濫用職權(quán)罪被判處刑罰現(xiàn)服刑中；王革從2014年1月至8月任電信秭歸分公司市場部主任，9月、10月任大客戶部主任，同年11月被免職后成為普通職工至今。2014年4月30日，電信秭歸分公司與名隆典當(dāng)公司簽訂《借款合同》，約定：借款金額為100萬元，借款期限為12個月，自2014年4月30日至2015年4月30日止，自實際放款日起算，借款到期日一次性還款；月利率為4.5%，自實際放款日三日內(nèi)支付第一個月的利息，以后與每個月的實際放款日對應(yīng)日前支付下一個月的利息，未按約定期限歸還借款本息的，在上述約定利率的基礎(chǔ)上加收0.5%罰息；電信秭歸分公司違約，名隆典當(dāng)公司有權(quán)宣布本合同項下未還的借款立即到期，立即收回未償還款項。合同簽訂當(dāng)日，名隆典當(dāng)公司的法定代表人譚建通過秭歸工行給劉鷹、王革分別轉(zhuǎn)款60萬元、40萬元，劉鷹給名隆典當(dāng)公司出具了100萬元的借條并加蓋電信秭歸分公司的公章。2014年5月5日，劉鷹通過秭歸工行給譚建轉(zhuǎn)款13.5萬元。2014年12月8日，電信秭歸分公司向名隆典當(dāng)公司送達《告知書》，告知：因劉鷹盜用公司名義私自向外借貸，涉嫌違法犯罪，案件正在偵辦中，要求名隆典當(dāng)公司向公安機關(guān)登記，提交材料，并依法向人民法院提起訴訟，電信秭歸分公司將依照法律裁決處理。2015年2月6日，名隆典當(dāng)公司訴請湖北省秭歸縣人民法院依法判處。一審法院認(rèn)為，名隆典當(dāng)公司非金融機構(gòu)，其向電信秭歸分公司提供借款，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)按民間借貸處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，劉鷹作為電信秭歸分公司的原負(fù)責(zé)人，其代表電信秭歸分公司與名隆典當(dāng)公司簽訂借款合同、向名隆典當(dāng)公司出具借條并加蓋公章，名隆典當(dāng)公司有理由相信劉鷹是代表電信秭歸分公司向其借款，其無義務(wù)審查借款行為是否超越電信秭歸分公司的經(jīng)營范圍，因此，劉鷹代表電信秭歸分公司向名隆典當(dāng)公司借款的行為有效，其后果應(yīng)該由電信秭歸分公司承擔(dān)，劉鷹、王革辯稱不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的理由成立，應(yīng)予以采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，借款人請求返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！泵〉洚?dāng)公司于2014年4月30日向電信秭歸分公司提供借款時，名隆典當(dāng)公司與電信秭歸分公司約定的利率明顯超出年利率24%，故超出部分依法不予保護，名隆典當(dāng)公司訴請支付借期內(nèi)及逾期利息只能按照年利率24%計算?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并支付利息”，2014年5月5日電信秭歸分公司還款13.5萬元，而截止該時間電信秭歸分公司應(yīng)支付的利息為3287.67元（1000000元×24%/年÷365日/年×5日），名隆典當(dāng)公司與電信秭歸分公司在合同中約定的“自實際放款日三日內(nèi)支付第一個月的利息”與前述法律規(guī)定“利息預(yù)先在本金中扣除”并無本質(zhì)區(qū)別，因此13.5萬元中除應(yīng)支付的利息3287.67元外，其余131712.33元應(yīng)從本金100萬元中扣除，至2014年5月5日借款本金實際應(yīng)認(rèn)定為868287.67元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十條、第五十二條、第一百零七條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、中國電信股份有限公司秭歸分公司欠秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司借款本金868287.67元，限本判決生效后十日內(nèi)返還，并按年利率24%支付自2014年5月6日起至還款之日止的利息。二、劉鷹、王革不承擔(dān)本案民事責(zé)任。一審案件受理費13800元，由中國電信股份有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)12480元、秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司負(fù)擔(dān)1320元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國電信股份有限公司秭歸分公司(以下簡稱電信秭歸分公司)因與被上訴人秭歸縣名隆典當(dāng)有限公司（以下簡稱名隆典當(dāng)公司）、劉鷹、王革民間借貸糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人電信秭歸分公司的委托訴訟代理人曾群、陳美娟，被上訴人名隆典當(dāng)公司的法定代表人譚建以及委托訴訟代理人劉雅莉、被上訴人王革到庭參加訴訟。被上訴人劉鷹因在服刑期間，未到庭參加訴訟。合議庭到劉鷹服刑地對其進行了詢問。由于本案案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案共延長審理期限6個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案是否屬于民間借貸行為；二、電信秭歸分公司是否對案涉借款負(fù)有還款責(zé)任。一、關(guān)于本案是否屬于民間借貸行為。電信秭歸分公司上訴稱，“根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第二十六條規(guī)定，典當(dāng)公司不能發(fā)放信用貸款，因此本案雙方的借貸行為是無效的民事行為，本案不能適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》審理?！北驹赫J(rèn)為，由于典當(dāng)公司屬于非金融機構(gòu)，因此本案所涉借款行為應(yīng)屬非金融機構(gòu)與其他企業(yè)之間的民間借貸行為，而非發(fā)放信用貸款行為，理應(yīng)適用民間借貸相關(guān)法律規(guī)定進行審理，電信秭歸分公司的此項上訴理由不能成立。二、關(guān)于電信秭歸分公司是否對案涉借款負(fù)有還款責(zé)任。1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定：“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟?！北景钢?，湖北省秭歸縣人民法院經(jīng)審理作出（2016）鄂0527刑初67號刑事判決書已經(jīng)生效，而該判決書中確認(rèn)“自2011年5月至2014年6月間，劉鷹違反電信公司財務(wù)管理制度，擅自行使未經(jīng)電信公司授權(quán)的職權(quán)，本人及安排公司工作人員夏松華、王革、唐煉以中國電信秭歸分公司名義向韓雄、譚建、李進修、向剛、杜紅、雷肖蘭、韓曉松等人高息借款2037萬元……所籌集資金少部分用于虛報公司業(yè)務(wù)收入及支付稅金，大部分未進入公司賬戶而在賬外用于償還郵儲銀行貸款及滾動借款的本息?！币虼?，對本案所涉名隆典當(dāng)公司的借款是劉鷹以電信秭歸分公司的名義借貸并用于償還中國郵政儲蓄銀行秭歸支行貸款及滾動借款的本息的事實應(yīng)予以確認(rèn)。據(jù)此，秭歸電信分公司上訴所稱的“劉鷹與譚建的借款行為，本質(zhì)上就是他們私人之間的借款行為”的主張，應(yīng)不予采納。2、《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！彪娦棚鰵w分公司未提供有效證據(jù)證明其在內(nèi)部權(quán)限劃分上對負(fù)責(zé)人對外訂立合同進行了明確限制，亦未提供證據(jù)證明案涉借款的出借人名隆典當(dāng)公司與劉鷹、王革之間存在惡意串通，由于單位負(fù)責(zé)人的行為及意思表示是通過負(fù)責(zé)人以單位的名義所為的行為，故單位負(fù)責(zé)人的行為即是單位的法律行為，劉鷹在借款憑證上簽字并加蓋電信秭歸分公司印章的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電信秭歸分公司對借款的確認(rèn)，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對單位具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，電信秭歸分公司應(yīng)當(dāng)對劉鷹及王革的行為承擔(dān)民事責(zé)任，因此電信秭歸分公司對案涉借款負(fù)有還款責(zé)任。綜上所述，電信秭歸分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800元，由中國電信股份有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹