上訴人（原審被告）：中國電信股份有限公司秭歸分公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道11號。組織機(jī)構(gòu)代碼70686450-5。負(fù)責(zé)人：韓海洲，系該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙程，湖北三立律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。被上訴人（原審被告）：劉鷹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系中國電信股份有限公司秭歸分公司原負(fù)責(zé)人，住秭歸縣，現(xiàn)因犯濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑在江北農(nóng)場服刑。被上訴人（原審被告）：王革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住秭歸縣。

電信秭歸分公司上訴請求：撤銷一審判決，改判電信秭歸分公司不承擔(dān)責(zé)任，由劉鷹和王革承擔(dān)連帶責(zé)任。其事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤。10萬元借款無銀行往來流水，借據(jù)的形成存在多處疑點(diǎn)。2、一審適用法律錯誤。電信秭歸分公司是國有央企中國電信股份有限公司的下屬分公司。向社會不特定公眾集資借款不在電信公司的經(jīng)營范圍內(nèi)，劉鷹不是電信公司的股東，劉鷹以國有央企名義對外借款，明顯違法，且借款利息年利率約定的36%明顯過高。劉某某不是善意第三人，該借條對電信秭歸分公司不應(yīng)產(chǎn)生法律效力。王革與劉某某即使有借款行為，也是他們私人之間的借貸。綜上，請求二審查明案件事實(shí)，依法改判支持上訴人的請求。被上訴人劉某某、王革、劉鷹服從一審判決。劉某某向一審法院起訴請求：1、判決電信秭歸分公司償還劉某某借款本金10萬元，并按30‰的月利率支付2012年1月1日起至還款之日止的利息；2、電信秭歸分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：電信秭歸分公司成立于2004年4月28日，其經(jīng)營范圍為基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)及與通信及信息業(yè)務(wù)相關(guān)的技術(shù)開發(fā)、服務(wù)、培訓(xùn)、設(shè)備生產(chǎn)與銷售、施工與維修等。劉鷹于2009年任電信秭歸分公司副總經(jīng)理并主持全面工作，2012年任該分公司總經(jīng)理（負(fù)責(zé)人），2014年7月被調(diào)往宜昌市電信公司，2017年3月因犯濫用職權(quán)罪被判處刑罰現(xiàn)服刑中；王革自2011年至今系電信秭歸分公司的職工。2011年8月，劉鷹安排王革向他人借款10萬元用于電信秭歸分公司的業(yè)務(wù)周轉(zhuǎn)，王革于同月22日向劉某某借款10萬元,按照劉鷹的安排轉(zhuǎn)入他人賬戶和用于繳納相關(guān)稅費(fèi)。2011年8月27日，王革給劉某某出具了加蓋電信秭歸分公司公章的借條。借條載明：“因公司業(yè)務(wù)需要，經(jīng)劉總同意，向劉某某借款壹拾萬元整，定于年底歸還”，逾期后電信秭歸分公司沒有償還，劉某某每年通過王革向電信秭歸分公司索要無果，遂于2016年9月22日訴至法院，請求依法判處。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一是借款事實(shí)是否成立？劉鷹安排王革向劉某某借款，王革與劉某某之間系現(xiàn)金交易，有王革和劉鷹及劉某某的陳述、借條、王革借款入賬、支出的銀行交易憑證和記錄可以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定借款行為實(shí)際發(fā)生，電信秭歸分公司辯稱屬于虛假民事訴訟的理由，不予采納。二是借款責(zé)任主體，借款時(shí)劉鷹系電信秭歸分公司的代表人，其安排王革向劉某某的借款行為，王革向劉某某出具的借條加蓋有電信秭歸分公司的公章，劉某某也有理由相信王革是代表電信秭歸分公司向其借款。因此王革代表電信秭歸分公司向劉某某借款的行為有效，其后果應(yīng)由電信秭歸分公司承擔(dān)，劉鷹、王革辯稱不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的理由成立。三是訴訟時(shí)效問題。借款逾期后劉某某每年均通過借經(jīng)手人王革向電信秭歸分公司索要借款，對劉某某起訴時(shí)已過訴訟時(shí)效的意見不予采納。四是關(guān)于利息認(rèn)定的問題。雙方在借條中既未約定借款期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，逾期后至《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》公布實(shí)施之日前（2015年9月1日），應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條的規(guī)定，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息；從《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》公布實(shí)施之日起，按該規(guī)定出借人主張按自逾期之是近照年利率6%支付資金占用期間利息的人民法院應(yīng)予以支持。劉某某要求電信秭歸分公司按30‰的月利率支付逾期利息的請求因只有劉某某和劉鷹、王革的陳述，沒有其他證據(jù)予以佐證，難以支持，只能按照6%的年利率支付逾期還款利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、中國電信股份有限公司秭歸分公司欠劉某某借款本金100000元，限判決生效后3日內(nèi)返還，并按銀行同類貸款利率計(jì)付自2012年1月1日起至2015年8月的利息，按年利率6%支付2015年9月起至還款之日止的利息。二、劉鷹、王革不承擔(dān)本案民事責(zé)任。三、駁回劉某某的其他訴訟請求。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案的爭議焦點(diǎn)為：電信秭歸分公司是否對案涉借款負(fù)有還款責(zé)任。一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定：“生效的人民法院裁判文書或者仲裁機(jī)構(gòu)裁決文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但是如果發(fā)現(xiàn)裁判文書或者裁決文書認(rèn)定的事實(shí)有重大問題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟。”本案中，湖北省秭歸縣人民法院經(jīng)審理作出（2016）鄂0527刑初67號刑事判決書已經(jīng)生效，而該判決書中確認(rèn)“自2011年5月至2014年6月間，劉鷹違反電信公司財(cái)務(wù)管理制度，擅自行使未經(jīng)電信公司授權(quán)的職權(quán)，本人及安排公司工作人員夏松華、王革、唐煉以中國電信秭歸分公司名義向韓雄、譚建、李進(jìn)修、向剛、杜紅、雷肖蘭、韓曉松等人高息借款2037萬元……所籌集資金少部分用于虛報(bào)公司業(yè)務(wù)收入及支付稅金，大部分未進(jìn)入公司賬戶而在賬外用于償還郵儲銀行貸款及滾動借款的本息?！币虼耍瑢Ρ景杆鎰⒛衬车慕杩钍峭醺镆噪娦棚鰵w分公司的名義借貸并用于償還中國郵政儲蓄銀行秭歸支行貸款及滾動借款的本息的事實(shí)應(yīng)予以確認(rèn)。秭歸電信分公司上訴關(guān)于本案借款應(yīng)屬于王革與劉某某之間的個(gè)人借款的主張，應(yīng)不予采納。二、《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！彪娦棚鰵w分公司未提供有效證據(jù)證明其在內(nèi)部權(quán)限劃分上對負(fù)責(zé)人對外訂立合同進(jìn)行了明確限制，亦未提供證據(jù)證明案涉借款的出借人劉某某與劉鷹、王革之間存在惡意串通，由于單位負(fù)責(zé)人的行為及意思表示是通過負(fù)責(zé)人以單位的名義所為的行為，故單位負(fù)責(zé)人的行為即是單位的法律行為，劉鷹安排王革以單位名義借款并加蓋電信秭歸分公司印章的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為電信秭歸分公司對借款的確認(rèn)，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對單位具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，電信秭歸分公司應(yīng)當(dāng)對劉鷹及王革的行為承擔(dān)民事責(zé)任，因此電信秭歸分公司對案涉借款負(fù)有還款責(zé)任。
上訴人中國電信股份有限公司秭歸分公司（以下簡稱電信秭歸分公司）因與被上訴人劉某某、王革、劉鷹民間借貸糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初938號民事判決，提起上訴。本院于2017年11月24日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，電信秭歸分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2800元（中國電信股份有限公司秭歸分公司已預(yù)交），由中國電信股份有限公司秭歸分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高見成
審判員　　閆玲玲
審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒