原告：中國(guó)電信股份有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路178號(hào)。
法定代表人：梁寶忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：賈興華，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人鐘國(guó)偉，黑龍江拓達(dá)律師事務(wù)所律師。
第三人：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
第三人：信恒集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)平新路2號(hào)
法定代表人：裴雅琴，職務(wù)董事長(zhǎng)
委托代理人：劉俊雄，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉德志。

原告中國(guó)電信股份有限公司哈爾濱分公司與被告王某、第三人趙某、信恒集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人賈興華、被告王某的委托訴訟代理人鐘國(guó)偉、第三人趙某的委托訴訟代理人苗淑文、第三人信恒集團(tuán)有限公司委托代理人劉俊雄、劉德志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告、被告雙方簽訂的《房屋租賃合同》及相應(yīng)補(bǔ)充協(xié)議；2.被告向原告返還租金及利息共計(jì)264,903.35元（從2014年3月28日至2016年2月25日，按年利率5.6%計(jì)算；從2016年2月26日起至實(shí)際支付之日止，按年利率5.6%計(jì)算）；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年5月30日，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》。合同約定，原告承租房產(chǎn)一處，該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有人為信恒集團(tuán)有限公司。租期自2012年6月1日起至2015年5月31日止，年租金20萬(wàn)元。2012年6月26日，原告與被告簽訂《電信營(yíng)業(yè)廳補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定，年租金支付方調(diào)整為每18個(gè)月支付300000元，租金總額不變。2012年8月2日，原告與被告簽訂《關(guān)于租賃營(yíng)業(yè)廳合同的補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定，原告將第一筆租金支付給案外人黑龍江龍奧達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司。2013年8月13日，原告與被告簽訂《電信房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》。協(xié)議約定，租賃房屋所產(chǎn)生的稅費(fèi)由原告承擔(dān)。2012年8月2日，原告向黑龍江龍奧達(dá)汽車銷售服務(wù)有限公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付租金；2013年11月11日，原告向王某本人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付租金。至此，原告已充分履行合同中約定的己方義務(wù)。2014年4月，第三人趙某向原告主張其自2014年3月28日起有權(quán)出租房產(chǎn)，并出示其與第三人信恒集團(tuán)有限公司簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》。綜上所述，原告認(rèn)為，被告自2014年3月28日起已無(wú)權(quán)出租房產(chǎn)，因此其應(yīng)返還原告已支付租金及相應(yīng)利息。故訴至法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原、被告簽訂的《房屋租賃合同》、《電信營(yíng)業(yè)廳補(bǔ)充協(xié)議》、《電信營(yíng)業(yè)廳補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于租賃營(yíng)業(yè)廳合同的補(bǔ)充協(xié)議》的效力問(wèn)題。經(jīng)庭審查明，爭(zhēng)議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人否認(rèn)其將房屋交付給被告進(jìn)行租賃，被告也未能出示其具有合法租賃權(quán)的相關(guān)證據(jù)，故上述協(xié)議，因被告無(wú)權(quán)處分而無(wú)效。因合法有效的合同才能作出解除行為，無(wú)效合同應(yīng)自始無(wú)效，故原告請(qǐng)求解除上述協(xié)議，于法無(wú)據(jù)，不予支持。但原告已經(jīng)支付的租金，根據(jù)《合同法》關(guān)于無(wú)效合同的規(guī)定，被告取得無(wú)合法依據(jù)，應(yīng)予返還。故原告主張要求被告返還自2014年3月28日起的租金，本院予以支持。關(guān)于原告主張的利息問(wèn)題，因原告本身對(duì)于合同的建立審查不嚴(yán)謹(jǐn)，未能盡審慎注意義務(wù)，故對(duì)于合同無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，其要求被告給付利息，本院不予支持。關(guān)于被告抗辯原告給付被告的300000元，系雙方關(guān)于電信代理合作經(jīng)營(yíng)的款項(xiàng)，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于被告的反訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告中國(guó)電信股份有限公司哈爾濱分公司租金235068.5元（200000元∕365天×429天）；
二、駁回原告中國(guó)電信股份有限公司哈爾濱分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5274元，由被告王某承擔(dān)4826元；原告負(fù)擔(dān)448元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　蘭 人民陪審員　　楊蘭英 人民陪審員　　李　艷

書(shū)記員：紀(jì)榮欣