上訴人（原審原告）：
中國(guó)民生銀行股份有限公司邯鄲分行，住所地:邯鄲市光明北大街87號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：吳培信，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蘇永春，
河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某某，男，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。
委托訴訟代理人：杜修林，
河北江正律師事務(wù)所律師。
原審被告：馮麗，女，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。
原審被告：王建國(guó)，男，****年**月**日出生，漢族，住址同上，系馮麗丈夫。
原審被告：
永年縣精益標(biāo)準(zhǔn)件有限公司，住所地：邯鄲市永年區(qū)（原永年縣）河北鋪村南。
法定代表人：馮麗，該公司總經(jīng)理。
上訴人
中國(guó)民生銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡(jiǎn)稱民生銀行邯鄲分行）與被上訴人杜某某及原審被告馮麗、王建國(guó)、

永年縣精益標(biāo)準(zhǔn)件有限公司（以下簡(jiǎn)稱精益公司）金融借款合同糾紛一案，不服邯鄲市永年區(qū)人民法院（2017）冀0429民初825號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于杜某某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，因杜某某簽署的擔(dān)保合同上沒有載明借款用途一項(xiàng)，且所持有的借款合同借款用途一項(xiàng)也是空白。雖然民生銀行邯鄲分行稱，杜某某所持有的《借款合同》的時(shí)間為2015年3月31日，與本案起訴的合同時(shí)間不一致，但上述《借款合同》中所列明的合同編號(hào)與民生銀行邯鄲分行所提交的《借款合同》編號(hào)一致，且民生銀行邯鄲分行并未對(duì)2015年3月31日的《借款合同》提供發(fā)放貸款的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定雙方所指向的貸款為同一筆貸款，而在民生銀行邯鄲分行所提交的借款合同中，馮麗借款用途是轉(zhuǎn)期，是借新還舊，但民生銀行邯鄲分行并沒有提供充分的證據(jù)能夠證明杜某某知道該筆借款是借新還舊，故要求杜某某承擔(dān)保證責(zé)任的理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人民生銀行邯鄲分行的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 羅琪
審判員 趙建平
審判員 孫佳

書記員： 杜志嬌