原告：中國民生銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱民生銀行襄陽分行），住所：湖北省襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長虹北路6號廣景碧云天。
代表人：杭標，民生銀行襄陽分行行長。
委托訴訟代理人：陳娜，湖北思揚律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：杜文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告：宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社（以下簡稱興農(nóng)糧油合作社），住所：湖北省宜城市鄢城辦事處鐵湖九組。
法定代表人：黎炳龍。
被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心（以下簡稱武漢小微企業(yè)服務中心），住所：湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路**號。
法定代表人：馬向東，系武漢小微企業(yè)服務中心經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊茹男，武漢小微企業(yè)服務中心員工。代理權限：一般代理。

原告民生銀行襄陽分行訴被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社、武漢小微企業(yè)服務中心金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年10月29日公開開庭進行了審理。原告民生銀行襄陽分行的委托訴訟代理人陳娜，被告武漢小微企業(yè)服務中心的委托訴訟代理人楊茹男到庭參加了訴訟。被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社經(jīng)本院依法公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告民生銀行襄陽分行向本院提出如下訴訟請求：1.判令被告杜文華、李某償還借款本金752956.9元、利息33268.58元、期內(nèi)復利670.66元及罰息（自2016年2月13日至2016年9月27日以借款本金100萬元為基數(shù)按照罰息利率11.76%計算罰息為74153.33元；自2016年9月28日至2017年3月24日以借款本金90萬元為基數(shù)按照罰息利率11.76%計算罰息為52033元；自2018年3月25日起以借款本金752956.9元為基數(shù)按照罰息利率11.76%計算至還清之日止），并支付逾期后的復利7161.84元；2.判令被告武漢小微企業(yè)服務中心、興農(nóng)糧油合作社對以上借款本息承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費、律師費由被告承擔。事實和理由：2015年2月10日，被告杜文華與原告簽訂一份編號為150002015009170的借款合同，合同約定：杜文華向原告貸款100萬元，貸款利率為年利率7.84%，期限12個月，自2015年2月13日至2016年2月13日。逾期還款利率在貸款利率的基礎上加收50%，罰息利率在貸款利率的基礎上加收50%；逾期支付本金的自逾期之日起按逾期利率計收逾期罰息，逾期支付利息的按逾期利率計收復利；按月結息，到期一次支付本金，還款日為每月12日；興農(nóng)糧油合作社為杜文華提供保證；被告違約應賠償原告為行使權利而支付的訴訟費用、律師費等經(jīng)濟損失；發(fā)生爭議訴至原告所在地法院。被告興農(nóng)糧油合作社與原告簽訂了擔保合同，約定與杜文華連帶清償主合同項下所有應付款項。同日，杜文華確認加入武漢小微企業(yè)服務中心為基金管理人的“湖北省小微企業(yè)互助合作基金”。根據(jù)武漢小微企業(yè)服務中心與原告簽署的《合作協(xié)議》和《最高額質(zhì)押合同》為杜文華與原告簽訂的主合同下所有債權承擔連帶擔保責任。李某系杜文華配偶。合同簽訂后，原告向被告履行了發(fā)放貸款的義務。借款到期后，被告出現(xiàn)嚴重違約。為此，原告訴至法院，請求依法支持原告訴訟請求。
被告武漢小微企業(yè)服務中心辯稱，對被告杜文華在原告處貸款一事，我中心予以認可；我中心愿意為杜文華的借款承擔連帶擔保責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，請求在判決中明確被告武漢小微企業(yè)服務中心承擔擔保責任后的追償權。
被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社未到庭答辯，亦未提交書面答辯狀。
原告民生銀行襄陽分行為支持其主張成立，向本院舉出下列證據(jù)：
1.《借款合同》、個人借款憑證。證明原、被告于2015年2月10日簽訂借款合同，約定貸款數(shù)額、期限、利率、罰息等事項，還證明杜文華簽字認可向原告貸款100萬元，期限自2015年2月13日起至2016年2月13日止，年利率7.84%，按月結息、逾期利率和違約罰息利率按照貸款年利率加收50%等事實。被告武漢小微企業(yè)服務中心經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)無異議。被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該組證據(jù)真實性予以采信。
2.《擔保合同》。證明興農(nóng)糧油合作社對案涉借款承擔連帶清償責任。被告武漢小微企業(yè)服務中心經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)無異議。被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)核對證據(jù)原件，對該證據(jù)的真實性予以采信。
3.中國民生銀行小微企業(yè)互助合作基金會入會申請書、湖北省“小微企業(yè)互助合作基金”章程、互助合作基金擔保確認函。證明被告杜文華加入“小微合作基金”，武漢小微企業(yè)服務中心以基金財產(chǎn)承擔連帶清償責任。被告武漢小微企業(yè)服務中心經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)無異議。被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)核對證據(jù)原件，對該組證據(jù)的真實性予以采信。
4.個人賬戶對賬單、扣款回單、還款計劃信息表、罰息計算明細表。證明原告依約履行了貸款發(fā)放義務以及被告還款情況。被告武漢小微企業(yè)服務中心經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)無異議。被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該組證據(jù)真實性予以采信。
5.訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議。證明原告為實現(xiàn)債權支付律師費情況。被告武漢小微企業(yè)服務中心經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)無異議。被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
被告杜文華、李某、興農(nóng)糧油合作社、武漢小微企業(yè)服務中心未向本院舉證。
經(jīng)審理查明，2015年2月10日，原告民生銀行襄陽分行（乙方）與被告杜文華（甲方）簽訂編號為150002015009170號的《借款合同》一份，合同約定：甲方因經(jīng)營周轉，向乙方借款100萬元，借款期限為12個月，自2015年2月13日起至2016年2月13日止；貸款利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率（即年利率5.6%）上浮40%，確定年利率為7.84%；還款方式為按月結息，到期一次償還本金，借款到期時利隨本清；乙方對甲方到期應付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實際逾期天數(shù)計收逾期罰息，直至其清償本息為止；對甲方不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的還款日的對日計收復利，按實際逾期天數(shù)計算，逐月累算；本合同逾期利率與罰息利率均為在本合同的貸款利率基礎上加收50%確定；甲方違反承諾、陳述或保證或者違反本合同約定義務，或在本合同履行過程中發(fā)生在本合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，乙方有權宣布本合同項下的借款提前到期，并要求借款人賠償貸款人為行使權利而支付的訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、律師費及其他實現(xiàn)債權的費用以及因此而遭受的其它經(jīng)濟損失。同日，原告與被告興農(nóng)糧油合作社簽訂編號為15000201500917004號的《擔保合同》，約定：為確保杜文華與民生銀行襄陽分行簽訂的主合同的履行，興農(nóng)糧油合作社自愿為主合同項下的債務提供連帶保證責任擔保；擔保范圍為本合同約定的被擔保之主債權和其他應付款項，包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、保全費、房產(chǎn)抵押人安置費等）和所有其他應付合理費用；本合同項下的保證期間，為主合同約定的主合同債務人履行債務期限屆滿之日后兩年。同年2月13日，武漢小微企業(yè)服務中心向原告出具互助合作基金擔保確認函一份，承諾借款人杜文華屬于武漢小微企業(yè)服務中心與原告簽署的編號為個高質(zhì)字第X201595427號的《最高額質(zhì)押合同》項下的主債務人，武漢小微企業(yè)服務中心以基金財產(chǎn)向借款人杜文華在原告的債務提供最高額質(zhì)押擔保責任。
2015年2月13日，原告民生銀行襄陽分行按照合同約定將100萬元貸款發(fā)放至被告杜文華指定的陳中榮賬戶（賬號62×××00）。截至借款到期之日，被告杜文華尚欠原告借款本金100萬元，借款期限內(nèi)利息33268.58元、期內(nèi)復利670.66元。2016年9月27日，被告武漢小微企業(yè)服務中心向原告代償借款本金10萬元。2017年3月24日，被告杜文華償還借款本金147043.1元。此后，被告未再償還借款，原告遂訴至法院，引起糾紛。

本院認為，債務應當償還。債權人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權，需要擔保的，可以依法設立擔保。本案中，原告與被告杜文華簽訂的《借款合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律的相關規(guī)定，屬有效合同。原告按約向被告杜文華發(fā)放貸款100萬元，履行了合同義務，被告杜文華未按照合同約定全面履行還款義務，屬違約行為，應當承擔相應的民事責任。原告主張由被告興農(nóng)糧油合作社承擔連帶清償責任的請求。本院認為，被告興農(nóng)糧油合作社與原告簽訂了《擔保合同》，自愿為被告杜文華的債務提供連帶保證擔保，債務人杜文華未按期履行債務，故被告興農(nóng)糧油合作社應對杜文華的債務承擔連帶清償責任。原告還主張由被告武漢小微企業(yè)服務中心承擔連帶清償責任請求。本院認為，被告武漢小微企業(yè)服務中心就案涉?zhèn)鶆障蛟娉鼍吡藫４_認函，且當庭自愿認可為被告杜文華的到期債務承擔連帶清償責任，故原告的該項請求，本院予以支持。原告民生銀行襄陽分行還主張被告李某承擔共同還款責任的請求。本院認為，被告杜文華與李某雖系夫妻關系，但李某并未在《借款合同》上簽字，被告杜文華向原告借款100萬元明顯超出家庭日常生活需要所負的債務，原告亦未向本院舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故對于原告的該項請求，本院不予支持。根據(jù)民生銀行襄陽分行提供的還款計劃信息表顯示，截至借款到期之日，被告杜文華尚欠原告借款本金100萬元、利息33268.58元、期內(nèi)復利670.66元。被告武漢小微企業(yè)服務中心于2016年9月27日代償原告借款本金10萬元，按照《借款合同》中對逾期罰息的約定，罰息利率應為11.76%7.84%×150%，故該期間應付罰息為73137.53元（100萬元×11.76%÷365天年×227天）；被告杜文華于2017年3月24日償還原告借款本金147043.1元，故該期間應付罰息為51325.15元（900000元×11.76%÷365天年×177天）。綜上，截至2017年3月24日，被告杜文華尚欠原告借款本金752956.9元（1000000萬-100000元-147043.1元），利息（含期內(nèi)復利）158401.92元（73137.53元+51325.15元+33268.58元+670.66元）元。自2017年3月25日起以借款本金752956.9元為基數(shù)，按照罰息利率11.76%向原告支付逾期罰息至借款還清之日止。關于原告主張支付逾期罰息復利的問題。本院認為，因雙方約定的罰息標準已經(jīng)包含有違約金性質(zhì)，再對該部分罰息繼續(xù)計算復利不妥，本院不予支持。原告向本院主張由被告支付律師費，但未向本院提交其已實際支出律師費的證據(jù)，故原告的該項請求證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告杜文華于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國民生銀行股份有限公司襄陽分行借款本金752956.9元及利息158401.92元，并支付逾期罰息（自2017年3月25日起以借款本金752956.9元為基數(shù)，按照罰息利率11.76%計算至借款還清之日止）；被告宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對被告杜文華的前述債務承擔連帶清償責任；
二、駁回原告中國民生銀行股份有限公司襄陽分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13890元，由被告杜文華、宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶：17×××56。

審判長 溫繼若
審判員 張艷君
人民陪審員 袁敬銳

書記員： ＸＸ