上訴人（原審被告）：中國民生銀行股份有限公司石某某中山東路支行，住所地石某某市長安區(qū)中山東路133號。負責人：張曉萌，該行行長。委托代理人：張江濤，河北三和時代（唐山）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省石某某市新華區(qū)。委托代理人：王子郁，河北中宇律師事務所律師。

上訴人民生銀行中山東路支行上訴請求：依法撤銷石某某市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初8458號民事判決書；依法改判駁回李某的訴訟請求；本案一審、二審訴訟費由李某負擔。事實及理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1、李某在民生銀行中山東路支行處申請民生國際借記卡時，在《民生國際借記卡申請表》上簽字，認可其已收到并仔細閱讀了《民生國際借記卡用卡規(guī)定》的全部內(nèi)容，自愿簽署并遵守各項規(guī)定?！睹裆鷩H借記卡用卡規(guī)定》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，雙方應按規(guī)定的內(nèi)容履行各自義務。第一，《民生國際借記卡用卡規(guī)定》第二條第三款約定：“為方便商戶核對，降低冒用風險，持卡人收到民生國際卡后須立即在卡背面簽名條上簽名。否則，該民生國際卡交易單據(jù)上的任何簽名視同持卡人本人所簽?！北景钢欣钅巢⑽窗凑占s定在卡背面簽名條上簽名，故國外金融機構未能識別復制卡而導致李某的銀行卡被盜刷的責任應由李某自行承擔。第二，本案中李某的銀行卡被盜刷的地點為法國，并非民生銀行中山東路支行處及其他民生銀行分支機構，民生銀行中山東路支行從李某銀行卡中扣劃的依據(jù)是由國際金融網(wǎng)絡發(fā)出的指令，并未直接對銀行卡進行識別，識別是由國外金融機構進行，故民生銀行中山東路支行沒有履約瑕疵。由于國外金融機構未能識別復制卡的責任不應由民生銀行中山東路支行承擔。故一審判決中認定“民生銀行中山東路支行銀行作為發(fā)卡行，未能對偽卡或復制卡作出有效識別而導致李某卡內(nèi)存款被盜刷，民生銀行中山東路支行應就其履約瑕疵給李某造成的損失承擔賠償責任”屬認定事實錯誤。2、《民生銀行借記卡用卡規(guī)定》第六條第三款約定：“持卡人在境內(nèi)時就確保民生銀行國際卡‘境外交易功能’處于關閉狀態(tài)。如果持卡人在境內(nèi)期間未將‘境外交易功能’置于關閉狀態(tài)，導致該卡號通過國際銀行卡組織的受理網(wǎng)絡發(fā)生了非持卡人認可的交易，損失由持卡人自行承擔?！鄙鲜黾s定并未加重李某的義務，在境內(nèi)時關閉‘境外交易功能’會大大降低用卡風險，可避免可能會發(fā)生的重大損失，符合經(jīng)濟性原則。該約定并未加重持卡人負擔，如申請關閉‘境外交易功能’這一舉手之勞的義務都不履行的話，無異于將自己的責任及風險完全歸于銀行，對銀行極不公平。另《電子銀行業(yè)務管理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱電子銀行業(yè)務，是指商業(yè)銀行等銀行業(yè)金融機構利用面向社會公眾開放的通訊通道或開放型公眾網(wǎng)絡，以及銀行為特定自助服務設施或客戶建立的專用網(wǎng)絡，向客戶提供的銀行服務?！备鶕?jù)該規(guī)定，本案涉及的刷卡行為屬于該規(guī)定所稱的電子銀行業(yè)務。又《電子銀行業(yè)務管理辦法》第八十九條規(guī)定:“金融機構在提供電子銀行服務時，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患，金融機構內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因造成損失的，金融機構應當承擔相應責任。因客戶有意泄露交易密碼或者未按照服務協(xié)議盡到應盡的安全防范與保密義務造成損失的，金融機構可以根據(jù)服務協(xié)議的約定免于承擔相應的責任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。”依據(jù)上述規(guī)定，李某具有安全防范及保密義務，一審法院不應將盜刷的全部義務及責任歸于民生銀行中山東路支行，在認定事實錯誤的情況下同時存在適用法律錯誤的問題。綜上，本案中，李某銀行借記卡境外交易系李某銀行卡保管不善被他人復制導致，說明李某沒有履行妥善保管銀行卡的安全防范義務。依據(jù)上述規(guī)定，李某因未盡到應盡的安全防范義務導致銀行卡被復制后被盜刷，民生銀行中山東路支行可以根據(jù)上述規(guī)定以及《民生銀行借記卡用卡規(guī)定》的約定免于承擔責任。綜上所述，民生銀行中山東路支行請求二審法院支持民生銀行中山東路支行的上訴請求。被上訴人李某答辯稱，一審法院對本案認定證據(jù)事實清楚，法律關系定性準確，責任分配合理，審判程序合法，應駁回民生銀行中山東路支行上訴，維持原判。一、民生銀行中山東路支行主張的《民生國際借記卡用卡規(guī)定》(以下簡稱《用卡規(guī)定》)第二條第三款，屬于格式條款，民生銀行中山東路支行未盡提醒義務且免除銀行責任，應屬無效?！队每ㄒ?guī)定》第二條第三款規(guī)定:“為方便商戶核對，降低冒用風險，持卡人收到民生國際卡后須立即在卡背面簽名條上簽名。否則，該民生國際卡交易單據(jù)上的任何簽名視同持卡人本人所簽”。該規(guī)定僅僅因為儲戶沒有簽名便免除了民生銀行中山東路支行的安全義務，顯然是免除民生銀行中山東路支行保證交易安全的責任，加重李某責任，且在李某辦理業(yè)務時并未對李某進行說明。該格式條款顯失公平應當認定無效。況且在一審開庭時，經(jīng)過查驗，李某的銀行卡背面簽名條是有簽名的，民生銀行中山東路支行的這一主張不能成立。二、民生銀行中山東路支行主張的“李某的銀行卡被盜刷地點為法國，并非民生銀行中山東路支行處及其他民生銀行分支機構”不能作為免責理由。民生銀行中山東路支行與李某之間為儲蓄存款合同關系，《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯”。民生銀行中山東路支行主張“民生銀行中山東路支行從李某銀行卡中扣劃的依據(jù)是由國外金融機構發(fā)出的指令，并未直接對銀行卡進行識別?！泵裆y行中山東路支行未對銀行卡進行識別就直接扣劃存款完全可以說明其完全未盡到保障存款人合法權益不受侵犯的義務。其次，即便該銀行卡的識別是由國外金融機構進行，但民生銀行中山東路支行的扣劃行為已經(jīng)是其對國外金融機構識別的認可。且根據(jù)合同相對性原理，民生銀行中山東路支行與國外金融機構之間的運作與李某無關。該主張不應成為民生銀行中山東路支行的免責事由。因此，一審法院認定民生銀行中山東路支行履約瑕疵，并判決“民生銀行中山東路支行應就其履約瑕疵給李某造成的損失承擔賠償責任?！辈o不當。三、《用卡規(guī)定》第六條第三款屬于格式條款，免除民生銀行中山東路支行責任，應屬無效。且與銀行卡被盜刷沒有必然聯(lián)系。1、《用卡規(guī)定》第六條第三款約定:“如果持卡人在境內(nèi)期間未將‘境外交易功能’置于關閉狀態(tài)，導致該卡號通過國際銀行卡組織的受理網(wǎng)絡發(fā)生了非持卡人認可的交易，損失由持卡人自行承擔”。境外交易功能是民生銀行中山東路支行提供的服務，李某有權根據(jù)自己的需要進行選擇，該條款為格式條款且明顯減輕了民生銀行中山東路支行的責任，免除了民生銀行中山東路支行在交易中保證交易安全的義務，應屬無效。2、民生銀行中山東路支行開啟境外交易功能，并不必然導致銀行卡被盜刷。銀行卡被盜刷主要是因為民生銀行中山東路支行沒有對偽造的銀行卡進行識別，與民生銀行中山東路支行開啟境外交易功能沒有必然聯(lián)系。該盜刷不適用本條款的約束。四、李某沒有泄露交易密碼，且已經(jīng)盡到安全防范與保密義務。李某沒有泄露交易密碼，民生銀行中山東路支行亦沒有證據(jù)證明李某泄露了交易密碼。李某在銀行卡被盜刷后第一時間聯(lián)系銀行并且報警，已經(jīng)盡到了安全防范義務，不應對該損失承擔責任。綜上所述，該銀行卡被盜刷完全是因為民生銀行中山東路支行沒有識別偽造的銀行卡，民生銀行中山東路支行應承擔所有損失。因此，一審法院認定證據(jù)事實清楚，法律關系定性準確，責任分配合理，應駁回民生銀行中山東路支行上訴，維持原判。李某向一審法院起訴請求：民生銀行中山東路支行賠償李某遭受的損失26007.78元；民生銀行中山東路支行承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2007年5月14日，李某在民生銀行中山東路支行處辦理民生國際借記卡一張，卡號為：47×××86。2015年7月23日，李某收到民生銀行中山東路支行客服電話95××8發(fā)送的四條短信，分別顯示李某的民生銀行國際卡472068*6786于2015年7月23日10時02分在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消費【USD】1107.66元、于2015年7月23日10時04分在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消費【USD】1107.66元、于2015年7月23日10時14分在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消費【USD】1107.66元、于2015年2015年7月23日10時16分在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消費【USD】1107.66元。2015年7月23日19時許，李某向格爾木市公安局110報案。2015年7月24日，格爾木市公安局經(jīng)偵支隊派員與李某共同前往該市工商銀行（因該市沒有民生銀行網(wǎng)點）驗證銀行卡是否能繼續(xù)進行存取款業(yè)務。經(jīng)在ATM操作，該銀行卡無法進行存取款業(yè)務操作，但是可以查詢銀行卡余額。2015年7月25日，民生銀行中山東路支行分別從李某賬戶中扣劃人民幣5242.87元、6931.27元、6916.82元、6916.82元。摘要信息顯示為VISAPOS消費，交易渠道為國際卡支付。一審法院認為，李某在民生銀行中山東路支行辦理了具有儲蓄功能的借記卡并存入存款，雙方之間的借記卡合同關系依法成立并生效。雙方應當依照合同約定和法律規(guī)定享有權利和履行義務。銀行作為出卡人，應承擔保證銀行卡信息不易復制，確保工作人員和設備能夠識別偽造銀行卡，保障儲戶存款不受侵犯，保障銀行卡交易安全的義務；儲戶作為持卡人，應承擔妥善保管并謹慎使用銀行卡和密碼等義務。本案中，李某收到民生銀行中山東路支行客服電話95××7發(fā)送的短信通知，顯示李某借記卡中共計26007.78元在【FR/COLOMBES/E.LECLERC】消費，而當時李某本人及其借記卡均在青海省格爾木市，可以認定涉案的借記卡存在偽卡或復制卡。民生銀行中山東路支行作為發(fā)卡行，未能對偽卡或復制卡作出有效識別而導致李某卡內(nèi)存款被盜刷，民生銀行中山東路支行應就其履約瑕疵給李某造成的損失承擔賠償責任。民生銀行中山東路支行未能舉證證明李某泄露了密碼和對銀行卡保管不善，相反，李某在涉案卡被偽卡消費后立即到當?shù)毓矙C關報案，并到ATM對卡進行驗證，其作為儲戶已盡到了其基本的謹慎義務和及時通知義務，其不應為損失承擔責任。民生國際借記卡用卡規(guī)定“持卡人在境內(nèi)時就確保民生國際卡‘境外交易功能’處于關閉狀態(tài)。如果持卡人在境內(nèi)期間未將‘境外交易功能’置于關閉狀態(tài)，導致該卡號通過國際銀行卡組織的受理網(wǎng)絡發(fā)生了非持卡人認可的交易，損失由持卡人自行承擔”，該條款是民生銀行中山東路支行為了重復使用而單方預先擬定的，是合同法意義上的格式條款，該條款免除了民生銀行中山東路支行審核銀行卡真?zhèn)蔚牧x務及相應的法律責任，且加重了李某責任，根據(jù)《合同法》第四十條“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任，排除對方主要權利的，該條款無效?！泵裆y行中山東路支行未能證明就該條款已采取合理方式提請對方注意和予以說明，該條款對李某沒有約束力。民生銀行中山東路支行以李某未關閉“境外交易功能”因此自行承擔損失的主張不成立。民生銀行中山東路支行所述其他抗辯理由，亦均不能成立，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決民生銀行中山東路支行于判決生效之日起十日內(nèi)向李某償付銀行存款26007.78元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某中山東路支行（以下簡稱民生銀行中山東路支行）因與被上訴人李某儲蓄存款合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初8458號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，李某在民生銀行中山東路支行處辦理了具有儲蓄功能的借記卡，并存入存款，雙方之間合同關系成立生效。李某本人持有借記卡在青海省格爾木市,但卻產(chǎn)生了借記卡在境外的消費，顯然該境外消費過程并未使用李某持有的這張卡，因此李某持有的借記卡是否有簽名與該次境外消費是否發(fā)生無關，同時民生銀行中山東路支行稱境外消費無需密碼。綜上，民生銀行中山東路支行無證據(jù)證明損失是因李某未履行妥善保管或謹慎使用銀行卡和密碼等義務而造成的。相反，銀行應負有保障儲戶存款不受侵犯，保障交易安全的義務，銀行應承擔因其未全面履行上述義務而造成李某的損失賠償責任。民生國際借記卡用卡規(guī)定“持卡人在境內(nèi)時就確保民生國際卡‘境外交易功能’處于關閉狀態(tài)。如果持卡人在境內(nèi)期間未將‘境外交易功能’置于關閉狀態(tài)，導致該卡號通過國際銀行卡組織的受理網(wǎng)絡發(fā)生了非持卡人認可的交易，損失由持卡人自行承擔”，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”的規(guī)定，應認定無效。綜上所述，中國民生銀行股份有限公司石某某中山東路支行的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費450元，由上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某中山東路支行負擔。本判決為終審判決。

審判長　　史亞寧
審判員　　張國順
審判員　　孟維山

書記員：王婷婷