原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。負責人：王恭敬，行長。委托訴訟代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：魯應(yīng)合，男，1966年7月19日出生，漢族，住址湖北省天門市，被告：李美英，女，1968年3月15日出生，漢族，住址湖北省天門市，

原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、判令被告魯應(yīng)合、李美英立即償還原告民生銀行武漢分行貸款本金1908447.94元及下欠利息、罰息（截止2018年2月23日，下欠罰息125464.58元，此后的利息、罰息按借款支用申請書的約定標準計算至被告魯應(yīng)合、李美英實際償清之日止）；2、判令被告魯應(yīng)合、李美英向原告民生銀行武漢分行支付為實現(xiàn)本案債權(quán)支出的律師代理費122035元；3、判令原告民生銀行武漢分行對被告魯應(yīng)合、李美英提供抵押的位于武漢市硚口區(qū)解放大道148號-31號14-15層4號（原17棟）房屋經(jīng)拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案的訴訟費及其他費用（包括但不限于保全費、公告費等）由被告魯應(yīng)合、李美英承擔。事實與理由：2015年7月17日，被告魯應(yīng)合、李美英與原告民生銀行武漢分行簽訂《綜合授信合同》，約定原告民生銀行武漢分行在2015年7月22日至2018年7月21日期間向被告魯應(yīng)合、李美英提供授信借款，授信額度為2000000元，貸款利率為固定利率，合同還約定，授信提用人應(yīng)按時償還授信額度項下所發(fā)生具體業(yè)務(wù)的資金本息，按時支付應(yīng)付費用，逾期利率按照約定利率上浮50%收取；在授信提用人違反合同約定義務(wù)時，原告民生銀行武漢分行有權(quán)宣布合同提前到期并要求授信提用人賠償原告民生銀行武漢分行為行使權(quán)利而支付的訴訟費、保全費、公告費、律師費等及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用。同日，被告魯應(yīng)合、李美英與原告民生銀行武漢分行簽訂《最高額擔保合同》，約定將被告魯應(yīng)合、李美英名下共有的位于武漢市硚口區(qū)解放大道148號-31號14-15層4號（原17棟）房屋抵押給原告民生銀行武漢分行，并辦理了抵押登記。抵押擔保的范圍包括《綜合授信合同》項下主債權(quán)本金和其他應(yīng)付款項，其他應(yīng)付款項包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、房產(chǎn)抵押人安置費、保全費等）。2016年7月18日，被告魯應(yīng)合、李美英與原告民生銀行武漢分行簽訂《借款支用申請書》，向原告民生銀行武漢分行申請支用借款2000000元，借款期限為2016年7月21日至2017年7月21日。原告民生銀行武漢分行依約定于2016年7月21日向被告魯應(yīng)合、李美英放款2000000元，履行了全部義務(wù)。但被告魯應(yīng)合、李美英未能按期還款，嚴重違反了合同約定。為此，原告民生銀行武漢分行訴至本院。被告魯應(yīng)合、李美英未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見。經(jīng)審理查明，原告民生銀行武漢分行所陳述的事實屬實，本院予以認定。另查明，上述借款發(fā)生時，被告魯應(yīng)合、李美英系夫妻關(guān)系。上述《綜合授信合同》及《借款支用申請書》還約定：貸款利率按照中國人民銀行同期貸款基準利率上浮84%確定為年利率8.004%，貸款利率為固定利率。若借款人逾期還款，逾期利率和罰息利率均為在合同約定的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%；如借款人在合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，出借人有權(quán)宣布合同項下的借款提前到期，有權(quán)要求借款人賠償出借人為行使權(quán)利而支付的訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、律師費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用以及因此而遭受的其他經(jīng)濟損失。又查明，2015年7月17日，被告魯應(yīng)合、李美英與原告民生銀行武漢分行簽訂《最高額擔保合同》，約定被告魯應(yīng)合、李美英將共有的位于武漢市硚口區(qū)解放大道148號-31號14-15層4號（原17棟）房屋抵押給原告民生銀行武漢分行，為被告魯應(yīng)合、李美英與原告民生銀行武漢分行簽署的《綜合授信合同》項下的全部債務(wù)提供抵押擔保；最高額擔保所擔保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2015年7月22日至2018年7月21日。擔保人所擔保的最高債權(quán)額為200萬元。2015年7月21日，原、被告在武漢市硚口區(qū)住房保障和房屋管理局辦理了他項權(quán)證（武房他證硚字第××號）。再查明，2016年7月21日，原告民生銀行武漢分行向被告魯應(yīng)合發(fā)放借款2000000元，但被告魯應(yīng)合未依約還款。本案起訴后，被告償還了部分借款，截至2018年9月21日，被告魯應(yīng)合尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金1867232.21元、罰息271500.76元。還查明，原告民生銀行武漢分行為實現(xiàn)債權(quán)支出律師代理費122035元。上述事實，有原告民生銀行武漢分行的陳述及其提交的《綜合授信合同》、《借款支用申請書》、結(jié)婚證、借款憑證、《最高額擔保合同》及他項權(quán)證、還款計劃報表、《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師費進賬單及回單等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審查證屬實，本院予以認定。
原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告魯應(yīng)合、李美英金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人章力到庭參加訴訟。被告魯應(yīng)合、李美英經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上述《綜合授信合同》、《借款支用申請書》、《最高額擔保合同》，均系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告魯應(yīng)合、李美英未依約歸還借款本息，構(gòu)成違約。原告民生銀行武漢分行主張被告魯應(yīng)合、李美英償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告魯應(yīng)合、李美英作為抵押人，應(yīng)以用于抵押的其名下位于武漢市硚口區(qū)解放大道148號-31號14-15層4號（原17棟）房屋向原告民生銀行武漢分行承擔抵押擔保責任。原告民生銀行武漢分行主張由被告魯應(yīng)合、李美英給付為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師代理費的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告魯應(yīng)合、李美英經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國物權(quán)法》第五條、第一百七十九條、第一百九十五條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告魯應(yīng)合、李美英于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行借款本金1867232.21元；二、被告魯應(yīng)合、李美英于本判決生效后十日內(nèi)向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付相應(yīng)的利息、罰息（截至2018年9月21日，罰息為271500.76元，此后的利、罰息以實際所欠金額為基數(shù)，按合同約定標準計算至全部欠款清償之日止）；三、被告魯應(yīng)合、李美英于本判決生效后十日內(nèi)向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費122035元；四、若被告魯應(yīng)合、李美英未履行上述第一、二、三項判決確定的還款義務(wù)，則原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行有權(quán)對被告魯應(yīng)合、李美英名下位于武漢市硚口區(qū)解放大道148號-31號14-15層4號（原17棟）的房屋實現(xiàn)抵押權(quán)所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費24047元，公告費260元，共計24307元，由被告魯應(yīng)合、李美英共同負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付，被告魯應(yīng)合、李美英應(yīng)隨同上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。