原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。負責人：楊德，行長。委托訴訟代理人：肖禮軍，湖北多能律師事務所律師，特別授權。被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省黃石市黃石港區(qū)，被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖南省安鄉(xiāng)縣，被告：黃石啟航商貿有限公司，住所地黃石市黃石大道57號。法定代表人：王某某，總經理。被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路**號。法定代表人：馬向東，該中心總經理。委托訴訟代理人：鄒杰，該中心職員，一般代理。

原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、被告王某某、徐某、啟航商貿公司共同償還原告民生銀行武漢分行借款本金735851元，支付利息、罰息（自2016年2月16日起計算至本息清償之日止）；2、被告王某某、徐某、啟航商貿公司賠償原告民生銀行武漢分行律師費損失36000元；3、被告民商服務中心對被告王某某的上述債務承擔連帶清償責任；4、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年3月9日，被告王某某與原告民生銀行武漢分行簽訂《借款合同》，約定：被告王某某向原告民生銀行武漢分行借款80萬元，借款期限為12個月(2015年3月19日起至2016年3月19日止)，用于經營周轉。由被告王某某按月結息，到期一次還本的方式于每月15日還款。若被告未按合同約定履行義務，原告有權對本合同項下被告已提取的全部或部分借款要求提前清償，有權要求被告賠償原告為行使權利而支出的訴訟費、保全費、律師費等費用。同日，被告徐某、啟航商貿公司與原告民生銀行武漢分行簽訂《借款合同之補充協議》，約定被告徐某、啟航商貿公司作為共同借款人對被告王某某上述《借款合同》項下債務承擔共同還款責任。被告民商服務中心為被告王某某的債務提供連帶責任保證。上述合同簽訂后，2015年3月19日，原告向被告王某某發(fā)放借款80萬元，但其后被告王某某未按照合同約定還款，至今尚欠原告借款本金735851元及相應利息和罰息，原告要求其償還全部借款本息。為此，原告民生銀行武漢分行訴至法院。被告王某某、徐某、啟航商貿公司均未到庭，亦未提交書面答辯意見。被告民商服務中心辯稱，對原告民生銀行武漢分行所訴訴訟請求及事實理由均無異議，愿意承擔連帶保證責任，請求法院明確其追償權。經審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以確認。另查明，被告王某某與徐某系夫妻關系。2015年3月9日，原告民生銀行武漢分行與被告王某某所簽《借款合同》還約定：借款年利率為7.49%，若被告王某某逾期還款，逾期利率和罰息利率均為在合同約定的貸款利率基礎上加收50%；由被告王某某按月結息，到期一次償還本金方式還款，還款日為每月15日，借款到期時利隨本清。如借款人在合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，視為發(fā)生違約事件，出借人有權宣布合同項下的借款提前到期，有權要求借款人賠償出借人為行使權利而支付的訴訟費、保全費、律師費及其他實現債權的費用以及因此而遭受的其他經濟損失。被告徐某在上述借款合同甲方（借款人）一欄處簽名。同日，被告徐某、啟航商貿公司與被告王某某和原告簽訂《借款合同之補充協議》，約定被告徐某、啟航商貿公司作為共同借款人對被告王某某簽訂的上述《借款合同》項下的債務承擔共同還款責任。還查明，被告民商服務中心設立了“武漢市民商小微企業(yè)互助合作基金”，被告王某某系該基金會會員。2013年7月29日，被告民商服務中心與原告簽訂《最高額質押合同》，約定由被告民商服務中心對原告民生銀行武漢分行與主合同債務人從2013年7月29日至2023年7月29日期間（主債權的發(fā)生期間）簽訂的所有合同（該類合同與其項下發(fā)生的具體業(yè)務合同構成本合同的主合同）下的全部債權，在最高債權額為伍拾億元的范圍內對其管理的湖北省小微企業(yè)互助合作基金會會員所欠原告的債務提供最高額質押擔保。2015年3月19日，被告民商服務中心向原告民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔保確認函》，確認其按照協議的約定履行相應的義務。上述合同簽訂后，原告民生銀行武漢分行依約向被告王某某指定的銀行賬戶發(fā)放借款800000元。被告王某某償還了部分借款利息，于2016年2月16日起未按約還款。本案起訴后，被告王某某償還了部分借款，截止2017年8月21日，被告王某某尚欠民生銀行武漢分行本金655851元、利息5352.28元、罰息119777元。再查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費36000元。本案審理中，原告民生銀行武漢分行向本院申請對被告王某某、徐某、啟航商貿公司名下價值90萬元的財產予以查封、凍結，并提供資信擔保。本院審查后，依法作出民事裁定書，裁定查封、凍結被告王某某、徐某、啟航商貿公司名下價值90萬元的財產。上述事實，有當事人的陳述及原告民生銀行武漢分行提交《借款合同》、《借款合同之補充協議》、《最高額質押合同》、《互助合作基金擔保確認函》、《借款憑證》、還款計劃表二份、結婚證、《訴訟、仲裁案件委托代理協議》及進賬單等證據予以證明，以上證據均經庭審質證屬實，本院予以確認。
原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告王某某、徐某、黃石啟航商貿有限公司（以下簡稱啟航商貿公司）、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心（以下簡稱民商服務中心）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人肖禮軍、被告民商服務中心的委托訴訟代理人鄒杰到庭參加訴訟，被告王某某、徐某、啟航商貿公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，上述《借款合同》、《借款合同之補充協議》、《最高額質押合同》、《互助合作基金擔保確認函》均系合同當事人的真實意思表示，其內容未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告王某某、徐某、啟航商貿公司未依約歸還借款本息，構成違約，原告民生銀行武漢分行主張被告王某某、徐某、啟航商貿公司償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據，本院予以支持。原告民生銀行武漢分行與被告民商服務中心簽訂的《最高額質押合同》，約定由被告民商服務中心為被告王某某償還借款本息提供質押擔保，但該合同約定的質押形式不符合法律規(guī)定，因此，原告民生銀行武漢分行與被告民商服務中心之間約定的質權不成立，但依據該合同約定的內容并結合被告民商服務中心出具的《互助合作基金擔保確認函》的內容來看，其性質為連帶責任保證擔保，且被告民商服務中心對此并無異議，被告民商服務中心依約應對被告王某某下欠原告民生銀行借款本息及相應費用承擔連帶清償責任。故原告民生銀行武漢分行主張被告民商服務中心對上述債務承擔連帶清償責任的訴請，具有事實和法律依據，本院予以支持。被告民商服務中心承擔連帶清償責任后，有權向被告王某某、徐某、啟航商貿公司追償。原告民生銀行武漢分行主張被告王某某、徐某、啟航商貿公司支付律師代理費36000元的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告王某某、徐某、啟航商貿公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權利，由其承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國物權法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、徐某、黃石啟航商貿有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金655851元；二、被告王某某、徐某、黃石啟航商貿有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2017年8月21日利息為5352.28元、罰息為119777元，合計125129.28元，此后的利息、罰息，以實際所欠借款金額為基數，按合同約定標準計算至全部欠款清償之日止）；三、被告王某某、徐某、黃石啟航商貿有限公司向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費36000元；四、被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心對上述第一、二、三項確定的被告王某某的債務承擔連帶清償責任；被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心承擔連帶清償責任后，有權向被告王某某、徐某、黃石啟航商貿有限公司追償。上述款項，于判決生效后十日內給付，負有金錢給付義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11519元、保全費5000元，共計16519元，由被告王某某、徐某、黃石啟航商貿有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心共同負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付，被告王某某、徐某、黃石啟航商貿有限公司、武漢市民商小微企業(yè)互助服務中心隨同上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。