原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊德，行長。
委托訴訟代理人：章力，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：袁斗斗，湖北惠平律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：包金芹。
被告：吳爭光。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告包金芹、吳爭光金融借款合同糾紛一案，本院于2015年9月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告民生銀行武漢分行委托訴訟代理人袁斗斗到庭參加訴訟。被告包金芹、吳爭光經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、被告包金芹、吳爭光立即清償所欠原告民生銀行武漢分行借款本金200000元及利息14099.85元、罰息655.21元，（暫算至2015年7月15日，以后本息以合同及原告計(jì)算機(jī)系統(tǒng)為準(zhǔn)計(jì)算至給付之日）；2、被告包金芹、吳爭光承擔(dān)原告民生銀行武漢分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)12885元；3、被告包金芹、吳爭光承擔(dān)本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、訴訟費(fèi)、公告費(fèi)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年9月15日，被告包金芹、吳爭光與原告民生銀行武漢分行簽訂《借款合同》，約定原告民生銀行武漢分行向被告包金芹、吳爭光提供貸款200000元，期限自2014年9月18日至2015年9月18日。原告民生銀行武漢分行依約定向被告包金芹、吳爭光放款200000元，履行了全部義務(wù)，但被告包金芹、吳爭光未能按期履行還款義務(wù)，嚴(yán)重違反了合同約定。為維護(hù)原告民生銀行武漢分行的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。

本院認(rèn)為，被告包金芹與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同各方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告民生銀行武漢分行依約將貸款發(fā)放給被告包金芹，已履行了合同義務(wù)，被告包金芹未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款及相應(yīng)的違約責(zé)任。被告吳爭光在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印，應(yīng)為共同借款人，對被告包金芹的借款應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告民生銀行武漢分行的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告包金芹、吳爭光向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金200000元及支付利息、罰息（截至2015年7月15日的利息為14099.85元、罰息為655.21元，自2015年7月16起，以實(shí)際下欠借款為基數(shù)，按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至欠款清償之日止）；
二、被告包金芹、吳爭光向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付委托律師訴訟代理費(fèi)12885元。
上述款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4715元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1920元，其他訴訟費(fèi)280元，共計(jì)6915元，由被告包金芹、吳爭光負(fù)擔(dān)（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已墊付，被告包金芹、吳爭光隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　李存軍 人民陪審員　　方　毅 人民陪審員　　錢道斌

書記員：胡倩雯