原告：中國民生銀行股份有限公司武漢分行，住所地武漢市江漢區(qū)新華路396號中國民生銀行大廈。
負責人：楊德，行長。
委托訴訟代理人：袁漢潮、黎小雪，湖北正義行律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：余某某。
被告：吳某。
被告：江順梅。
被告：吳又廣。
被告：武漢市新長泰工貿有限公司，住所地青山區(qū)工業(yè)二路七號。
法定代表人：余某某。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）與被告余某某、吳某、江順梅、吳又廣、武漢市新長泰工貿有限公司（以下簡稱新長泰公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2016年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人袁漢潮、黎小雪、被告余某某到庭參加訴訟。被告吳某、江順梅、吳又廣經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告民生銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、被告余某某、吳某償還原告借款本金390萬元，并按照合同約定的利率支付利息、罰息至實際還款之日（截止至2015年10月4日，利息為39227.34元，罰息為147.29元）；2、原告民生銀行武漢分行對被告新長泰公司位于青山區(qū)19街坊A棟的抵押房產享有優(yōu)先受償權；3、被告新長泰公司、江順梅、吳又廣對被告余某某、吳某的上述債務承擔連帶清償責任；4、本案全部訴訟費以及律師費等為實現(xiàn)債權發(fā)生的費用由被告余某某、吳某、江順梅、吳又廣、新長泰公司共同承擔。事實和理由：2012年10月15日，被告余某某、吳某與原告民生銀行武漢分行簽訂編號為105202012004686號的《個人額度借款合同》一份，約定被告余某某、吳某向原告民生銀行武漢分行借款390萬元于經營周轉，雙方就綜合授信貸款的相關事項在該合同中進行了系統(tǒng)約定。為擔保主合同項下的借款債務，被告新長泰公司作為抵押人與原告民生銀行武漢分行簽訂了編號為10520201200468602號的《最高額抵押合同》一份，約定以其名下位于青山區(qū)19街坊A棟的房產就主合同的借款債務提供最高額抵押擔保，并辦理了他項權證。同日，被告江順梅、吳又廣、新長泰公司也分別與原告民生銀行武漢分行簽訂了《個人最高額保證合同》和《最高額保證合同》，約定作為擔保人為上述借款合同項下的全部債務承擔連帶責任保證。2014年11月4日，被告余某某向原告民生銀行武漢分行申請借款支用。根據(jù)被告余某某的申請，原告民生銀行武漢分行向被告余某某發(fā)放了借款390萬元，借款期限為2014年11月4日至2015年11月4日，年利率為8.4%。但被告余某某、吳某卻未能按照約定還本付息。為維護原告合法權益，為此，原告民生銀行武漢分行訴至法院。
經審理查明，原告民生銀行武漢分行所訴事實屬實，本院予以認定。
另查明，被告余某某與吳某系夫妻關系。上述《個人額度借款合同》還約定，逾期利率和罰息利率均在貸款利率基礎上加收50%確定。被告新長泰公司與原告民生銀行武漢分行簽訂《最高額抵押合同》，自愿以位于青山區(qū)19街坊A棟的房產就主合同的借款債務提供最高額抵押擔保，擔保合同約定的主債權為上述借款合同項下的借款人的全部債權，擔保的范圍為上述借款合同約定的主債權本金及其他應付款項。同日，辦理了上述抵押房屋的他項權證。截止2015年10月4日，被告余某某、吳某尚欠原告民生銀行武漢分行借款本金3900000元，利息39227.34元，罰息147.29元，共計3939374.63元。
又查明，原告民生銀行武漢分行因本案訴訟支出律師代理費196900元。
本案立案前，原告民生銀行武漢分行向本院申請對被告余某某、吳某、江順梅、吳又廣、新長泰公司名下價值420萬元的財產予以查封、凍結，并提供了擔保。本院審查后，依法作出（2015）鄂江漢立保字第00733號民事裁定書，裁定查封、凍結被告余某某、吳某、江順梅、吳又廣、新長泰公司名下價值420萬元的財產。
上述事實，有當事人的陳述及原告民生銀行武漢分行提交《個人額度借款合同》、《最高額抵押合同》、《個人最高額保證合同》、《最高額保證合同》、他項權證、股東會決議、結婚證、《借款支用申請書》、《借款憑證》、還款計劃表、《訴訟仲裁代理協(xié)議》、律師代理費支付明細及進賬單等證據(jù)予以證明，以上證據(jù)均經庭審質證屬實，本院予以認定。

本院認為，上述《個人額度借款合同》、《最高額抵押合同》、《個人最高額保證合同》、《最高額保證合同》，均系合同當事人的真實意思表示，其內容未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告民生銀行武漢分行已依約提供了借款，但被告余某某、吳某未依約歸還借款本息，構成違約，原告民生銀行武漢分行主張被告余某某、吳某償還借款及利、罰息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。被告新長泰公司以其房屋提供抵押擔保，應按《最高額抵押合同》的約定承擔抵押擔保責任。被告新長泰公司、江順梅、吳又廣作為保證人，應對被告余某某的上述債務承擔連帶擔保責任。原告民生銀行武漢分行主張由被告余某某、吳某支付律師代理費196900元的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。被告吳某、江順梅、吳又廣、新長泰公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權利，由其承擔舉證不能的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告余某某、吳某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金3900000元；
二、被告余某某、吳某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付利息、罰息（截止2015年10月4日，利息39227.34元、罰息147.29元，合計39374.63元。此后利、罰息以實際所欠借款本金為基數(shù)，按合同約定標準計算至欠款償清之日止）；
三、被告余某某、吳某向原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行支付律師代理費196900元；
四、被告余某某、吳某如未履行上述第一、二、三項判決確定的還款義務，則原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行有權對被告余某某名下位于武漢市青山區(qū)19街坊A棟房屋實現(xiàn)抵押權所得價款優(yōu)先受償；
五、被告江順梅、吳又廣、武漢市市新長泰工貿有限公司對上述第一、二、三項判決確定的被告余某某、吳某的債務承擔連帶清償責任；
六、駁回原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
上述款項，于判決生效后十日內給付，負有金錢給付義務的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38315元、保全費5000元、公告費260元、其他訴訟費160元，共計43735元，由被告余某某、吳某、江順梅、吳又廣、武漢市新長泰工貿有限公司共同負擔（此款原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行已預付，被告余某某、吳某、江順梅、吳又廣、武漢市新長泰工貿有限公司隨上述判決款項一并給付原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　周玉華 人民陪審員　　方　毅 人民陪審員　　柯友寶

書記員：張淑玲 速錄員肖雪君