上訴人（原審被告）中國機床總公司廣州公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)廣園中路183號1-8層425房間，統(tǒng)一社會信用代碼9144011119067681X9。
法定代表人李俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人譚必龍，廣東天勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）新河縣泰臨藍某家具商城，住所地河北省邢臺市新河縣新興街中段路東。
負責(zé)人脫力棉，該家具城經(jīng)理。
委托代理人李立杰，河北三言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北天茂印染有限責(zé)任公司，住所地河北省邢臺市新河縣城內(nèi)北環(huán)路與安新線交接處南側(cè)。
法定代表人曹臣忠，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國機床總公司廣州公司（以下簡稱廣州公司）因與被上訴人新河縣泰臨藍某家具商城（以下簡稱藍某家具城）、被上訴人河北天茂印染有限責(zé)任公司（以下簡稱天茂公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服河北省新河縣人民法院（2015）新民初字第411號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人廣州公司委托代理人譚必龍、被上訴人藍某家具城委托代理人李立杰到庭參加訴訟，被上訴人天茂公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月5日，原告藍某家具城與被告天茂公司簽訂買賣合同，被告天茂公司從原告處購買152萬元的辦公家具，2015年6月18日被告天茂公司收到所購辦公家具。2015年6月23日被告天茂公司背書給原告兩張出票人為被告廣州公司商業(yè)承兌匯票，匯票票號分別為0010006224676401、0010006224676404，匯票金額分別為100萬元、50萬元，付款日期為2015年7月25日；剩余貨款2萬元已用現(xiàn)金結(jié)算。2015年7月20日，原告委托中國工商銀行新河支行辦理收款事宜，該行在合理期限內(nèi)提示廣州公司付款。2015年7月31日，出票人被告廣州公司出具拒付理由書稱，經(jīng)我公司查實，臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司未按合同規(guī)定向我公司供貨，我公司也沒有收到所采購的商品，也沒有開具收貨憑證給該公司，更沒有收到該公司給我公司的供貨發(fā)票，故拒付貨款；并于2015年8月4日出具了拒絕付款理由書（回單）。現(xiàn)原告向二被告行使追索權(quán)，要求作為出票人的廣州公司履行付款義務(wù)，二被告承擔連帶責(zé)任。庭審過程中通過對案件的審理，經(jīng)合議庭合議，認為該案的案由應(yīng)由立案時的買賣合同糾紛變更為票據(jù)追索權(quán)糾紛，遂當庭作了變更，為體現(xiàn)法律的公平性，另擇期進行了審理。
另查明，上述兩張商業(yè)承兌匯票的背書經(jīng)過是：被告廣州公司背書給臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司、臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司背書給被告天茂公司、被告天茂公司背書給原告藍某家具城。
原審認為，被告廣州公司于2015年1月26日簽發(fā)的匯票號分別為0010006224676401、0010006224676404，匯票金額分別為100萬元、50萬元的商業(yè)承兌匯票，記載事項真實，該票據(jù)合法有效。持票人原告藍某家具城合法取得該兩張票據(jù)，依法享有票據(jù)權(quán)利。被告廣州公司及被告天茂公司作為出票人和背書人，應(yīng)當承擔向原告藍某家具城按照簽發(fā)的匯票金額付款的連帶責(zé)任。庭審中被告廣州公司對原告藍某家具城與被告天茂公司之間買賣合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系提出質(zhì)疑，但其并未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持，故對被告廣州公司該項主張不予支持。因原告并不是與被告廣州公司有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，故被告廣州公司以臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司未履行與之簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同作為抗辯的理由而對抗作為持票人的原告，其抗辯理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條、第六十八條第一款、第七十條之規(guī)定，判決：被告中國機床總公司廣州公司與被告河北天茂印染有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)連帶支付原告新河縣泰臨藍某家具商城匯票款150萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率從2015年7月25日起計算至付清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費18300元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告中國機床總公司廣州公司、被告河北天茂印染有限責(zé)任公司承擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條規(guī)定：“匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)?！北景钢?，藍某家具城作為商業(yè)承兌匯票持票人，在匯票到期被拒絕付款的情況下，要求出票人廣州公司、背書人天茂公司承擔連帶責(zé)任符合票據(jù)法中持票人行使追索權(quán)的規(guī)定。原審法院經(jīng)審理將案由定為票據(jù)追索權(quán)糾紛正確。廣州公司所稱的藍某家具城與天茂公司系買賣合同，自己不是該買賣合同當事人作為票據(jù)追索權(quán)的抗辯理由不成立。票據(jù)的最基本特征是無因性，即基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離。本案票據(jù)已由臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司背書轉(zhuǎn)讓，廣州公司與臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司之間的合同是否履行屬于基礎(chǔ)民事關(guān)系，不能成為票據(jù)兌付的抗辯事由。本案原審原告取得票據(jù)的行為并不具備《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條第一款規(guī)定的情形，所取得的票據(jù)本身也符合《中華人民共和國票據(jù)法》第八條、第九條規(guī)定的有效票據(jù)的基本要求，原審原告對取得的票據(jù)享有票據(jù)權(quán)利。廣州公司作為本案票據(jù)債務(wù)人，以票據(jù)法第十條規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人藍某家具城進行抗辯，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，不予支持。綜上，臨漳縣馬府農(nóng)業(yè)生態(tài)園有限公司是否涉嫌詐騙廣州公司、藍某家具城與天茂公司之間是否支付相應(yīng)的對價，均不影響藍某家具城行使票據(jù)權(quán)利，也不是出票人拒絕付款的法定事由，因此，上訴人廣州公司的調(diào)取證據(jù)申請，本院不予準許。原判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、財產(chǎn)保全費負擔不變，二審案件受理費18300元由上訴人中國機床總公司廣州公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：劉靜