上訴人（原審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)廣場(chǎng)支行，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)象山大道131號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142080073790731XN。
代表人：陳永貴，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門(mén)市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)廣場(chǎng)支行（以下簡(jiǎn)稱建行廣場(chǎng)支行）因與被上訴人李紅某借記卡糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人建行廣場(chǎng)支行的負(fù)責(zé)人陳永貴、建行廣場(chǎng)支行的委托訴訟代理人石磊，被上訴人李紅某及其委托訴訟代理人姚濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建行廣場(chǎng)支行上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判建行廣場(chǎng)支行承擔(dān)李紅某經(jīng)濟(jì)損失32276元的50%，即16138元。
事實(shí)和理由：1、本案?jìng)慰ń灰字?，刷卡人是一次性輸入正確密碼進(jìn)行取款操作的，而銀行卡密碼是李紅某的私密信息，由其個(gè)人保管，密碼泄露說(shuō)明李紅某未妥善保管自己的密碼，其對(duì)銀行卡被盜刷存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)50%的損失。2、建行廣場(chǎng)支行不掌握和保管李紅某設(shè)定的密碼信息，足以排除建行廣場(chǎng)支行泄漏密碼的可能性。結(jié)合銀行卡密碼的設(shè)定、使用和保管的實(shí)際情況，本案只能是李紅某自己不慎泄漏了密碼，該事實(shí)不需要銀行另行舉證證明。
李紅某答辯稱，1、密碼泄露的方式有很多種，無(wú)論何種方式，李紅某都不可能將密碼透漏給他人。即使是李紅某泄露的密碼，也是李紅某在不知情的情形下泄露，李紅某并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。2、密碼泄露不必然導(dǎo)致銀行卡被盜刷，只有建行廣場(chǎng)支行的ATM設(shè)備無(wú)法有效識(shí)別偽卡的情況下，才導(dǎo)致李紅某的銀行卡被盜刷。3、李紅某是否泄露密碼不影響本案的審理，只要李紅某對(duì)銀行卡被盜刷不存在過(guò)錯(cuò)，建行廣場(chǎng)支行就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回建行廣場(chǎng)分行的上訴請(qǐng)求。
李紅某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、建行廣場(chǎng)支行賠償李紅某損失32276元；2、訴訟費(fèi)用由建行廣場(chǎng)支行負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李紅某在建行廣場(chǎng)支行開(kāi)辦了卡號(hào)為62×××89的借記卡賬戶，并開(kāi)通了網(wǎng)上銀行和短信提示功能。2015年9月24日21時(shí)38分04秒至39分48秒之間，李紅某的該賬戶被他人使用復(fù)制的偽卡在廈門(mén)建行湖里支行ATM柜員機(jī)上分多筆轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)共計(jì)32200元，建設(shè)銀行扣除手續(xù)費(fèi)76元。李紅某收到交易提示短信后立即通過(guò)電話凍結(jié)銀行賬戶并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以涉嫌詐騙刑事立案?jìng)刹?，目前尚未偵查終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、李紅某賬戶的存款被轉(zhuǎn)賬和提現(xiàn)是否系偽卡交易；二、若系偽卡交易，李紅某是否存在對(duì)銀行卡密碼保管不善的過(guò)錯(cuò)。
李紅某在建行廣場(chǎng)支行辦理了銀行借記卡，雙方形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，建行廣場(chǎng)支行負(fù)有安全保障李紅某賬戶交易安全的義務(wù)，李紅某亦負(fù)有保護(hù)其銀行卡的基本信息和交易密碼不泄露的義務(wù)。
第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)已在證據(jù)分析部分認(rèn)定，李紅某賬戶的存款系被他人使用偽卡盜取，理由不再贅述。
對(duì)于建行廣場(chǎng)支行提出的本案應(yīng)當(dāng)中止審理，待刑事案件處理終結(jié)后再恢復(fù)本案審理的意見(jiàn)。一審法院認(rèn)為，李紅某依據(jù)儲(chǔ)蓄存款合同要求建行廣場(chǎng)支行賠償賬戶內(nèi)被他人非法盜取的存款，與他人使用偽卡涉嫌犯罪是兩個(gè)不同的事實(shí)，兩個(gè)事實(shí)互有關(guān)聯(lián)，但并不存在法律意義上的后一事實(shí)系前一事實(shí)處理依據(jù)的情形，且從本案證據(jù)足以判定李紅某的銀行存款系被他人非法盜取的事實(shí)，本案無(wú)須以刑事案件的偵查結(jié)果為依據(jù)。同時(shí)，最高人民法院2005年7月4日對(duì)四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問(wèn)題的批復(fù)》意見(jiàn)為：“因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”因此，李紅某在本案中作為儲(chǔ)蓄合同的相對(duì)人向建設(shè)銀行主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，建設(shè)銀行承擔(dān)違約責(zé)任后，可向行為人進(jìn)行追償，故對(duì)于建設(shè)銀行的該抗辯意見(jiàn)，不予采納。
對(duì)于建行廣場(chǎng)支行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，保障儲(chǔ)戶存款安全，是金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)包括兩項(xiàng)內(nèi)容：其一，銀行為儲(chǔ)戶開(kāi)辦的銀行卡應(yīng)具有唯一的識(shí)別性及極高的保密性；其二，銀行在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及營(yíng)業(yè)場(chǎng)所之外設(shè)置的銀行卡自動(dòng)交易設(shè)備，應(yīng)具備高度的電子信息識(shí)別能力。本案中，李紅某銀行存款被他人異地盜取的主要原因是李紅某的銀行卡信息被竊取、密碼泄露并由犯罪分子使用了復(fù)制偽造的銀行卡，顯然，建行廣場(chǎng)支行沒(méi)有盡到保障李紅某銀行卡具有唯一識(shí)別性的安全義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于李紅某是否存在對(duì)銀行卡密碼保管不善的過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。建行廣場(chǎng)支行主張，銀行卡交易需要持有銀行卡和掌握交易密碼，李紅某銀行賬戶被他人使用偽卡盜刷應(yīng)與李紅某本人對(duì)密碼保管不善造成泄露有關(guān)，李紅某存有過(guò)錯(cuò)。一審法院認(rèn)為，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，建行廣場(chǎng)支行主張李紅某對(duì)密碼保管不善存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由建行廣場(chǎng)支行承擔(dān)舉證責(zé)任，建行廣場(chǎng)支行并未舉證證實(shí)李紅某對(duì)密碼泄露存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由建行廣場(chǎng)支行承擔(dān)舉證不能的后果。另外，建行廣場(chǎng)支行主張，李紅某將涉案銀行卡綁定在微信上支付，且李紅某的銀行存款在其本人進(jìn)行微信支付的當(dāng)天即被他人使用偽卡盜刷，說(shuō)明李紅某對(duì)銀行卡密碼沒(méi)有盡到相應(yīng)的保管義務(wù)。一審法院認(rèn)為，建行廣場(chǎng)支行并無(wú)證據(jù)表明銀行卡密碼泄露與李紅某本人操作微信支付存在必然聯(lián)系，建行廣場(chǎng)支行的意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，建行廣場(chǎng)支行抗辯李紅某對(duì)銀行卡密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)的意見(jiàn)不能成立，不予采納。
綜上所述，建行廣場(chǎng)支行應(yīng)當(dāng)賠償李紅某損失32276元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)廣場(chǎng)支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李紅某損失32276元。如未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)607元，減半收取303.50元，由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)廣場(chǎng)支行負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方二審的爭(zhēng)議為，李紅某對(duì)銀行卡密碼是否未盡到妥善保管義務(wù)，若李紅某存在該過(guò)錯(cuò)，其是否應(yīng)承擔(dān)銀行卡的資金損失。
建行廣場(chǎng)支行主張，銀行卡密碼是唯一且私密的，由儲(chǔ)戶自己保管，刷卡人使用偽卡且一次性輸入了正確密碼取款，很顯然，刷卡人事先掌握了李紅某的銀行卡密碼。李紅某的銀行卡密碼由其本人設(shè)定、持有和保管，建行廣場(chǎng)支行無(wú)法獲取其密碼信息，據(jù)此可以推定李紅某對(duì)銀行卡密碼未盡到妥善保管義務(wù)致密碼泄露，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失32276元的50%，即16138元。
李紅某反駁稱，其已妥善保管好銀行卡和密碼，不會(huì)泄露密碼。銀行卡密碼泄露情形有很多種，建行廣場(chǎng)銀行的工作人員也有可能泄露密碼，李紅某未盡妥善保管密碼的義務(wù)不是密碼泄露的唯一情形。建行廣場(chǎng)支行沒(méi)有證據(jù)證明李紅某對(duì)偽卡交易存在過(guò)錯(cuò)，該銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李紅某的全部損失。
本院認(rèn)為，在借記卡合法交易中，卡是電子交易的媒介，密碼是實(shí)現(xiàn)交易的必要條件，密碼由持卡人預(yù)留，是保密的、唯一的，合法持卡人應(yīng)當(dāng)對(duì)密碼盡到審慎保管義務(wù)。本案中，李紅某的資金損失基于偽卡交易發(fā)生，而借記卡偽卡交易需具備兩個(gè)條件，一是銀行未對(duì)借記卡盡到安全保障義務(wù)，即未保障借記卡交易設(shè)備的信息識(shí)別能力，未能識(shí)別銀行發(fā)放的唯一的借記卡及數(shù)據(jù)信息，導(dǎo)致銀行卡信息被他人非法竊取使用；二是借記卡密碼被泄露致刷卡人使用了正確的密碼。故李紅某主張建行廣場(chǎng)支行應(yīng)賠償其銀行卡的全部損失，除建行廣場(chǎng)支行未對(duì)銀行卡盡到安全保障義務(wù)外，李紅某作為對(duì)密碼應(yīng)盡審慎保管義務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)舉證證明已履行妥善保管銀行卡密碼義務(wù)或其主張的本案存在密碼泄露的其他情形，否則，基于密碼的唯一及私密性，只能說(shuō)明李紅某對(duì)密碼保管不利，不慎泄露密碼，違反了妥善保管密碼的義務(wù)。
建行廣場(chǎng)支行對(duì)李紅某的銀行卡未盡到安全保障義務(wù)，該行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償李紅某的資金損失的違約責(zé)任。前文已述，偽卡交易除銀行未盡到安全保障義務(wù)外，還包括持卡人未妥善保管密碼致銀行卡密碼泄露，故李紅某未盡到審慎保管密碼的義務(wù)，也是造成銀行卡損失的原因，依《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條的規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
建行廣場(chǎng)支行作為銀行卡業(yè)務(wù)的提供方，也是技術(shù)設(shè)備的管控方，其對(duì)銀行卡的服務(wù)設(shè)施設(shè)備的性能和安全情況比持卡人更為了解，能夠預(yù)見(jiàn)發(fā)生銀行卡交易出現(xiàn)的危險(xiǎn)和損害的可能性更大，因而銀行卡交易中，建行廣場(chǎng)支行在各方面都處于優(yōu)勢(shì)地位，其更清楚銀行卡交易風(fēng)險(xiǎn)的多發(fā)環(huán)節(jié)，因此，本案?jìng)慰ń灰椎陌l(fā)生，建行廣場(chǎng)支行未盡到安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度較大，應(yīng)承擔(dān)李紅某銀行卡損失的80%，即25821元（32276元×80%），李紅某未妥善保管密碼，促成偽卡交易的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)20%的損失，即6455元（32276元×20%）。
綜上，建行廣場(chǎng)支行的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初136號(hào)民事判決；
二、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)廣場(chǎng)支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向李紅某賠償損失25821元；
三、駁回李紅某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)304元，由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)廣場(chǎng)支行支行負(fù)擔(dān)243元，李紅某負(fù)擔(dān)61元。二審案件受理費(fèi)607元，由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司荊門(mén)廣場(chǎng)支行負(fù)擔(dān)486元，李紅某負(fù)擔(dān)121元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　俊 審判員　魯瓊麗 審判員　馬晶晶

書(shū)記員：馬詠蓮