原告：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司綏芬河支行，住所地綏芬河市。
負(fù)責(zé)人：錢洪濤，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告：綏芬河市興合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地綏芬河市。
法定代表人：方立彬，該公司總經(jīng)理。
被告：方立彬，男，1953年8月24日出生，漢族，住綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)。
二被告委托訴訟代理人：范焱華，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司綏芬河支行（以下簡(jiǎn)稱綏芬河建行）與被告綏芬河市興合經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱興合公司）、方立彬借款合同糾紛一案，本院于2016年6月27日立案后，依法進(jìn)行審理。

原告綏芬河建行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告興合公司償還貸款本金138,751,214.86元、利息2,042,745.96元、逾期利息8,820,614.13元，合計(jì)149,614,574.95元（計(jì)算至2016年05月21日）；自2016年05月22日起至貸款還清止按合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付逾期罰息和復(fù)利；2、判令被告方立彬?qū)εd合公司合同編號(hào)為MYEH20130008號(hào)的貿(mào)易融資額度合同項(xiàng)下的借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、由二被告承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年9月5日，原告與被告興合公司簽訂《貿(mào)易融資額度合同》（合同編號(hào)為MYEH20130008號(hào)），約定：原告向興合公司提供最高不超過(guò)等值6億元人民幣的貿(mào)易融資總額度；額度有效期自2013年9月4日至2014年8月30日；合同項(xiàng)下單筆貿(mào)易融資業(yè)務(wù)的起始日、到期日、利率、計(jì)算方式、結(jié)息方式、費(fèi)用種類或范圍、費(fèi)率、費(fèi)用計(jì)算方式、費(fèi)用繳納方式，按單筆業(yè)務(wù)相關(guān)法律文件的約定確定；在合同約定的貿(mào)易融資額度內(nèi)以及貿(mào)易融資有效期內(nèi)，興合公司可以逐筆提出書面的額度支用申請(qǐng)，原告審核同意后逐筆為興合公司辦理貿(mào)易融資業(yè)務(wù)；如興合公司逾期還款，應(yīng)支付逾期罰息和復(fù)利；原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、律師費(fèi)等）均由興合公司承擔(dān)。2013年9月5日，原告與被告方立彬簽訂《貿(mào)易融資額度最高額保證合同》（合同編號(hào)：ZB20130011），約定：方立彬?yàn)榕d合公司合同編號(hào)為MYEH20130008號(hào)《貿(mào)易融資額度合同》項(xiàng)下的一系列債務(wù)提供最高額保證；保證范圍包括主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于債務(wù)人支用主合同項(xiàng)下貿(mào)易融資額度而發(fā)生的本金、利息（包括復(fù)利和罰息）、原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）；保證責(zé)任的最高限額為人民幣6億元；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證期限為原告對(duì)興合公司單筆貿(mào)易融資分別計(jì)算，自單筆貿(mào)易融資業(yè)務(wù)起始日起至該筆債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。上述合同簽訂后，興合公司于2014年7月22日向原告遞交第一份信托收據(jù)貸款申請(qǐng)書（編號(hào)：信托20140016），向原告申請(qǐng)信托收據(jù)貸款5,313,875.91美元；貸款期限177天，自2014年7月22日至2015年1月15日；貸款利率為固定利率，即LIBOR+310BPS，在貸款期限內(nèi)，該利率保持不變；貸款按日計(jì)息，貸款日利率按一年360天計(jì)算；結(jié)息方式為利隨本清，貸款到期一次性結(jié)息；逾期利率為正常貸款利率上浮50%。原告經(jīng)審核通過(guò)后，發(fā)放給興合公司第一筆貸款5,313,875.91美元；貸款期限177天；貸款實(shí)行固定利率，年利率3.4254%；還款方式為期末本息一次性付清；興合公司于2014年7月22日向原告遞交第二份信托收據(jù)貸款申請(qǐng)書（編號(hào)：信托20140017），向原告申請(qǐng)信托收據(jù)貸款5,792,822.29美元；貸款期限177天，自2014年7月22日至2015年1月15日；貸款利率為固定利率，即LIBOR+310BPS，在貸款期限內(nèi)，該利率保持不變；貸款按日計(jì)息，貸款日利率按一年360天計(jì)算；結(jié)息方式為利隨本清，貸款到期一次性結(jié)息；逾期利率為正常貸款利率上浮50%。原告經(jīng)審核通過(guò)后，發(fā)放給興合公司第二筆貸款5,792,822.29美元；貸款期限177天；貸款實(shí)行固定利率，年利率3.4254%；還款方式為期末本息一次性付清；興合公司于2014年8月26日向原告遞交第三份信托收據(jù)貸款申請(qǐng)書（編號(hào)：信托20140019），向原告申請(qǐng)信托收據(jù)貸款400萬(wàn)美元；貸款期限170天，自2014年8月26日至2015年2月12日；貸款利率為固定利率，即LIBOR+230BPS，在貸款期限內(nèi)，該利率保持不變；貸款按日計(jì)息，貸款日利率按一年360天計(jì)算；結(jié)息方式為利隨本清，貸款到期一次性結(jié)息；逾期利率為正常貸款利率上浮50%。原告經(jīng)審核通過(guò)后，發(fā)放給興合公司第三筆貸款400萬(wàn)美元；貸款期限170天；貸款實(shí)行固定利率，年利率2.6305%；還款方式為期末本息一次性付清；興合公司于2014年8月27日向原告遞交第四份信托收據(jù)貸款申請(qǐng)書（編號(hào)：信托20140018），向原告申請(qǐng)信托收據(jù)貸款1,914,995.98美元；貸款期限169天，自2014年8月27日至2015年2月12日；貸款利率為固定利率，即LIBOR+230BPS，在貸款期限內(nèi)，該利率保持不變；貸款按日計(jì)息，貸款日利率按一年360天計(jì)算；結(jié)息方式為利隨本清，貸款到期一次性結(jié)息；逾期利率為正常貸款利率上浮50%。原告經(jīng)審核通過(guò)后，發(fā)放給興合公司第四筆貸款1,914,995.98美元；貸款期限169天；貸款實(shí)行固定利率，年利率2.6305%；還款方式為期末本息一次性付清；興合公司于2014年8月27日向原告遞交第五份信托收據(jù)貸款申請(qǐng)書（編號(hào)：信托20140020），向原告申請(qǐng)信托收據(jù)貸款4,124,248.10美元；貸款期限169天，自2014年8月27日至2015年2月12日；貸款利率為固定利率，即LIBOR+230BPS，在貸款期限內(nèi)，該利率保持不變；貸款按日計(jì)息，貸款日利率按一年360天計(jì)算；結(jié)息方式為利隨本清，貸款到期一次性結(jié)息；逾期利率為正常貸款利率上浮50%。原告經(jīng)審核通過(guò)后，發(fā)放給興合公司第五筆貸款4,124,248.10美元；貸款期限169天；貸款實(shí)行固定利率，年利率2.6305%；還款方式為期末本息一次性付清。2015年1月15日、2015年2月12日，興合公司上述五筆貸款分別到期，但興合公司并未按約定償還貸款本息。興合公司逾期還款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任，償還貸款本金人民幣138,751,214.86元；按合同約定標(biāo)準(zhǔn)及方式支付自貸款逾期之日起至貸款還清止的逾期罰息及復(fù)利。由于興合公司未按約定償還貸款本息，根據(jù)原告同被告方立彬簽訂的《貿(mào)易融資額度最高額保證合同》的約定，被告方立彬應(yīng)對(duì)興合公司合同編號(hào)為MYEH20130008號(hào)《貿(mào)易融資額度合同》項(xiàng)下的一系列債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，綏芬河建行已就其與興合公司簽訂的《貿(mào)易融資額度合同》（系主合同）及與深圳品牌實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的編號(hào)為BZHT20130008《貿(mào)易融資額度保證合同》（系從合同），與西林鋼鐵集團(tuán)有限公司簽訂的編號(hào)為BZHT20130008號(hào)《貿(mào)易融資額度保證合同》（系從合同），向黑龍江省高級(jí)人民法院提起民事訴訟，黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)此作出的（2015）黑高商初字第25號(hào)民事判決業(yè)已發(fā)生法律效力。綏芬河建行就《貿(mào)易融資額度合同》再次向本院提起民事訴訟，違反了民事訴訟“一事不再理”的基本原則，故興合公司提出的反駁理由成立，應(yīng)駁回綏芬河建行的起訴。綏芬河建行與方立彬簽訂的《貿(mào)易融資額度最高額保證合同》（合同編號(hào)ZB20130011）系《貿(mào)易融資額度合同》的從合同，因綏芬河建行就主合同《貿(mào)易融資額度合同》向本院再次提起訴訟，違反了一事不再理的民事訴訟基本原則，且該從合同與本案不是同一法律關(guān)系，故本院對(duì)該從合同不予一并處理，對(duì)此，綏芬河建行可另行主張權(quán)利。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

駁回原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司綏芬河支行的起訴。
案件受理費(fèi)789,873元返還原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司綏芬河支行。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郭艷輝 審　判　員　　賈海波 代理審判員　　楊大奎

書記員：邢宇彤