原告：中國建設銀行股份有限公司竹溪支行。住所地：竹溪縣城關鎮(zhèn)劇團路*號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420324055435212G。
負責人：郭海東，該支行行長。
委托訴訟代理人：張紅宇，湖北同聯律師事務所律師。其代理權限為一般代理。
被告：湖北銘遠通訊有限公司。住所地：竹溪縣鄂渝陜國際商貿廣場**棟*號。
注冊號：420324000009312。
法定代表人：楊華。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣，現住湖北省竹溪縣。
被告：劉艷（系被告楊某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：楊某某，其代理權限為代為承認、反駁訴訟請求，參加調解，提起上訴，代收法律文書。
被告：楊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
被告：牛雯（系被告楊華之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市新城區(qū)。

原告中國建設銀行股份有限公司竹溪支行（以下簡稱建行竹溪支行）與被告湖北銘遠通訊有限公司（以下簡稱銘遠公司）、楊某某、劉艷、楊華、牛雯金融借款合同糾紛一案，本院于2017年7月13日立案，因本案須以另兩件行政案件的審理結果為依據，而該行政案件尚未審結，本院于2017年11月22日裁定本案中止訴訟。2018年12月7日，本院依法由審判員周明智擔任審判長并主審，與審判員任大成、人民陪審員孫永全組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。原告建行竹溪支行的委托訴訟代理人張紅宇、被告楊某某（兼被告劉艷的委托訴訟代理人）到庭參加訴訟，被告銘遠公司、楊華、牛雯經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告建行竹溪支行向本院提出訴訟請求：1、判令被告銘遠公司償還借款本金230萬元、截止2017年7月3日的利息255.45元及2017年7月4日至借款本息還清之日的利息及罰息（按照年利率7.83%計算）；2、判令被告楊華、牛雯承擔連帶清償責任；3、在被告不能履行還款義務時，以被告楊某某、劉艷抵押的房地產拍賣或變賣的價款優(yōu)先受償；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年6月20日，被告銘遠公司與原告簽訂了《流動資金借款合同》，約定借款2300000.00元，借期自2016年6月23日至2017年6月22日，利息為年利率5.22%，按月付息，到期利隨本清。若逾期還款在原約定利率基礎上加收50%罰息。同日，被告楊某某、劉艷與原告簽訂了最高額抵押合同，楊某某以其自有房屋、土地為銘遠公司貸款提供最高額為2470000.00元的抵押擔保，并辦理了他項權證。被告楊華、牛雯也于同日與原告簽訂了自然人保證合同，為銘遠公司借款提供連帶保證擔保。原告于2016年6月23日將2300000.00元款項打入了被告指定賬戶。合同到期后，被告無力還款，截止2017年7月3日尚欠本金2300000.00元，利息255.45元。故提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告楊某某、劉艷辯稱，原告所訴基本事實屬實。具體還款情況因系被告楊華經手，我不清楚；被告楊華說去年向原告提交了續(xù)貸兩年的申請，原告是否準許我不清楚；我已聯系楊華，他說年底可以償還一部分。
被告銘遠公司、楊華、牛雯未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告建行竹溪支行向本院提交了銘遠公司借款情況說明一份。擬證明截至2017年7月3日，銘遠公司共欠原告借款本金2300000.00元、利息255.45元的事實。被告楊某某稱對相關情況不清楚，原告表示可于庭后提交銘遠公司貸款賬戶交易明細，楊某某同意原告提交并表示不需再次開庭質證，由法庭對該證據進行審查認定。經本院審查，截至2018年11月21日，銘遠公司共欠原告借款本金2205283.40元，利息263268.07元。
本院經審理認定事實如下：2016年6月20日，被告銘遠公司與原告簽訂了《流動資金貸款合同》，約定向原告借款2300000.00元用于生產經營周轉，借期自2016年6月23日至2017年6月22日，利息為年利率5.22%，按月付息，到期利隨本清。若逾期還款在原約定利率基礎上加收50%罰息。同日，被告楊某某、劉艷與原告簽訂了最高額抵押合同，楊某某、劉艷自愿以其所有的位于竹溪縣××××房及附屬土地（房屋所有權證號分別為：20101631,20101632,20101693）為銘遠公司上述貸款提供最高額為2470000.00元的抵押擔保，并辦理了他項權證。被告楊華、牛雯也于同日與原告簽訂了自然人保證合同，為銘遠公司借款提供連帶保證擔保。原告于2016年6月23日將2300000.00元款項打入了被告指定賬戶。后銘遠公司未依約還款，原告訴至本院。
本案審理過程中，案外人王福明、石崇新因不服竹溪縣房地產管理局、第三人石巍和楊某某房屋行政登記，向本院提起行政訴訟，經兩審終審，撤銷了竹溪縣房地產管理局為楊某某頒發(fā)的楊某某、劉艷用于抵押的20101631號房屋、20101632號房屋中位于竹溪縣××××樓103中自通道向西數第一間門面房、第二間門面房的后半間房屋的房屋所有權轉移登記行為，楊某某已喪失上述房屋的所有權。
上述事實有原告提交的《流動資金貸款合同》、《自然人保證合同》、《最高額抵押合同》及他項權證、借款借據、銘遠公司貸款賬戶交易明細及本院和湖北省十堰市中級人民法院的行政判決書等證據予以證實，本院依法予以確認。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。原告建行竹溪支行與被告銘遠公司簽訂的《流動資金貸款合同》系雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應當按照合同約定全面履行自己的義務。合同簽訂后，原告依約發(fā)放了貸款，被告銘遠公司理應按照合同約定的期限及利率償還借款本金及利息。被告銘遠公司逾期還款，應按合同約定支付罰息。因銘遠公司在原告起訴后又償還了部分本金，故本院依據查明的事實確定其欠款金額。被告楊華、牛雯與原告簽訂了《保證合同》，且在原告起訴之日尚在約定的保證期間內，故楊華、牛雯應當對上述借款承擔連帶保證責任。被告楊某某、劉艷與原告簽訂了最高額抵押合同，現銘遠公司逾期未能還款，楊某某、劉艷本應按照抵押合同的約定承擔擔保責任，但因其用于抵押的部分房屋的所有權證已被撤銷，其已無權處分該部分房屋，該部分抵押權已無法實現，故本院對原告要求拍賣或變賣已被撤銷所有權證的部分房屋并以所得價款優(yōu)先受償的訴訟請求不予支持，原告若因此受到損失，可以向相關過錯方另行主張權利。被告銘遠公司、楊華、牛雯經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。
本案經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十三條、第一百七十六條、第一百七十九條、第一百八十條第一款第一項、第一百九十五條第一款和第二款、第二百零三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、湖北銘遠通訊有限公司應償還中國建設銀行股份有限公司竹溪支行借款本金2205283.40元及利息（2018年11月21日之前的利息共計263268.07元，2018年11月22日之后的利息按照年利率7.83%計算至借款償清之日止）。上述款項，限本判決生效之日起九十日內付清。
二、楊華、牛雯對上述借款本息承擔連帶清償責任；
三、如湖北銘遠通訊有限公司未按上述期間償還借款本息，中國建設銀行股份有限公司竹溪支行有權申請對楊某某、劉艷所抵押的位于竹溪縣城關鎮(zhèn)北大街37號的房權證號為20××93號房屋及20101632號中除附3號1幢1樓103中自通道向西數第一間門面房、第二間門面房的后半間房屋以外的其他房屋進行拍賣或變賣，并從所得價款中在2470000.00元限額內優(yōu)先受償。
四、駁回中國建設銀行股份有限公司竹溪支行的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25202.00元，由湖北銘遠通訊有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提交副本，上訴于十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判長 周明智
審判員 任大成
人民陪審員 孫永全

書記員： 曾鵬