上訴人（原審被告）：中國建設銀行股份有限公司海林支行，住所地：黑龍江省海林市。
負責人：蔡昊權。
委托訴訟代理人：王進軍，黑龍江鼎坤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江大正律師事務所，住所地：黑龍江省牡丹江市。
負責人：朱國林。
委托訴訟代理人：劉冬梅，黑龍江大正律師事務所律師。

上訴人中國建設銀行股份有限公司海林支行（以下簡稱海林建行）因與被上訴人黑龍江大正律師事務所（以下簡稱大正律師事務所）委托合同糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2016）黑1083民初1141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人海林建行負責人蔡昊權、委托訴訟代理人王進軍，被上訴人大正律師事務所負責人朱國林、委托訴訟代理人劉冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海林建行上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求；二、被上訴人承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。（2013）牡法執(zhí)字第12-11號裁定被撤銷，該裁定自始不發(fā)生法律效力，所有因該裁定產(chǎn)生的法律事實恢復到原有狀態(tài)，即上訴人接受以資抵債的事實也一同被撤銷，不產(chǎn)生任何法律效果。訴爭房屋的產(chǎn)權仍然在宮某某名下，被上訴人沒有為上訴人收回該筆債權，截止目前，排除宇豐種業(yè)自動履行77萬元外，被上訴人沒有為上訴人回收任何現(xiàn)金，不能視為被上訴人已履行委托協(xié)議，其要求上訴人支付代理費無事實根據(jù)。被上訴人對12-11號執(zhí)行裁定書被撤銷知情。上訴人接到（2013）牡法執(zhí)字第12-13號裁定后，曾電話通知被上訴人，被上訴人以債權已經(jīng)轉(zhuǎn)移為由，對此不予理睬。一審法院認為被上訴人沒有義務提供抗訴代理業(yè)務錯誤，案外人宮某某申請抗訴，被申請人是上訴人，仍然屬于《委托代理協(xié)議書》約定的案件代理范圍，被上訴人應當提供服務。一審認定上訴人未在法定期限內(nèi)對12-13號裁定提出復議，自行放棄復議權錯誤。上訴人轉(zhuǎn)讓債權后，信達資產(chǎn)公司向牡丹江市中級人民法院申請變更申請執(zhí)行人。上訴人接到12-13號裁定后，及時通知了信達公司，該公司已經(jīng)向黑龍江省高級人民法院提出復議申請，上訴人未放棄復議權利。二、根據(jù)一審錯誤認定的支付代理費時間節(jié)點，被上訴人要求支付代理費已經(jīng)超過法定訴訟時效期間。一審判定上訴人應當在2014年7月10日支付代理費，從此時至2016年10月17日已經(jīng)超過兩年時限。一審中，被上訴人未提供任何證據(jù)證明存在訴訟時效期間的中止、中斷。三、一審判決適用法律錯誤，《委托代理協(xié)議書》是借款合同的從合同。上訴人與宇豐種業(yè)簽訂借款合同，宇豐種業(yè)不能及時償還借款。上訴人與被上訴人簽訂《委托代理協(xié)議書》，目的就是為借款合同服務，《委托代理協(xié)議書》依附于借款合同存在。借款合同已轉(zhuǎn)移給信達公司，《委托代理協(xié)議書》應當一并轉(zhuǎn)移，被上訴人應當繼續(xù)代理執(zhí)行事務。綜上所述，請求二審法院查明事實，予以改判。
被上訴人大正律師事務所辯稱，一、一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。根據(jù)（2013）牡法執(zhí)字第12-11號執(zhí)行裁定書，上訴人已經(jīng)接受了以抵押房產(chǎn)抵償債務，后來該裁定書是否被撤銷與該裁定認定的事實存在過程并不矛盾。在本案一審開庭前，上訴人從未告知被上訴人（2013）牡法執(zhí)字第12-13號執(zhí)行裁定書。被上訴人的代理人在一審開庭后確實對12-13號執(zhí)行裁定書拍照，但從未說過早就知道該裁定存在。根據(jù)雙方簽訂的《委托代理協(xié)議書》，委托范圍并不包括抗訴，而且宮某某申請抗訴以及12-11號執(zhí)行裁定書被撤銷是在上訴人已經(jīng)將整體債權債務打包出售給信達公司之后。當時《委托代理協(xié)議書》已經(jīng)因上訴人的單方違約而終止，所以被上訴人無義務為上訴人提供該項服務，故一審判決認定被上訴人應按《委托代理協(xié)議書》取得債權是正確的。上訴人反復強調(diào)12-11號裁定被12-13號裁定撤銷，又說其未放棄復議權，即12-13號裁定未發(fā)生法律效力，12-11號裁定現(xiàn)階段仍是有效的，自相矛盾。二、一審判決上訴人支付25萬元代理費正確。首先，上訴人將整體債權債務和抵債裁定中的權利全部轉(zhuǎn)讓給信達公司的行為，使得以物抵債裁定確認的房屋脫離了上訴人的占有、使用、收益、處分，就是變相的變現(xiàn)。其次，上訴人整體轉(zhuǎn)讓債權債務及其相關權利義務的行為，屬于對《委托代理協(xié)議書》的違約行為。因為《委托代理協(xié)議書》的合同相對人是上訴人，上訴人將債權轉(zhuǎn)讓了，就不是貸款合同糾紛主體，無法履行《委托代理協(xié)議書》?！段写韰f(xié)議書》是具有人身屬性的合同，上訴人未通知、未經(jīng)被上訴人同意，轉(zhuǎn)讓《委托代理協(xié)議書》構(gòu)成違約。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定，上訴人應承擔因違約給被上訴人造成的損失。根據(jù)《委托代理協(xié)議書》的約定，77萬元現(xiàn)金的代理費為30800元，接受以物抵債本息8408242.95元的代理費為336329.72元，合計367129.72元，又因雙方約定上限不超過30萬元，上訴人在辦理案件過程中已支付5萬元代理費，所以被上訴人損失為25萬元。三、本案未超過訴訟時效期間。2015年12月2日，信達公司以《告知函》形式告知被上訴人已與上訴人達成《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。四、一審判決適用法律正確，《委托代理協(xié)議書》不是借款合同的從合同，不是為借款合同服務，而是因為借款合同產(chǎn)生糾紛，為解決該糾紛訂立，是獨立存在于上訴人與被上訴人之間的合同。綜上所述，希望二審法院駁回上訴人的上訴請求。
大正律師事務所向一審法院起訴請求：1.請求判令被告履行《委托代理協(xié)議》，支付律師代理費25萬元；2.被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年1月1日，原告大正律師事務所與被告海林建行簽訂《委托代理協(xié)議書》，被告委托原告代理與宇豐種業(yè)、宮溧榮、張某、閆某某借款合同糾紛一案。協(xié)議書第二條第（一）項約定：辦理委托案件起訴、上訴、申訴、執(zhí)行訴訟程序中的立案、送達、調(diào)查取證、訴訟保全、其他財產(chǎn)的查、凍、扣、評估、拍賣等訴訟、執(zhí)行中的一切事宜；第三條第（一）項約定：風險代理費用的支付按乙方代理案件回收現(xiàn)金額的4%比例計算（即：代理費=回收現(xiàn)金額X4%）,最高上限不超過30萬元。1、預付代理費：訴前預先借支代理費5萬元，用于乙方前期調(diào)查取證等費用，此費用含在4%比例之內(nèi)。如不能回收現(xiàn)金，借支的5萬元要按照比例退回。2、其余代理費用支付時間：為回收現(xiàn)金入甲方指定帳戶后五個銀行工作日（超過預支代理費額度部分予以支付）；分次回收的，甲方應分次支付代理費；如達成以資抵債協(xié)議的，則按收回抵債資產(chǎn)最終變成現(xiàn)金后的4%支付代理費；第十條約定：本協(xié)議自2012年1月1日至本協(xié)議委托案件申請執(zhí)行立案之日后至當事人解除協(xié)議時終止。被告預先支付給原告代理費5萬元。2012年2月1日，原告代理被告向牡丹江市中級人民法院起訴，牡丹江市中級人民法院2012年7月23日作出（2012）牡商初字第12號民事判決書，判決宇豐種業(yè)給付被告借款790萬元。宇豐種業(yè)不能清償上述債務，擔保人宮溧榮以抵押房屋土地使用權承擔連帶清償責任。黑龍江省高級人民法院2012年12月4日作出（2012）黑商終字第73號民事判決書，維持一審判決。2012年12月31日，宇豐種業(yè)履行77萬元，余713萬元及逾期利息未支付。原告開始代理被告經(jīng)評估拍賣等進入強制執(zhí)行程序。2014年7月10日，牡丹江市中級人民法院以（2013）牡法執(zhí)字12-11號執(zhí)行裁定書裁定：“被執(zhí)行人宮溧榮所有，位于海林市工貿(mào)商城二層，房屋所有權證1012505號，建筑面積279.60平方米、1011581號，建筑面積1605.33平方米兩處房產(chǎn)，由申請執(zhí)行人中國建設銀行股份有限公司海林支行，分別按第三次流拍保留價1253046.41元和7195291.87元，合計8448338.28元接受抵債，以抵償借款本金713萬元、遲延履行期間的債務利息1278242.95元、部分評估費用40095.33元”。2014年9月1日，中國建設銀行股份有限公司黑龍江省分行（以下簡稱建行黑龍江分行）與信達公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，載明：轉(zhuǎn)讓方為建行黑龍江省分行，受讓方為信達公司。其中附件七“服務合同清單”黑龍江包中包括HLJ006原告與被告簽訂的《委托代理協(xié)議書》。2014年9月24日，建行黑龍江省分行與信達公司簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓債權清單》，被告作為貸款發(fā)放行簽字并蓋章。載明：轉(zhuǎn)讓基準日2014年4月21日；債權本金余額713萬元，利息1989487.91元。被告對這一事件經(jīng)過沒有告知原告知情。信達公司附件5單項資產(chǎn)報價表-黑龍江資產(chǎn)包HLJ006宇豐種業(yè)本息合計9119487.91元，單項資產(chǎn)報價337萬元。中國建設銀行貸款損失準備金線外劃撥申請表第5項宇豐種業(yè)批復核銷本金3966248.96元，催收利息記帳金額2327841.96元。2015年2月2日，牡丹江市中級人民法院作出（2013）牡法執(zhí)字第12-13號執(zhí)行裁定書：撤銷本院2104年7月10日作出的（2013）牡法執(zhí)字第12-11號執(zhí)行裁定。被告在法定期限內(nèi)未提出申請復議。被告就此事宜至本案開庭審理之前，從未告知原告知情。2015年12月2日，信達公司以告知函形式告知原告《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》事宜。并告知原告“關于宇豐種業(yè)項目在海林市人民法院的訴訟案件不再委托貴所代理”。
一審法院認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同。原告大正律師事務所根據(jù)被告海林建行的委托，代理被告與宇豐種業(yè)借款合同糾紛一案相關法律事務，被告支付相應的代理費，原、被告形成了委托合同關系，雙方就委托事務項下的各自權利義務約定，系真實意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定,該委托代理合同合法有效，對原、被告雙方具有約束力。本案雙方爭議的焦點：1、關于原告大正律師事務所是否履行了《委托代理協(xié)議》的問題。委托代理協(xié)議簽訂后，至被告將與宇豐種業(yè)的《借款合同》及項下的權利義務全部轉(zhuǎn)讓給信達公司前，原告履行了《委托代理協(xié)議》約定的己方義務。對于借款合同及項下全部權利義務轉(zhuǎn)讓給信達公司之后，權利義務關系發(fā)生變化，原告沒有繼續(xù)履行代理義務，是因被告違約所致，因此，對原告關于已經(jīng)按照《委托代理協(xié)議》約定履行了代理義務的主張本院予以支持。2、關于被告建行海林支行在與信達公司簽訂債權轉(zhuǎn)讓之時將與原告簽訂的《委托代理協(xié)議》一并轉(zhuǎn)讓的約束力問題。被告抗辯：被告在轉(zhuǎn)讓借款合同的債權時，將與原告簽訂的《委托代理協(xié)議》作為從合同一并轉(zhuǎn)讓給信達公司，對原告具有法律約束力，原告應當承繼權利義務，繼續(xù)為信達公司履行代理義務。本院認為，被告在與信達公司簽訂債權轉(zhuǎn)讓之時將與原告簽訂的《委托代理協(xié)議》一并轉(zhuǎn)讓，對原告不具約束力。其理由：A、《委托代理協(xié)議》是在被告的債權不能實現(xiàn)之時而簽訂的委托合同，與借款合同應分屬兩種法律關系，而不是基于一種法律關系的主從合同；B、被告是委托合同法律關系中的債務人，被告未能提供相關證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓該債務時已經(jīng)過債權人同意。C、被告在與信達公司簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，將原告與被告簽訂的《委托代理合同》的權利義務一并轉(zhuǎn)讓，既未通知原告，也未經(jīng)原告同意，對原告不具約束力。因此，對被告這一抗辯主張本院不予支持。3、關于12-11號裁定被撤銷后，原告大正律師事務所是否應當繼續(xù)履行代理義務以及被告海林建行是否應當支付代理費的問題。從三個時間節(jié)點上：A、2014年7月10日，12-11號裁定被告按第三次流拍保留價合計8448338.28元接受抵債，至此，原告已經(jīng)履行了委托事項，被告應按約定支付代理費；B、2014年9月24日，被告與信達公司簽訂《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，于此并未告知原告知情，至此，被告將《委托代理協(xié)議》的權利義務一并轉(zhuǎn)讓給信達公司，對原告不具約束力，導致雙方簽訂的《委托代理協(xié)議》無法繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，被告應承擔違約責任；C、2015年2月2日，12-13號裁定撤銷了2104年7月10日的12-11號裁定，被告接受資產(chǎn)抵債未能實現(xiàn)，導致原、被告簽訂的《委托代理協(xié)議》沒有履行完畢，執(zhí)行程序仍在進行中，至此，因借款合同權利義務轉(zhuǎn)讓，執(zhí)行程序主體變更，原告沒有義務繼續(xù)代理，所以12-13號裁定與被告違約之后應當支付代理費事項無關。結(jié)合上述，導致《委托代理協(xié)議》無法繼續(xù)履行，不可歸責于原告，是被告以自己的行為表明不履行合同義務，是單方終止履行代理協(xié)議的行為，應當承擔違約責任，對原告要求被告給付代理費的主張本院予以支持。4、關于被告建行海林支行應當支付代理費數(shù)額的問題?！段写韰f(xié)議》約定：風險代理費用的支付按乙方代理案件回收現(xiàn)金額的4%比例計算（即：代理費=回收現(xiàn)金額X4%）,最高上限不超過30萬元：如達成以資抵債協(xié)議的，則按收回抵債資產(chǎn)最終變成現(xiàn)金后的4%支付代理費。原告主張，雖然12-11號裁定被依法撤銷，但擔保財產(chǎn)沒有滅失，因此，被告應當按照第三次流拍保留價的4%以及雙方約定上限不超過30萬元支付原告代理費；計算方法：回收現(xiàn)金77萬元的4%為30800元，第三次流拍保留價8408242.95元的4%為336329.72元，合計367129.72元，按照雙方約定上限不超過30萬元，扣除預支的5萬元代理費，被告應支付給原告剩余代理費25萬元。本院認為，12-11號裁定被12-13號裁定撤銷，被告并未通知原告12-13號裁定的存在以及委托原告提出復議，視為被告自行放棄復議權，應承擔裁定被撤銷所造成的不利后果；加之被告未經(jīng)原告同意轉(zhuǎn)讓原告的權利義務關系，導致原告無法繼續(xù)履行代理行為，利益受損，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，被告應承擔因違約給原告造成的損失。對原告要求被告給付剩余代理費25萬元的主張本院予以支持。被告關于原告所依據(jù)支付代理費的根據(jù)已不復存在和已將借款合同項下的權利義務轉(zhuǎn)讓給信達公司，應以轉(zhuǎn)讓價金為變現(xiàn)金額的抗辯主張，本院認為，被告未能按照原、被告在《委托代理協(xié)議》中約定“其余代理費為回收現(xiàn)金入甲方指定帳戶后五個銀行工作日（超過預支代理費額度部分予以支付）”提供銀行進帳憑證，并且被告與信達公司簽訂的《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》轉(zhuǎn)讓的是借款合同項下的權利義務，而不是原、被告約定的以資抵債后的變現(xiàn)，原、被告約定的以資抵債直至變現(xiàn)因被告違約行為和12-11號裁定被撤銷已不能實現(xiàn)，以借款合同權利義務轉(zhuǎn)讓價金作為變現(xiàn)基數(shù)，不僅與雙方約定不符，而且導致原告可獲得利益嚴重受損，與誠實信用原則相悖，因此對被告這一抗辯主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八十四條、第八十八條、九十八條、第一百零八條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第三百九十六條、第四百零五條之規(guī)定，判決：被告中國建設銀行股份有限公司海林支行于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告黑龍江大正律師事務所代理費25萬元。案件受理費5050元，減半收取2525元，由被告中國建設銀行股份有限公司海林支行負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認證意見，二審采納一審法院認定的證據(jù)，并認定一審法院查明的事實。

綜上所述，海林建行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5050元，由上訴人中國建設銀行股份有限公司海林支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　歡 審判員　蔣志紅 審判員　柳冬梅

法官助理劉洋 書記員韓江亓