原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行。住所地枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道44號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583882675279P。
代表人姜學勇，行長。
委托代理人周昌亞，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
被告胡某。
被告宜昌良友置業(yè)有限公司。住所地枝江市馬家店街道辦事處五一路北側。統(tǒng)一社會信用代碼：91420583060692440J。
代表人申海，公司執(zhí)行董事。

原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行與被告胡某、被告宜昌良友置業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2016年8月11日立案受理。依法由審判員閆進峰適用簡易程序，于2016年9月22日公開開庭進行了審理。原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行的委托代理人周昌亞、被告宜昌良友置業(yè)有限公司的執(zhí)行董事申海到庭參加訴訟，被告胡某經本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年11月12日，被告胡某經被告宜昌良友置業(yè)有限公司連帶擔保向原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行申請貸款，雙方簽訂《個人住房借款合同》，合同約定：借款金額為231000元；借款期限為2013年11月12日至2038年11月12日；借款利率為年利率6.0915%，逾期還款的，罰息利率在借款利率的基礎上上浮50%；還款方式為等額還款法……等等。合同還約定，借款人不按合同約定按時足額償還借款本息，出借人可宣布貸款立即到期，借款人應立即清償借款本息及相關費用。合同簽訂后，原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行于2013年12月24日按合同約定向被告胡某發(fā)放了借款231000元，被告胡某接受借款后，僅將借款本息返還至2015年7月，截至2016年7月15日止尚欠原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行借款本金225474.92元，利息14376.26元。故原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行向法院起訴，形成此訟。

本院認為，原告與兩被告簽訂的《個人住房借款合同》是雙方當事人在自愿基礎上達成的合意，意思表示真實，沒有違反法律行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，是合法有效的合同，原被告均應嚴格按照合同履行自己的義務。被告胡某未按合同約定的期限足額返還原告借款本息，已構成違約，原告有權宣布貸款到期，并要求兩被告連帶返還借款本息，故對原告的訴訟請求本院應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行與被告胡某、被告宜昌良友置業(yè)有限公司簽訂的《個人住房借款合同》；
二、被告胡某于本判決生效后三十日內返還原告中國建設銀行股份有限公司枝江支行2016年7月15日前的借款本息239851.18元，并從2016年7月16日起以225474.92元為基數(shù)，按合同約定的利率支付利息和罰息至款付清之日止；被告宜昌良友置業(yè)有限公司承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2441元，由被告胡某負擔（原告已預交，被告在履行返還義務時一并轉付給原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　閆進峰

書記員：梅巧