上訴人（原審被告）：中國建設銀行股份有限公司恩施分行，住所地湖北省恩施市東風大道571號。
負責人：向黔，該行行長。
委托訴訟代理人：涂緒釗，湖北施州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：張華，湖北震邦華廣律師事務所律師。

上訴人中國建設銀行股份有限公司恩施分行（以下簡稱建設銀行恩施分行）因與被上訴人龔某某抵押合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初570號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案經本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結。
建設銀行恩施分行的上訴請求：一、撤銷（2017）鄂2801民初570號民事判決，改判確認建設銀行恩施分行與龔某某的抵押法律關系有效；二、一二審訴訟費用由建設銀行恩施分行負擔。事實和理由：一、建設銀行恩施分行不是適格被告，一審法院遺漏了必須參加訴訟當事人，程序違法。根據(jù)《中國人民建設銀行人民幣資金借款合同》《房屋他項權證》，該合同是龔某某與中國建設銀行恩施市支行龍鳳辦事處簽訂的，該辦事處是涉案的抵押權人；且建設銀行恩施分行已經將案涉?zhèn)鶆占跋嚓P材料轉讓給中國東方資產管理有限公司武漢辦事處，并公告通知了龔某某。本案抵押權人已經變更，一審法院應當通知中國東方資產管理有限公司武漢辦事處為本案當事人。二、一審法院以超過訴訟時效判決擔保物權消滅錯誤。抵押權屬于擔保物權，物權法第一百七十七條規(guī)定了擔保物權消滅的情形，根據(jù)物權法定的原則，物權法并沒有規(guī)定超過訴訟時效抵押權消滅?！吨腥A人民共和國物權法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！痹撘?guī)定是對抵押權司法保護期的規(guī)定，該期限屆滿，抵押權人喪失的是抵押權人受人民法院保護的權利，抵押權本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔保義務，抵押權人仍然可以行使抵押權。一審法院判決免除龔某某的抵押擔保責任缺乏法律依據(jù)。三、一審法院判決建設銀行恩施分行將房屋他項權證返還給龔某某錯誤，房屋他項權證是房屋登記機關發(fā)給抵押權人的法定憑證，由抵押權人持有，在抵押權消滅后，由房屋產權登記機關依法注銷，并不存在返還房屋他項權證書的問題。
龔某某辯稱：一審判決事實清楚，適用法律正確，建設銀行恩施分行的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
龔某某向一審法院起訴請求：1.要求確認建設銀行恩施分行喪失對龔某某房屋的抵押權，宣告建設銀行恩施分行對龔某某房屋的抵押權消滅，并判令建設銀行恩施分行返還代管的房屋他項權證；2.本案訴訟費由建設銀行恩施分行承擔。
一審法院認定事實：龔某某有位于原××龍鳳××房屋××（房產證××為××龍××）。1997年4月18日，以龔某某為甲方、中國建設銀行恩施市支行龍鳳辦事處為乙方簽訂了《中國人民建設銀行人民幣資金借款合同》，雙方約定甲方向乙方借款50000元，借款用途臨時周轉，借款期限1997年4月18日-1997年7月19日，貸款利率按年息9.18%計算，按季結息。合同載明：對于本合同項下的借款本息及費用，由龔某某提供的財產作為抵押物提供擔保。恩施市房產局于1997年4月16日核查“恩市龍私376號”《房屋所有權證》后辦理了“恩市他字第431號”《房屋他項權證》（領證人簽章為石明安代），該《房屋他項權證》載明權利人為市建行龍鳳辦事處，權利種類：抵押，建筑面積586.23平方米，權利存續(xù)期限1997.4.18-1997.7.18。后中國建設銀行恩施市支行龍鳳辦事處已被撤銷，權利義務承受人變更為建設銀行恩施分公司。
2007年2月10日，建設銀行恩施分公司將涉案貸款作為不良資產劃轉至中國東方資產管理公司武漢辦事處。同日，中國東方資產管理公司武漢辦事處發(fā)出《債權催收處置公告》，載明貸款人名稱為中國建設銀行恩施支行。此后中國建設銀行恩施分行未對涉案房屋他項權證進行變更，并行使涉案《抵押合同》所設定的抵押權利。
一審法院認為，我國《物權法》第一百七十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，擔保物權消滅：㈠主債權消滅；㈡擔保物權實現(xiàn)；㈢債權人放棄擔保物權；㈣法律規(guī)定擔保物權消滅的其他情形?！钡诙倭愣l規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！北景附杩町a生于1997年4月18日，借款期限為3個月，1999年7月18日訴訟時效結束。根據(jù)物權法的規(guī)定，未行使抵押權的，人民法院不予保護。且建設銀行恩施分行亦未在2001年7月18日前行使擔保物權，故龔某某要求確認建設銀行恩施分行對涉案房屋所享有的抵押權消滅的請求，有事實和法律依據(jù)，予以支持。抵押權消滅后，抵押物的權利應當恢復到原來狀態(tài)，抵押權人應當注銷抵押登記，并退還抵押人與抵押物有關的權屬證件，故現(xiàn)龔某某要求建設銀行恩施分行返還涉案房屋他項權證的請求予以支持。
建設銀行恩施分行辯稱涉案債權已轉至中國東方資產管理公司武漢辦事處，被告主體不適格。在其提交的《債權催收處置公告》，載明貸款人名稱雖為中國建設銀行恩施支行，但其認可中國建設銀行恩施支行系建設銀行恩施分行的分支機構，存在不良資產時會由建設銀行恩施分行處理。建設銀行恩施分行未提交證據(jù)證明中國建設銀行恩施支行尚且存在的證據(jù)，且在債權轉移后對涉案房產他項權證進行了變更登記，故對建設銀行恩施分行的辯稱理由不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第十二條，《中華人民共和國物權法法》第一百七十七條、第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、龔某某所有的位原××龍鳳××房屋××（房產證××為××龍××）），為涉案《中國人民建設銀行人民幣資金借款合同》中設定的抵押權消滅。二、中國建設銀行股份有限公司恩施分行于判決生效之日起十日內向龔某某返還該房屋他項權證。案件受理費200元，減半交納100元，由中國建設銀行股份有限公司恩施分行負擔。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。
經二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、建設銀行恩施分行是否為適格被告；二、案涉抵押權是否消滅，建設銀行恩施分行是否應當將他項權證返還給龔某某。對此，本院分析評判如下：
一、關于建設銀行恩施分行是否為適格被告的問題
建設銀行恩施分行上訴認為涉案債權已轉至中國東方資產管理公司武漢辦事處，因此本案被告主體不適格?！吨袊嗣窆埠蛧贤ā返诎耸畻l第一款規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生法律效力?！备鶕?jù)上述規(guī)定，建設銀行恩施分行在將案涉?zhèn)鶛噢D讓給中國東風資產管理公司武漢辦事處時應通知債務人龔某某，未經通知的，該轉讓行為對龔某某不發(fā)生效力。建設銀行恩施分行所提交的中國東方資產管理公司武漢辦事處在報紙上發(fā)布的債權催收處置公告，因其并未提交證據(jù)證明系在無法聯(lián)系龔某某的情況下發(fā)布，也未提交證據(jù)證明龔某某已經知曉該轉讓行為，該公告不能認定建設銀行恩施分行履行了通知義務。因此該債權轉讓行為對龔某某不發(fā)生法律效力。至于建設銀行恩施分行上訴主張借款合同系龔某某與中國建設銀行恩施市支行龍鳳辦事處簽訂的，因此建設銀行恩施分行不應當作為被告的問題，根據(jù)建設銀行恩施分行的陳述，中國建設銀行恩施市支行龍鳳辦事處作為中國建設銀行恩施市支行的營業(yè)網(wǎng)點已經撤銷，中國建設銀行恩施市支行已經變更為紅江支行，該支行為建設銀行恩施分行的分支機構。但對是否存在恩施市支行及該支行是否已經變更為紅江支行，中國建設銀行恩施分行均未提交相應的證據(jù)證明。龔某某在該營業(yè)網(wǎng)點已經撤銷的情況看，將建設銀行恩施分行作為被告并無不當。綜上，建設銀行恩施分行主張其主體不適格的上訴理由不能成立。
二、關于案涉抵押權是否消滅，建設銀行恩施分行是否應當將他項權證返還給龔某某的問題
本院認為，本案借款產生于1997年4月18日，還款期限為1997年7月18日，至1999年7月18日訴訟時效結束。建設銀行恩施分行未提供證據(jù)證明其在主債權訴訟時效期間主張過主債權并行使抵押權，抵押權消滅。理由為：1、民法上的權利以其作用方式為標準，可分為支配權、請求權、抗辯權及形成權。訴訟時效的客體為請求權，其目的在于促使請求權人及時行使權利。抵押權作為擔保物權，屬于支配權，并非請求權范疇，不適用訴訟時效的相關規(guī)定；2、物權法第二百零二條規(guī)定抵押權行使期間的重要目的之一在于促使抵押權人積極行使抵押權。抵押權作為主債權的從權利，其目的在于擔保債務的履行，以確保抵押權人對抵押物價值享有優(yōu)先受償權。為實現(xiàn)上述目的，抵押權對抵押物本身會產生權能上的限制，對物的使用和轉讓均會發(fā)生影響。若對抵押權人行使抵押權的期限不進行限制，將使抵押財產的歸屬長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于抵押物之使用和流通效能的發(fā)揮。在主債權已經喪失國家強制力保護的狀態(tài)下，抵押物上所負擔的抵押權也應消滅方能更好的發(fā)揮物之效用。綜上，應當認定在法律已經設立抵押權行使期間，建設銀行恩施分行未在抵押權行使期間行使權利的，抵押權消滅，其應當將抵押房屋的他項權證返還給龔某某。
綜上所述，建設銀行恩施分行的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人中國建設銀行股份有限公司恩施分行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書記員歐順恩