上訴人（一審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司安某支行。
負(fù)責(zé)人：朱寶清，該行行長。
委托代理人：劉紅亮，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李某鏹。
被上訴人（一審被告）：張建民。
以上二被上訴人委托代理人：王志華，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：饒陽縣亞濤木業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：王廣濤，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司安某支行（以下簡稱安某建行）與被上訴人李某鏹、張建民、饒陽縣亞濤木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱亞濤木業(yè)）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，河北省衡水市中級人民法院于2013年11月15日作出（2013）衡民三初字第53號民事判決，安某建行不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案公開開庭進(jìn)行了審理。安某建行的委托代理人到庭參加訴訟。亞濤木業(yè)經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明，安某建行與亞濤木業(yè)、饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠借款合同糾紛一案，2005年2月衡水市中級人民法院作出（2004）衡民三初字第106號民事判決，判令亞濤木業(yè)償還安某建行借款本金119萬元及利息，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，亞濤木業(yè)、饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠并未主動按判決履行。安某建行隨后申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院于2005年5月27日查封了亞濤木業(yè)的部分動產(chǎn)，因安某建行不同意以物抵債，法院對這部分財產(chǎn)委托相關(guān)部門進(jìn)行了評估并準(zhǔn)備拍賣，但未拍賣成功。2005年6月法院又查封了亞濤木業(yè)一宗土地使用權(quán)，面積15.65畝，系國有工業(yè)出讓地，證號為：饒國用（2003）字第095號。通過執(zhí)行筆錄及當(dāng)事人的陳述可以看出，亞濤木業(yè)、李某鏹先后在涉案土地上進(jìn)行施工建設(shè)，土地被法院查封后，李某鏹、張建民在土地上繼續(xù)施工蓋房，法院多次責(zé)令其停止施工建設(shè)，但李某鏹、張建民一直拒不理睬法院的執(zhí)行工作并繼續(xù)施工至完成工程建設(shè)，后被李某鏹、張建民用作開辦酒店、堆放建筑設(shè)備場所，造成實(shí)際占有的事實(shí)。2013年3月12日，李某鏹、張建民向法院執(zhí)行部門提交《案外人執(zhí)行異議書》，稱法院查封的土地使用權(quán)及地上建筑物已作價96萬元轉(zhuǎn)讓給二被告。2013年3月21日，法院執(zhí)行部門作出（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，該裁定查明：2004年12月16日，亞濤木業(yè)的法定代表人與李某鏹雙方達(dá)成還款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為亞濤木業(yè)欠李某鏹款項計709600元，因亞濤木業(yè)無力償還，亞濤木業(yè)愿意將征用的縣工業(yè)園區(qū)內(nèi)土地和地上建筑物的全部所有權(quán)益轉(zhuǎn)歸李某鏹，所有權(quán)益折價96萬元用于歸還亞濤木業(yè)欠付李某鏹的款項。剩余款項由李某鏹為亞濤木業(yè)償還其所欠園區(qū)征地款（約25萬元左右）。協(xié)議約定簽字后生效。該協(xié)議由王廣濤和李某鏹簽字。協(xié)議生效后，雙方未辦理該宗土地使用權(quán)的過戶手續(xù)。該裁定認(rèn)為“執(zhí)行標(biāo)的物土地使用權(quán)及地上建筑物的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)通過案外人異議之訴進(jìn)行確認(rèn)”，遂裁定中止對執(zhí)行標(biāo)的物饒國用（2003）字第095號國有土地使用證載明的土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)的執(zhí)行。安某建行因此提起訴訟，請求法院判決對饒國用（2003）字第095號國有土地使用證載明的土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)許可執(zhí)行。另，原審法院向河北饒陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會核實(shí)，日期為2004年12月18日，落款為河北饒陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會的證明是其出具，內(nèi)容真實(shí)。
一審法院認(rèn)為，李某鏹、張建民提供的還款協(xié)議的真實(shí)性已經(jīng)衡水市中級人民法院（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書所確認(rèn)，在安某建行沒有提供確實(shí)、充分、有效的證據(jù)反駁該還款協(xié)議真實(shí)性的情況下，該還款協(xié)議可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。亞濤木業(yè)在其拖欠李某鏹相應(yīng)款項的情況下，在法院查封亞濤木業(yè)土地使用權(quán)之前，由其法定代表人王廣濤與李某鏹簽訂以土地使用權(quán)及地上建筑物抵債的還款協(xié)議，并不違反法律規(guī)定。抵債行為應(yīng)視為李某鏹向亞濤木業(yè)支付了合理對價。在此之后李某鏹又實(shí)際使用了饒國用（2003）字第095號土地使用證載明的土地和地上建筑物。且亞濤木業(yè)有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，不存在亞濤木業(yè)明顯規(guī)避法院執(zhí)行的情形。雖然亞濤木業(yè)未將饒國用（2003）字第095號土地使用證項下的土地使用權(quán)和地上建筑物過戶至李某鏹、張建民名下，對此李某鏹、張建民沒有過錯，且實(shí)際占有、使用該土地并支付了相應(yīng)對價，故享有該標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利。綜上，安某建行要求對饒國用（2003）字第095號國有土地使用證載明的土地使用權(quán)和地上建筑物許可執(zhí)行的理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決駁回安某建行的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元由安某建行負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題在于案涉土地及其建筑物能否作為執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行執(zhí)行。李某鏹已于2004年12月18日履行完畢案涉土地及其建筑物的對價支付義務(wù)，并進(jìn)行了施工且已實(shí)際占用，雖然人民法院對該宗土地進(jìn)行查封后，李某鏹存在繼續(xù)施工的問題，但并不影響其前期已經(jīng)施工、占用的客觀事實(shí)，雖然案涉土地尚未辦理過戶手續(xù)，但李某鏹并沒有直接過錯。關(guān)于安某建行上訴所稱原審證據(jù)存在矛盾的問題，李某鏹對抵賬過程所作出解釋并非不合常理，特別是饒陽開發(fā)區(qū)管委會也證實(shí)亞濤木業(yè)拖欠相關(guān)費(fèi)用后被李某鏹代為償還的過程，安某建行沒有確實(shí)證據(jù)足以否定2004年12月16日還款協(xié)議的真實(shí)性及履行情況。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，人民法院不得對案涉土地及附著物采取查封、扣押、凍結(jié)。因此，安某建行要求對案涉土地及其附著物許可執(zhí)行缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。原審判決直接依據(jù)執(zhí)行異議裁定確認(rèn)案件事實(shí)有失妥當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于一審程序問題，安某建行一審中申請法院調(diào)取證據(jù)，因相關(guān)事實(shí)已被其他證據(jù)證實(shí)，一審法院口頭通知不再調(diào)查并無不當(dāng)。一審法院核實(shí)饒陽縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會出具證明的問題，該證明庭審中已經(jīng)質(zhì)證，安某建行并未對證據(jù)的真實(shí)性提出異議，一審法院核實(shí)與否均不影響對該證據(jù)的采信且二審?fù)徶幸呀M織雙方對上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律準(zhǔn)確，安某建行的上訴理由不能成立。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)80元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司安某支行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　哲 審判員　李京山 審判員　張耀慶

書記員：馬偉