上訴人（原審原告）中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感分行。住所地：孝感市城站路38號。組織機(jī)構(gòu)代碼：88081137-X。
代表人王鑫。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）魯某某。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感分行因勞動爭議一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第00479號民事裁定，向本院提起上訴，本院于2014年5月6日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。
原審法院查明，魯某某申請仲裁時(shí)的請求事項(xiàng)為要求原告為其補(bǔ)繳勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)，補(bǔ)發(fā)其1987年4月至1989年2月的工資，并向其支付1995年5月以后的生活費(fèi)。孝感市勞動人事爭議仲裁委員會作出孝勞人裁（2013）3號裁決，裁決由原告中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感分行向被告魯某某支付1975年12月至1994年5月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)27000元。
原審法院認(rèn)為，孝感市勞動人事爭議仲裁委員會作出的孝勞人裁（2012）3號裁決為終局裁決，中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感分行不服該裁決提起訴訟，不符合相關(guān)法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條的規(guī)定裁定：駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感分行的起訴。本案訴訟費(fèi)10元，由中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感分行負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條之規(guī)定，評判仲裁裁決的類型是終局裁決還是非終局裁決，首先應(yīng)以仲裁裁決書載明為確定依據(jù)。在裁決書未載明的情形下，人民法院才依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，確定裁決的類型并進(jìn)行分別處理。而本案中孝感市勞動人事爭議仲裁委員會作出的孝勞人裁（2012）3號仲裁裁決書載明當(dāng)事人不服本裁決可依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定向人民法院提起訴訟的內(nèi)容，表明裁決書確定該裁決為非終局裁決。另，本案的仲裁裁決結(jié)果也不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的終局裁決適用標(biāo)準(zhǔn)。一審法院審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。由于本案上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感分行是因不服一審駁回起訴的裁定而提起的上訴，一審法院對雙方爭議的實(shí)體問題并未進(jìn)行審理，故中國建設(shè)銀行股份有限公司孝感分行要求二審法院改判其不承擔(dān)給付責(zé)任的訴請，于法無據(jù)，本院依法不予審理。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第00479號民事裁定；
二、指令孝感市孝南區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理。

審判長　　楊忠東 審判員　　肖建成 審判員　　胡維文

書記員：祝苗苗