中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊大街支行
單玉蘭（黑龍江法匯律師事務(wù)所）
李某某
劉春玉
劉春磊

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊大街支行。
負(fù)責(zé)人:馬天強(qiáng)，該支行主任。
委托代理人:單玉蘭，黑龍江法匯律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李某某。
委托代理人:劉春玉。
委托代理人:劉春磊。
再審申請人中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊大街支行（以下簡稱建行香坊大街支行）因與被申請人李某某儲(chǔ)蓄合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商終字第62號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建行香坊大街支行申請?jiān)賹彿Q:（一）本案應(yīng)為存單糾紛，李某某于2012年11月9日將爭議的3萬元辦理了取款手續(xù)，李某某不能以不知情為由否認(rèn)該事實(shí)。一審法院將本案的真實(shí)性視而不見，將存折認(rèn)定為其與李某某存在儲(chǔ)蓄存款合同的憑證，并具有唯一性，一審法院的這種認(rèn)定違背法律規(guī)定。（二）李某某在一審法院的陳述前后矛盾，缺乏客觀性和公正性。（三）文檢鑒定結(jié)論不能作為定案的依據(jù)。其鑒定申請為有無涂改或蹭掉痕跡，而該鑒定結(jié)論只對是否有涂改進(jìn)行了鑒定，沒有對是否有蹭掉進(jìn)行鑒定，該鑒定結(jié)論不全面，不能作為本案證據(jù)使用。（四）李某某已在3萬元的取款憑條上簽字，李某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)對自已的簽字行為承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由是否為存單糾紛的問題。本案中，李某某將屬于其所有的人民幣存入建行香坊大街支行，建行香坊大街支行向李某某開具存折，并按約定向其支付存款本金和利息，雙方之間形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，故原判決認(rèn)定本案屬儲(chǔ)蓄合同糾紛并無不當(dāng)。關(guān)于李某某于2012年11月9日是否支取3萬元的問題。雖然李某某在2012年11月9日的取款憑條上確認(rèn)簽名，但根據(jù)雙方此前交易行為及建行香坊大街支行的庭審自認(rèn)，建行香坊大街支行在辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)不僅讓儲(chǔ)戶在取款憑條上簽字，同時(shí)還應(yīng)在存折上打印相關(guān)業(yè)務(wù)情況，記載現(xiàn)開、現(xiàn)銷及本息金額等內(nèi)容。而李某某所持存折并未有2012年11月9日取款3萬元的記載。建行香坊大街支行于2013年9月11日向一審法院提出司法鑒定申請，請求對李某某持有的“一本通存折”第10筆存款處以下至存折折線以上之間的第1列“筆次”、第2列“日期”、第3列“摘要”處有無涂改痕跡進(jìn)行司法鑒定。哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心于2014年1月10日作出哈市一醫(yī)司鑒文字（2014）第3號文檢鑒定意見書，鑒定意見為“檢材中第10筆存款處以下至存折折線以上之間的第1列“筆次”、第2列“日期”、第3列“摘要”處，沒有涂改痕跡?！苯ㄐ邢惴淮蠼种须m對該鑒定意見有異議，但其并未提出重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，該鑒定結(jié)論能夠作為本案的定案依據(jù)。鑒于建行香坊大街支行在辦理存款業(yè)務(wù)過程中存在瑕疵，原判決結(jié)合本案情況，判斷李某某提供的存折證明力大于建行香坊大街支行提供的“存款憑條”的證明力，并確認(rèn)李某某在2012年11月9日沒有取款，判令建行香坊大街支行給付李某某存款3萬元亦無不當(dāng)，建行香坊大街支行的再審事由不能成立。
綜上，建行香坊大街支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊大街支行的再審申請。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由是否為存單糾紛的問題。本案中，李某某將屬于其所有的人民幣存入建行香坊大街支行，建行香坊大街支行向李某某開具存折，并按約定向其支付存款本金和利息，雙方之間形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，故原判決認(rèn)定本案屬儲(chǔ)蓄合同糾紛并無不當(dāng)。關(guān)于李某某于2012年11月9日是否支取3萬元的問題。雖然李某某在2012年11月9日的取款憑條上確認(rèn)簽名，但根據(jù)雙方此前交易行為及建行香坊大街支行的庭審自認(rèn)，建行香坊大街支行在辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)不僅讓儲(chǔ)戶在取款憑條上簽字，同時(shí)還應(yīng)在存折上打印相關(guān)業(yè)務(wù)情況，記載現(xiàn)開、現(xiàn)銷及本息金額等內(nèi)容。而李某某所持存折并未有2012年11月9日取款3萬元的記載。建行香坊大街支行于2013年9月11日向一審法院提出司法鑒定申請，請求對李某某持有的“一本通存折”第10筆存款處以下至存折折線以上之間的第1列“筆次”、第2列“日期”、第3列“摘要”處有無涂改痕跡進(jìn)行司法鑒定。哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心于2014年1月10日作出哈市一醫(yī)司鑒文字（2014）第3號文檢鑒定意見書，鑒定意見為“檢材中第10筆存款處以下至存折折線以上之間的第1列“筆次”、第2列“日期”、第3列“摘要”處，沒有涂改痕跡?！苯ㄐ邢惴淮蠼种须m對該鑒定意見有異議，但其并未提出重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，該鑒定結(jié)論能夠作為本案的定案依據(jù)。鑒于建行香坊大街支行在辦理存款業(yè)務(wù)過程中存在瑕疵，原判決結(jié)合本案情況，判斷李某某提供的存折證明力大于建行香坊大街支行提供的“存款憑條”的證明力，并確認(rèn)李某某在2012年11月9日沒有取款，判令建行香坊大街支行給付李某某存款3萬元亦無不當(dāng)，建行香坊大街支行的再審事由不能成立。
綜上，建行香坊大街支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊大街支行的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：陳春雷
審判員：劉麗佳

書記員：董國策