上訴人（原審被告）：中國建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吳春軍，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）：江蘇匯豐混凝土有限公司。
法定代表人：劉慶軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡武，江蘇劍輝律師事務所律師。
委托代理人：劉西，江蘇劍輝律師事務所律師。
原審被告：中國建筑第六工程局有限公司華東分公司。
負責人：高振洲，該分公司經(jīng)理。

上訴人中國建筑第六工程局有限公司（以下簡稱中建六局）因與被上訴人江蘇匯豐混凝土有限公司（以下簡稱江蘇匯豐公司），原審被告中國建筑第六工程局有限公司華東分公司（以下簡稱中建六局華東分公司）買賣合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服江蘇省宿遷市中級人民法院2013年12月19日作出的（2013）宿中商轄初字第00012號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院審查查明，2010年5月2日，中建六局華東分公司與江蘇匯豐公司簽訂《預拌混凝土供銷合同》約定：匯豐公司向“市府新區(qū)商務寫字樓1#、2#、3#樓及地下人防建設工程”提供預拌混凝土；工程地點為宿遷市。同時，該合同第十二條約定：1、因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議，由雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成時，向工程所在地的法院起訴；2、本合同中關(guān)于管轄權(quán)的約定是唯一的，任何一方不得通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓或其他方式對涉及本合同約定事項或與之相關(guān)的事項的爭議解決方式進行另行約定或?qū)Ρ竞贤P(guān)于管轄權(quán)的約定進行變更，如發(fā)生類似情形，該約定亦屬無效。
2013年11月4日，匯豐公司以中建六局、中建六局華東分公司尚欠其貨款為由，向原審法院提起本案訴訟，請求：1、中建六局、中建六局華東分公司給付貨款及違約損失合計800萬元；2、本案訴訟費由中建六局、中建六局華東分公司負擔。
中建六局在原審答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議認為，雙方當事人約定的管轄條款無效，本案應由中建六局住所地的天津市濱海新區(qū)人民法院管轄。
原審法院審查認為，江蘇匯豐公司依據(jù)其與中建六局華東分公司簽訂的預拌混凝土供銷合同提起本案訴訟，本案為買賣合同關(guān)系。因中建六局華東分公司不具有法人資格，其民事責任應由中建六局承擔。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄。本案中，雙方當事人簽訂的協(xié)議中約定了解決爭議的管轄法院為工程所在地的法院，同時對工程的地點亦進行了約定。另外，該合同第二條還約定商品混凝土由江蘇匯豐公司負責運送到指定的施工位置。故本案合同當事人雙方約定的解決爭議的管轄法院為工程所在地的法院的意思即是合同履行地法院，上述約定不違反法律規(guī)定，合法有效。合同約定的工程所在在是宿遷市區(qū)，屬于原審法院轄區(qū)，故江蘇匯豐公司向工程所在地的原審法院提起本案訴訟，符合本案合同約定。中建六局提出的管轄權(quán)異議理由缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條之規(guī)定，該院裁定：駁回中建六局對本案管轄權(quán)提出的異議。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄”。案涉合同在約定“協(xié)商不成，向工程所在地的法院起訴”的同時，還約定工程地點在“宿遷市”，據(jù)此，可以認為雙方的真實意思是產(chǎn)生糾紛由工程所在的宿遷市有關(guān)法院管轄。該約定內(nèi)容明確、單一，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬合法有效的管轄約定，應當對本案管轄權(quán)的確定產(chǎn)生法律拘束力。原審法院系合同約定的工程所在地人民法院，依法享有本案管轄權(quán)。中建六局關(guān)于本案管轄的約定內(nèi)容不明確的上訴理由不成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　王家祥 審判員　　潘金芳 審判員　　郭曉閩

書記員：黃超