上訴人（原審原告）：中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)角門北路8號(hào)1號(hào)樓。
法定代表人：張岱鈞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：邵俊奇，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李景智，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省新聞出版廣電局，住所地石家莊市建華南大街100號(hào)。
法定代表人：王景武，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：高彥生，該局基建辦主任。
委托代理人：賈彥軍，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。

中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“土木公司”）訴河北省新聞出版廣電局（以下簡(jiǎn)稱“省廣電局”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，石家莊市中級(jí)人民法院于2013年8月30日作出（2012）石民三初字第00011號(hào)民事判決，雙方均不服，向本院提起上訴。本院于2014年7月4日作出（2013）冀民一終字第293號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)還重審。石家莊市中級(jí)人民法院經(jīng)重新審理，于2015年4月29日作出（2014）石民六初字第00042號(hào)民事判決書。土木公司不服，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人土木公司委托代理人邵俊奇、李景智，被上訴人省廣電局委托代理人賈彥軍、高彥生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2003年11月，省廣電局就“河北省廣播電視局綜合業(yè)務(wù)樓”工程進(jìn)行公開招標(biāo)，招標(biāo)文件載明，該工程建筑面積39858平方米，投標(biāo)報(bào)價(jià)采用施工圖預(yù)算報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)依據(jù)參照1998年《河北省工程預(yù)算定額》，按照市場(chǎng)價(jià)格結(jié)合企業(yè)自身情況進(jìn)行，除設(shè)計(jì)變更和現(xiàn)場(chǎng)簽證外，中標(biāo)后的投標(biāo)報(bào)價(jià)一次包死并依此結(jié)算。工程所使用的鋼材、水泥、商品混凝土、全部地磚、墻磚、石材，衛(wèi)生潔具及配套的五金件、房間木門的制作與安裝由招標(biāo)人自行采購(gòu)。其中鋼材、水泥、商品混凝土，投標(biāo)人按施工圖測(cè)算用量并依以下平均價(jià)格計(jì)算總額計(jì)入報(bào)價(jià)：鋼材2850元／噸、水泥230元／噸、商品混凝土240元／噸。其他自行采購(gòu)部分按施工圖所需用量以總金額220萬元計(jì)入報(bào)價(jià)。工程款的支付以中標(biāo)價(jià)為核算依據(jù)，計(jì)算公式為：工程應(yīng)付款總額=中標(biāo)價(jià)-發(fā)包方自行采購(gòu)金額±施工變更的金額。2004年3月22日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定合同工期575天，合同價(jià)款以中標(biāo)價(jià)5466萬元一次包死。發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備的結(jié)算方法：扣除款項(xiàng)=鋼材、水泥、商品混凝土在標(biāo)書中公布的單價(jià)×四方（建設(shè)單位、施工單位、供貨單位、監(jiān)理單位）確認(rèn)的數(shù)量；其他材料以總金額220萬元從合同價(jià)款中扣除。雙方又簽訂《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》，約定：甲方（被告）供應(yīng)的鋼材、水泥、商砼，由乙方（原告）負(fù)責(zé)運(yùn)至施工現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)費(fèi)由雙方各承擔(dān)50%；乙方承擔(dān)的土建工程，要充分考慮其它后續(xù)施工項(xiàng)目的銜接，如果由于土建原因使其它項(xiàng)目無法施工，由乙方負(fù)責(zé)調(diào)整并具銜接基礎(chǔ)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)；工程款支付采取分段付款的方式，具體分段為：進(jìn)場(chǎng)、土方及樁基、±0、裙樓主體結(jié)頂；主樓12層結(jié)頂、主樓封頂六段，當(dāng)該段工程驗(yàn)收合格后甲方10日內(nèi)付款，當(dāng)工程價(jià)款累計(jì)支付至合同價(jià)款的70%時(shí)不再撥款，待總體工程（含內(nèi)外裝修和設(shè)備安裝）竣工驗(yàn)收合格，并經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)后付至合同價(jià)款的95%，余留5%的保證金，總體工程竣工驗(yàn)收2年后，如無質(zhì)量問題，5%的保證金一次付清。
2006年1月12日，石家莊仲裁委員會(huì)作出石裁字（2005）第014號(hào)裁決書，裁定鋼筋砼斜拉錨桿護(hù)壁及《通知單》項(xiàng)下的其他土建及安裝變更增加工程造價(jià)4465235.98元。另外，雙方均認(rèn)可施工中現(xiàn)場(chǎng)簽證變更工程造價(jià)4510022元。
雙方對(duì)以下甩項(xiàng)內(nèi)容達(dá)到一致并應(yīng)從工程總造價(jià)中扣除：土建工程甩項(xiàng)211431.23元；燈具、電氣開關(guān)、插座甩項(xiàng)355383.41元，電線、電纜甩項(xiàng)294303.63元；閥門材料及衛(wèi)生潔具安裝甩項(xiàng)169029.59元。另外，原告在投標(biāo)預(yù)算中密集母線零報(bào)價(jià)，雙方同意將密集母線按293704元扣除。除此之外，被告認(rèn)為埃特不燃板吊頂亦為甩項(xiàng)，應(yīng)從工程總造價(jià)中扣除589810.34元，原告認(rèn)可埃特不燃板吊頂?shù)膬r(jià)款金額，但認(rèn)為不燃板吊頂屬于招標(biāo)文件26.1.11所約定的施工圖紙中僅有施工意向、沒有具體施工設(shè)計(jì)的部分，不屬于招標(biāo)范圍。2008年6月30日，原、被告及石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司簽訂的《目前能確認(rèn)的土建工程甩項(xiàng)清單》第二項(xiàng)記載：“大樓原設(shè)計(jì)的埃特不燃板吊頂均未施工”。另查明，被告已向原告支付工程款31043935.87元。
又查明，關(guān)于鋼材問題，《甲供建筑材料四方交接記錄單》記載，被告向原告提供鋼材共計(jì)5995.574噸。原告投標(biāo)預(yù)算鋼材用量為4890噸。2006年1月12日，石家莊仲裁委員會(huì)石裁字（2005）第014號(hào)裁決書裁定：工程增加造價(jià)中所含鋼材用量為204.415噸（以2850元／噸計(jì)入造價(jià)審計(jì)）；雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證變更增加工程造價(jià)中所含鋼材用量為219.138噸（以2850元／噸計(jì)入造價(jià)審計(jì)）。2005年6月2日，原告承諾：“在預(yù)算4890噸及四方簽認(rèn)的設(shè)計(jì)變更增加的鋼筋用量范圍內(nèi)，河北省廣播電視局按合同標(biāo)書要求進(jìn)行采購(gòu)，超出4890噸和四方確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更增加以外的鋼筋，由土木公司自己解決，費(fèi)用土木承擔(dān)”。原告認(rèn)為被告的招標(biāo)圖（簽訂合同時(shí)的圖紙）與實(shí)際施工圖不同，依據(jù)2010年2月25日河北大衡工程咨詢有限公司冀大衡建審字（2009）第077號(hào)補(bǔ)審核報(bào)告，因圖紙差異導(dǎo)致鋼材用量超出投標(biāo)預(yù)算及仲裁變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證變更合計(jì)用量745.242噸，被告應(yīng)承擔(dān)該部分鋼材價(jià)款。被告辯稱，從招標(biāo)到施工只有一套圖紙，即原告所稱的施工圖。2011年10月19日，原審法院（2011）石民四裁字第00002號(hào)民事裁定認(rèn)定：“涉案證據(jù)能夠證明河北廣電或者設(shè)計(jì)單位在施工中未對(duì)設(shè)計(jì)圖進(jìn)行過修改，招標(biāo)前后及施工過程中的一系列事實(shí)，能夠認(rèn)定土木公司在簽收《招標(biāo)文件》時(shí)收到了修改圖”。根據(jù)原告2005年6月2日的承諾，被告認(rèn)為預(yù)算內(nèi)（4890噸）的鋼材按合同約定的單價(jià)（2850元／噸）結(jié)算，超出4890噸的鋼材不應(yīng)按合同約定的單價(jià)結(jié)算，該超用鋼材總量為1105.574噸（5995.574噸-4890噸），價(jià)值為3872353.62元。
關(guān)于商品混凝土的問題。《甲供建筑材料四方交接記錄單》中有供貨方、建設(shè)方（被告）、承建方（原告）、監(jiān)理方四方簽字的商品混凝土數(shù)量為8097.2立方米；僅有供貨方、建設(shè)方、監(jiān)理方三方簽字的商品混凝土數(shù)量為22950.84立方米，以上總計(jì)31048.04立方米，每立方米商品混凝土運(yùn)費(fèi)為3元。原告認(rèn)為合同約定的商品混凝土用量按四方簽字確認(rèn)的數(shù)量計(jì)算，故商品混凝土價(jià)款應(yīng)以四方簽字確認(rèn)的用量8097.2立方米乘以合同約定的單價(jià)240元／立方米計(jì)算。但被告認(rèn)為其與供貨方、監(jiān)理方均認(rèn)可商品混凝土的用量為31048.04立方米，有《甲供建筑材料四方交接記錄單》為證，原告領(lǐng)取商品混凝土后，拒不簽字，特別是對(duì)第二階段的審核單全部否認(rèn)，顯然有悖事實(shí)，應(yīng)按31048.04立方米用量加一半運(yùn)費(fèi)結(jié)算。
關(guān)于水泥問題。被告認(rèn)可向原告提供水泥價(jià)值及一半運(yùn)費(fèi)合計(jì)324801元。
關(guān)于其他發(fā)包方（被告）供材問題。按照合同約定，工程所使用的全部地磚、墻磚、石材、衛(wèi)生潔具及配套五金件、房間木門的制作及安裝以220萬元計(jì)價(jià)。雙方對(duì)此無異議。
另查明，石家莊仲裁委員會(huì)作出石裁調(diào)字（2005）第111號(hào)調(diào)解書，被告同意賠償原告停工損失45萬元。
又查明，2006年8月7日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于廣電局綜合業(yè)務(wù)樓有些項(xiàng)目暫緩施工的通知》：“根據(jù)2006年6月27日三方（我方、乙方、監(jiān)理）會(huì)議紀(jì)要精神，…貴公司有些項(xiàng)目需要暫緩，同意對(duì)以下十九項(xiàng)暫緩施工。望貴公司根據(jù)各分包單位施工工作面的進(jìn)度情況，抓緊暫緩項(xiàng)目的穿插施工”。2004年3月22日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》，約定：“乙方承擔(dān)的土建工程，要充分考慮其它后續(xù)施工項(xiàng)目的銜接。如果由于土建原因使其它項(xiàng)目無法施工，由乙方負(fù)責(zé)調(diào)整并具銜接基礎(chǔ)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)”。原告認(rèn)為十九項(xiàng)暫緩施工造成其損失1108492.1元。被告對(duì)此否認(rèn)。
原審法院（2011）石民四裁字第00002號(hào)民事裁定撤銷了石家莊仲裁委員會(huì)石裁字（2008）第648號(hào)裁決書。
再查明，該工程未竣工驗(yàn)收。被告稱由于原告不提供竣工圖紙，無法對(duì)工程驗(yàn)收，該工程于2009年5月1日投入使用。原告稱被告2008年8月使用該工程。
還查明，因樁基檢測(cè)被告支出497824元。被告認(rèn)為依據(jù)《投標(biāo)文件》“投標(biāo)單位應(yīng)按招標(biāo)人提供的施工圖紙及招標(biāo)范圍說明編制施工預(yù)算報(bào)價(jià)，并均認(rèn)定施工圖紙及招標(biāo)范圍所含工程項(xiàng)目已全部包括在預(yù)算報(bào)價(jià)中”以及施工圖紙中規(guī)定了“工程開工前必須進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)靜荷載試驗(yàn)確定單位極限承載力”及樁基所應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，故該檢測(cè)費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。因工程款結(jié)算問題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，土木公司訴至原審法院，請(qǐng)求法院判令省廣電局給付工程款11105134元，遲延撥付工程款利息7235741元，違約金7235741元，仲裁費(fèi)192183.24元，訴訟費(fèi)由省廣電局負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。《投標(biāo)文件》是合同的組成部分，按照合同約定，合同價(jià)款以中標(biāo)價(jià)5466萬元一次包死。施工過程中，仲裁變更增加工程造價(jià)4465235.98元，現(xiàn)場(chǎng)簽證變更造價(jià)4510022元。因原、被告及石家莊匯通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司簽訂的《目前能確認(rèn)的土建工程甩項(xiàng)清單》記載“大樓原設(shè)計(jì)的埃特不燃板吊頂均未施工”，故埃特不燃板吊頂為甩項(xiàng)，工程甩項(xiàng)總金額為1913662.2元。綜上，工程總價(jià)款為61721595.78元（54660000元＋4465235.98元＋4510022元-1913662.2元）。按合同約定，“發(fā)包人供應(yīng)材料設(shè)備的結(jié)算方法為：扣除款項(xiàng)=鋼材、水泥、商品混凝土在標(biāo)書中公布的單價(jià)×四方（建設(shè)單位、施工單位、供貨單位、監(jiān)理單位）確認(rèn)的數(shù)量，其他材料以總金額220萬元從合同價(jià)款中扣除”；“甲方供應(yīng)的鋼材、水泥、商砼、由乙方負(fù)責(zé)運(yùn)至施工現(xiàn)場(chǎng)，運(yùn)費(fèi)由甲、乙雙方各承擔(dān)50%”以及投標(biāo)文件約定“工程應(yīng)付款總額=中標(biāo)價(jià)-發(fā)包方自行采購(gòu)金額±施工變更的金額”。原審法院對(duì)發(fā)包方供應(yīng)材料結(jié)算（扣減）價(jià)款認(rèn)定如下：關(guān)于鋼材結(jié)算款。原審法院認(rèn)為，被告供應(yīng)鋼材5995.574噸，因原告承諾“在預(yù)算4890噸及四方簽認(rèn)的設(shè)計(jì)變更增加的鋼筋用量范圍內(nèi)，河北省廣播電視局按合同標(biāo)書要求進(jìn)行采購(gòu)，超出部分由土木公司自已解決，費(fèi)用土木承擔(dān)”，仲裁變更增加工程量的鋼材用量為204.415噸、雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證增加工程量的鋼材用量為219.138噸，故共計(jì)5313.553噸鋼材應(yīng)按合同約定的單價(jià)2850元／噸，總計(jì)15143626元結(jié)算，超出部分的鋼材682.021噸，應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)，總計(jì)2665227.4元結(jié)算，故鋼材結(jié)算款為材料價(jià)17808853.4元加減半運(yùn)費(fèi)40691.98元，合計(jì)17849545.4元。原告自購(gòu)鋼材46.336噸因其承諾，不應(yīng)由被告承擔(dān)。2011年10月19日，原審法院作出（2011）石民四裁字第00002號(hào)民事裁定認(rèn)定：土木公司在簽收《招標(biāo)文件》時(shí)收到了修改圖。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無須舉證證明，故對(duì)原告認(rèn)為招標(biāo)圖與施工圖存在差異，由此造成鋼材用量增加部分應(yīng)由被告承擔(dān)的主張，原審法院不予支持。關(guān)于商品混凝土結(jié)算款。四方（建設(shè)方、承建方、監(jiān)理方、供貨方）簽字認(rèn)可的《甲供建筑材料四方交接記錄單》記載商品混凝土用量為8097.2立方米，雙方無異議，原審法院予以確認(rèn)。該數(shù)量顯然不是商品混凝土的全部用量，故對(duì)原告主張應(yīng)嚴(yán)格依照四方簽字確認(rèn)的8097.2立方米結(jié)算混凝土用量，原審法院不予支持。被告提交的其他審核單顯示：因原告不認(rèn)可商品混凝土損耗而與被告提交的三張審核單中的審核數(shù)據(jù)產(chǎn)生差異，原審法院認(rèn)為，原告將損耗扣除于被告供應(yīng)的商品混凝土數(shù)量之外沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信，故該部分?jǐn)?shù)量應(yīng)為13975.84立方米；另有一張?jiān)嫖春炞忠参醋魅魏握f明的審核單（記載審核結(jié)果為8975立方米），被告稱此為第二階段的審核單，原告領(lǐng)取混凝土后拒絕在相應(yīng)單據(jù)上簽字，原審法院認(rèn)為，原告雖未在該單據(jù)上簽字但該階段用量為零顯然有?？陀^事實(shí)且原告沒有證據(jù)證明該階段商品混凝土由其自行購(gòu)買，故應(yīng)認(rèn)定由被告供應(yīng)。原告作為施工方對(duì)商品混凝土的用量承擔(dān)舉證責(zé)任，其拒絕對(duì)該階段商品混凝土用量進(jìn)行評(píng)估并交納評(píng)估費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告提交的商品混凝土用量審核單與石家莊冀鐵混凝土制品中心于2005年7月11日出具的催款函等證據(jù)相互印證，可以證明第二階段的混凝土用量為8975立方米，以上合計(jì)31048.04立方米。綜上，商品混凝土結(jié)算額為7451529.6元（31048.04立方米×240元／立方米）加一半運(yùn)費(fèi)46572.06元（31048.04立方米×1.5元／立方米），共計(jì)7498101.66元。
關(guān)于其他材料結(jié)算款及現(xiàn)金給付問題。原、被告均認(rèn)可水泥結(jié)算款為324801元，其他發(fā)包方供應(yīng)材料結(jié)算款為220萬元，被告已支付原告工程款31043935.87元，雙方無異議，原審法院予以確認(rèn)。
綜上，被告向原告供應(yīng)材料及付款總額為58916384元。石家莊仲裁委員會(huì)作出石裁調(diào)字（2005）第111號(hào)調(diào)解書，被告同意賠償原告停工損失45萬元。被告欠原告工程款3255211.78元（工程總價(jià)款61721595.78元＋停工損失45萬元-被告給付原告材料款及付款總額58916384元）。
該工程未驗(yàn)收，被告即使用。雙方對(duì)被告使用涉訴工程的時(shí)間陳述不一，原告稱被告使用時(shí)間為2008年8月，被告稱使用時(shí)間為2009年5月1日，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，故認(rèn)定涉訴工程的使用時(shí)間為2009年5月1日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三款：當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。依照上述規(guī)定，原審法院認(rèn)定工程竣工日期為2009年5月1日。原告沒有證據(jù)證明合同約定的各付款階段被告欠款數(shù)額及應(yīng)付時(shí)間且工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，因而不能以合同約定的方式計(jì)算付款利息，故對(duì)原告主張的利息計(jì)算方式，原審法院不予支持。合同約定“當(dāng)工程價(jià)款累計(jì)支付至合同價(jià)款的70%時(shí)不再撥款，等總體工程竣工驗(yàn)收合格，并經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)后，付至合同款價(jià)的95%”。涉訴工程竣工時(shí)，被告支付原告的工程款已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過工程價(jià)款的70%，因此被告不存在違約行為，原告要求被告支付欠付工程款利息，原審法院不予支持。涉訴工程竣工后，原告至今未向被告交付竣工圖及竣工資料，致使該工程至今未能驗(yàn)收和審計(jì)，故原告應(yīng)及時(shí)向被告履行合同的隨附義務(wù)，移交上述資料并配合被告完成涉訴工程的驗(yàn)收和審計(jì)。涉訴工程交付使用已超過二年，原告在履行合同的隨附義務(wù)后，被告應(yīng)及時(shí)退還原告欠付工程款和保證金。
原告要求被告賠償其暫緩施工損失的主張，原審法院認(rèn)為，依據(jù)《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》“乙方承擔(dān)的土建工程，要充分考慮其它后續(xù)施工項(xiàng)目的銜接。如果由于土建原因使其它項(xiàng)目無法施工，由乙方負(fù)責(zé)調(diào)整并具銜接基礎(chǔ)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)”，該十九項(xiàng)暫緩施工項(xiàng)目，應(yīng)由原告承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用，故對(duì)原告該部分訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。原審法院（2011）石民四裁字第00002號(hào)民事裁定撤銷了石家莊仲裁委員會(huì)石裁字（2008）第648號(hào)裁決書，故原告請(qǐng)求被告支付仲裁費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。
被告認(rèn)為原告施工過程中存在質(zhì)量問題，原告應(yīng)賠償其損失的抗辯。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”之規(guī)定，對(duì)該抗辯，原審法院不予支持。被告向檢測(cè)機(jī)構(gòu)支付了樁基檢測(cè)費(fèi)，雖然圖紙中對(duì)樁基的標(biāo)準(zhǔn)及開工前必須進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)靜荷載試驗(yàn)提出了明確要求，但并沒有規(guī)定檢測(cè)費(fèi)的負(fù)擔(dān)方，故被告要求原告承擔(dān)樁基檢測(cè)費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采信。綜上，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、一百一十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條第三款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、原告中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告河北省新聞出版廣電局移交涉訴工程的竣工圖及竣工資料；二、原告中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司向被告河北省新聞出版廣電局移交涉訴工程的竣工圖及竣工資料之日起十日內(nèi)，被告河北省新聞出版廣電局向原告中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司支付工程款3255211.78元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)122963元，由原告中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司承擔(dān)。
上訴人土木公司請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，訴訟費(fèi)用由省廣電局負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：1、被上訴人招標(biāo)時(shí)提供給上訴人的圖紙與施工時(shí)提供的圖紙不一樣，造成鋼筋用量增加，工程造價(jià)增加了3030335.37元。由于被上訴人在招標(biāo)時(shí)與中標(biāo)后向上訴人提供了兩套不同的圖紙，造成鋼筋用量比招標(biāo)預(yù)算的用量增加了745.242噸。招標(biāo)的圖紙中被上訴人招標(biāo)預(yù)算鋼筋用量為4765.358噸，上訴人依據(jù)招標(biāo)時(shí)的施工圖紙預(yù)算鋼筋用量4890噸，而上訴人依據(jù)被上訴人提供的施工圖紙施工，實(shí)際使用鋼筋6071.02噸。被上訴人提供的施工圖紙第18號(hào)圖紙“剪力墻暗柱箍筋”比招標(biāo)時(shí)增加了鋼筋的粗度，這造成了鋼筋使用量的增加。由于被上訴人提供的兩套圖紙不同，故而加大了鋼筋的使用量，造成了工程造價(jià)的必然增加。故應(yīng)根據(jù)審計(jì)部門的審計(jì)結(jié)果，將鋼筋用量增加的費(fèi)用加入工程造價(jià)中。施工圖紙是《招標(biāo)文件》的組成部分，被上訴人在招標(biāo)時(shí)與中標(biāo)后提供的施工圖紙不同，自然造成《招標(biāo)文件》的改變。上訴人是依據(jù)中標(biāo)后提供的施工圖紙施工，故不能依據(jù)《招標(biāo)文件》規(guī)定的包死價(jià)及鋼材用量約束上訴人。同時(shí)，上訴人的承諾“超出4890噸和四方確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更增加以外的鋼筋，由土木公司自己解決，費(fèi)用土木承擔(dān)”是在誤解施工圖紙與招標(biāo)圖紙一樣的前提下作出的，該承諾的前提是不真實(shí)的，該承諾亦不發(fā)生效力。且圖紙是被上訴人提供的，被上訴人應(yīng)明確告訴上訴人圖紙變動(dòng)的事實(shí)。被上訴人隱瞞事實(shí)，誘導(dǎo)上訴人作出有利于被上訴人的承諾。被上訴人不能以此要求上訴人履行承諾。關(guān)于鋼材用量的問題，審計(jì)部門已明確了鋼材增加的用量及價(jià)款，兩份審計(jì)報(bào)告中北京中興審計(jì)報(bào)告是審計(jì)機(jī)構(gòu)接受被上訴人委托出具的，河北大衡工程咨詢有限公司報(bào)告書是該公司接受石家莊仲裁委員會(huì)委托，經(jīng)上訴人和被上訴人同意出具的。兩份審計(jì)報(bào)告都可以證實(shí)由于施工圖紙變更，造成鋼材用量增加，工程造價(jià)增加。原審法院濫用自由裁量權(quán)，置審計(jì)報(bào)告于不顧；2、埃特不燃板吊頂非招標(biāo)范圍，不應(yīng)作為甩項(xiàng)從招標(biāo)造價(jià)中扣除。原審法院認(rèn)定的工程甩項(xiàng)總金額包含埃特不燃板吊頂?shù)膬r(jià)款，此認(rèn)定罔顧上訴人提交的證據(jù)，沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人是依據(jù)施工圖進(jìn)行工程施工，而施工圖中并沒有埃特不燃板吊頂?shù)氖┕ぴO(shè)計(jì)。同時(shí)，根據(jù)招標(biāo)文件26.1.11的約定，施工圖紙中僅有施工意向，沒有具體施工設(shè)計(jì)的部分，不屬于招標(biāo)范圍。招標(biāo)造價(jià)是針對(duì)招標(biāo)范圍內(nèi)的工程的價(jià)款約定，不包括變更或增加項(xiàng)目的工程款項(xiàng)。故不應(yīng)作為甩項(xiàng)從招標(biāo)造價(jià)中扣除，而應(yīng)在招標(biāo)造價(jià)的基礎(chǔ)上加上埃特不燃板吊頂?shù)目铐?xiàng)；3、商品混凝土價(jià)款應(yīng)依據(jù)四方簽字的《甲供建筑材料四方交接記錄單》確認(rèn)。《甲供建筑材料四方交接記錄單》中有四方簽字的商品混凝土數(shù)量為8097.2m3，而原審法院以建設(shè)單位、供貨單位、監(jiān)理單位三方認(rèn)可的商品混凝土數(shù)量來確認(rèn)用量。這不符合合同的約定，亦沒有證據(jù)予以證實(shí)。招標(biāo)文件第8.1.3項(xiàng)約定“以上自采部分進(jìn)貨時(shí)，由建設(shè)單位、施工單位、供貨單位、監(jiān)理單位共同驗(yàn)質(zhì)驗(yàn)量。鋼材、水泥、商品混凝土按照四方確認(rèn)的數(shù)量，以及標(biāo)書中公布的單位價(jià)格計(jì)算后，從中標(biāo)價(jià)中扣除”。在招標(biāo)文件有明確約定商品混凝土計(jì)算用量方式的情況下，原審法院依然按三方簽字《甲供建筑材料四方交接記錄單》認(rèn)定混凝土用量為31048.04m3，該認(rèn)定有悖于事實(shí)和意思自治原則；4、原審法院歪解合同條款，無視審計(jì)報(bào)告，認(rèn)定上訴人承擔(dān)暫緩施工造成的損失沒有法律依據(jù)。原審法院依據(jù)《建筑工程施工補(bǔ)充合同》的約定“乙方承建的土建工程，要充分考慮其他后續(xù)施工項(xiàng)目的銜接。如果由于土建原因使其他項(xiàng)目無法施工，由乙方負(fù)責(zé)調(diào)整并具銜接基礎(chǔ)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)”，認(rèn)定由上訴人承擔(dān)十九項(xiàng)暫緩項(xiàng)目產(chǎn)生的費(fèi)用。原審法院的認(rèn)定不但曲解了《建筑工程施工補(bǔ)充合同》約定的意思表示，且違反了公平原則。上述約定中“考慮”、“調(diào)整”等詞語的運(yùn)用表明上訴人只是配合施工作出一定的讓步，且該合同本身具有一定的傾向性。被上訴人要求暫緩施工并非是該合同約定的上訴人負(fù)責(zé)調(diào)整并具銜接基礎(chǔ)的義務(wù)，把負(fù)責(zé)調(diào)整并具銜接基礎(chǔ)的義務(wù)等同于暫緩施工是對(duì)合同的誤讀。故不應(yīng)以該項(xiàng)條款來把暫緩施工的損失加諸于上訴人。上訴人是依據(jù)被上訴人的《關(guān)于廣電局綜合業(yè)務(wù)樓有些項(xiàng)目暫緩施工的通知》暫緩施工的，且暫緩施工的受益人為被上訴人，故由被上訴人來承擔(dān)暫緩施工帶來的損失符合公平原則。上訴人暫緩施工期間，其機(jī)器設(shè)備等由被上訴人使用，管理人員為配合被上訴人工作產(chǎn)生管理損失，工期延誤施工產(chǎn)生利潤(rùn)損失。監(jiān)理部門對(duì)上訴人的損失進(jìn)行了審核確認(rèn)，經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)后確認(rèn)上訴人暫緩施工損失為1108492.1元。被上訴人的損失是實(shí)際存在的，且損失數(shù)額是經(jīng)審計(jì)報(bào)告得出的。被上訴人主張賠償損失有理有據(jù)，而原審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)暫緩施工產(chǎn)生的費(fèi)用，無視監(jiān)理部門和審計(jì)部門確認(rèn)暫緩施工損失的事實(shí)，曲解合同條款，嚴(yán)重偏袒被上訴人；5、被上訴人應(yīng)給付上訴人拖欠的工程款的利息及違約金上訴人按期完成了工程，由于被上訴人違約，遲遲未支付工程款，亦未驗(yàn)收。上訴人有權(quán)主張欠付工程款的利息及違約金。工程施工進(jìn)行到第二階段時(shí)，被上訴人尚欠上訴人工程款392萬元，該筆欠款應(yīng)從2005年8月10日開始計(jì)算利息，其余工程欠款的利息從被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付該筆工程款時(shí)起算。原審法院在被上訴人如此明顯的違約事實(shí)下，否認(rèn)被上訴人的違約責(zé)任，嚴(yán)重偏袒被上訴人。被上訴人未按時(shí)組織驗(yàn)收，且使用了該房屋，根據(jù)施工合同的約定，到期未組織驗(yàn)收視為驗(yàn)收合格。故應(yīng)在驗(yàn)收合格后付至合同款的95%。而被上訴人未按時(shí)付款的行為嚴(yán)重違反合同約定，應(yīng)自視為驗(yàn)收合格之日起算未付款項(xiàng)的利息，同時(shí)支付違約金。
省廣電局答辯認(rèn)為：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。具體理由：1、省廣電局及設(shè)計(jì)單位在招標(biāo)過程中、施工中從未對(duì)設(shè)計(jì)圖做過修改，不存在所謂的實(shí)際施工圖與招標(biāo)圖差異的問題，不存在施工中圖紙變更導(dǎo)致鋼筋增加的問題；2、艾特不燃板項(xiàng)目是招標(biāo)的范圍，土木公司的投標(biāo)文件明確記載；3、對(duì)第二階段樁基商混用量土木公司對(duì)第二階段的商混是自行采購(gòu)的單方陳述沒有提供任何資料和證據(jù)，省廣電局提供在這一階段蓋有土木公司章和負(fù)責(zé)人簽字的用料單及監(jiān)理公司的審驗(yàn)單足以認(rèn)定第二階段商品混凝土省廣電局按合同約定足量供應(yīng)；4、暫緩施工問題合同有明確約定：乙方承擔(dān)的土建工程，要克分考慮其它后續(xù)施工項(xiàng)目的銜接。如果由于土建原因使其他項(xiàng)目無法施工，由乙方負(fù)責(zé)調(diào)整并具銜接基礎(chǔ)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。按照此約定，所有費(fèi)用均應(yīng)該由被答辯人承擔(dān)。監(jiān)理已撤銷證據(jù)，根據(jù)建設(shè)工程監(jiān)理規(guī)范，由于建設(shè)單位原因，或其他非承包單位原因?qū)е鹿こ虝和r(shí)，項(xiàng)目監(jiān)理機(jī)構(gòu)應(yīng)如實(shí)記錄所發(fā)生的實(shí)際情況。總監(jiān)理工程師應(yīng)在施工暫停原因消失，具備復(fù)工條件時(shí)，及時(shí)簽署工程復(fù)工報(bào)審表，指令承包單位繼續(xù)施工；5、根據(jù)土木公司和省廣電局簽訂的《建筑工程施工補(bǔ)充合同》第六項(xiàng)第25條規(guī)定：待總體工程（含內(nèi)外裝修和設(shè)備安裝）竣工驗(yàn)收合格，并經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)后，付至合同價(jià)款的95%，余5%的保證金。土木公司置雙方的合同約定而不顧，完工后至今拒交施工資料、竣工圖，導(dǎo)致該工程總體驗(yàn)收遲遲不能進(jìn)行，實(shí)際省廣電局按約定付款早已超出95%，致使合同約定的付款條件一直未能成就的責(zé)任在上訴人，利息更是無從起算。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：關(guān)于商品砼供應(yīng)，《甲供建筑材料四方交接記錄單》中有供貨方、建設(shè)方（省廣電局）、承建方（土木公司）、監(jiān)理方四方簽字的商品混凝土數(shù)量為8097.2立方米；僅有供貨方、建設(shè)方、監(jiān)理方三方簽字的商品混凝土數(shù)量為22950.44立方米，以上總計(jì)31047.64立方米，每立方米商品混凝土運(yùn)費(fèi)為3元。省廣電局又提供《商品混凝土審核單》、《廣電綜合業(yè)務(wù)樓地下部分商品砼數(shù)量統(tǒng)計(jì)表》、《商品混凝土結(jié)算清單》共計(jì)八張，以上單據(jù)按施工內(nèi)容對(duì)六個(gè)階段的商品混凝土用量進(jìn)行審核。經(jīng)查，在該八張商品混凝土審核單中，土木公司完全認(rèn)可并簽字的有四張，共計(jì)8097.2立方米；雖土木公司不認(rèn)可，但有其人員李勇簽字的有三張，載明的商品混凝土用量為13975.84立方米，李勇手寫標(biāo)注有商品混凝土損耗的數(shù)量；土木公司未簽字或作任何說明的一張，載明的商品混凝土用量為8975立方米，涉及的施工結(jié)算為第二階段。對(duì)于第二階段的用量，省廣電局主張應(yīng)按照《商品混凝土審核單》載明的8975立方米計(jì)算，并提供了該階段與商品砼供應(yīng)方石家莊冀鐵混凝土制品中心簽訂的購(gòu)銷合同、付款發(fā)票等證據(jù)；土木公司則主張應(yīng)嚴(yán)格按照招標(biāo)文件約定，未經(jīng)建設(shè)方、承建方、監(jiān)理方、供貨方四方確認(rèn)的商品砼用量不應(yīng)計(jì)算。二審?fù)徶?，上訴人土木公司稱一審法院未向其釋明應(yīng)申請(qǐng)司法鑒定，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，其明確表示不對(duì)商品砼用量申請(qǐng)司法鑒定。
關(guān)于暫緩施工損失，土木公司主張省廣電局應(yīng)賠償因高級(jí)裝修導(dǎo)致暫緩施工的損失1108492.1元，并提供有2006年6月27日《會(huì)議紀(jì)要》及暫緩施工項(xiàng)目清單、2006年8月7日《關(guān)于省廣電局綜合業(yè)務(wù)樓有些項(xiàng)目暫緩施工的通知》、2008年《關(guān)于索賠因暫緩施工造成損失的報(bào)告》以及石家莊仲裁委委托河北大衡工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《審核報(bào)告》。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有四個(gè)：1、關(guān)于鋼材實(shí)際用量超原核定量的原因，超出部分在工程結(jié)算時(shí)應(yīng)如何處理；2、關(guān)于商品砼用量；3、關(guān)于工程甩項(xiàng)中“埃特不然板吊頂”造價(jià)是否應(yīng)予扣除；4、土木公司主張的暫緩施工損失、遲延付款利息、違約金是否應(yīng)予支持，工程欠款利息應(yīng)如何計(jì)算。
關(guān)于鋼材實(shí)際用量超原核定量的原因，超出部分在工程結(jié)算時(shí)應(yīng)如何處理。關(guān)于此問題，根據(jù)已查明且無爭(zhēng)議的事實(shí)，土木公司投標(biāo)預(yù)算為4890噸，施工中省廣電局實(shí)際供應(yīng)5995.574噸，土木公司自行購(gòu)買43.336噸。另對(duì)于施工中因仲裁變更增加工程量所含鋼材用量為204.415噸、因雙方現(xiàn)場(chǎng)簽證增加工程量所含鋼材用量為219.138噸雙方無異議。爭(zhēng)議的是省廣電局實(shí)際供應(yīng)了5995.574噸鋼材情況下，原核定量4980噸及因工程量增加而增加的鋼材量423.553噸之外的682.021噸結(jié)算時(shí)如何處理。對(duì)此，已生效的（2011）石民四裁字第00002號(hào)民事裁定書已認(rèn)定根據(jù)《招標(biāo)文件答疑》、《圖紙會(huì)審記錄》等證據(jù)可以證實(shí)土木公司已收到了修改圖，并在施工過程中于2005年6月2日出具書面《承諾》，承諾承擔(dān)超量鋼筋費(fèi)用。在本案中，上訴人土木公司未能提交新的證據(jù)推翻生效裁定認(rèn)定的事實(shí)，故其該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于商品砼用量如何認(rèn)定。雙方無異議的商品砼用量為8097.2立方米，本院予以確認(rèn)。對(duì)于有爭(zhēng)議的商品砼用量，雖省廣電局提供的《甲供建筑材料四方交接記錄單》無土木公司的簽字，但從省廣電局提交的《商品混凝土審核單》、《廣電綜合業(yè)務(wù)樓地下部分商品砼數(shù)量統(tǒng)計(jì)表》、《商品混凝土結(jié)算清單》等證據(jù)看，除第二施工階段外的三張《商品混凝土審核單》均有土木公司人員李勇的簽字，雖其注明有商品砼損耗問題，但該損耗不應(yīng)由建設(shè)單位負(fù)擔(dān)，故該三張《商品混凝土審核單》載明的數(shù)量即13975.84立方米應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于第二施工階段的商品砼用量，雖該階段的《商品混凝土審核單》土木公司未簽字確認(rèn)，但該份審核單與其它五個(gè)施工階段的《商品混凝土審核單》均經(jīng)河北華友工程造價(jià)咨詢有限公司審核，且該階段的用量也得到商品砼供應(yīng)方即石家莊冀鐵混凝土制品中心的認(rèn)可，并已結(jié)算完畢，應(yīng)作為計(jì)算商品砼供應(yīng)量的依據(jù)。土木公司雖在訴訟中對(duì)該階段用量不予認(rèn)可，但經(jīng)本院二審?fù)忈屆?，其明確表示不申請(qǐng)司法鑒定，故一審法院重審判決對(duì)此認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于工程甩項(xiàng)中“埃特不燃板吊頂”造價(jià)是否應(yīng)予扣除。雙方對(duì)此項(xiàng)目涉及的工程造價(jià)589810.34元無爭(zhēng)議。根據(jù)雙方及監(jiān)理單位于2008年6月30日簽字的《目前能確認(rèn)的土建項(xiàng)目甩項(xiàng)清單》第2條記載，埃特不燃板吊頂未施工，故土木公司主張?jiān)擁?xiàng)目不屬于工程甩項(xiàng)的觀點(diǎn)不能成立。另，土木公司投標(biāo)文件中有“埃特不然板吊頂”工程項(xiàng)目的報(bào)價(jià)，故作為工程甩項(xiàng)，對(duì)應(yīng)的589810.34元工程造價(jià)應(yīng)從應(yīng)付款中扣減。
關(guān)于土木公司主張的暫緩施工損失、遲延付款利息、違約金是否應(yīng)予支持，工程欠款利息應(yīng)如何計(jì)算。首先，關(guān)于暫緩施工損失。土木公司提交了暫緩施工通知、索賠報(bào)告及監(jiān)理審核意見，可以證實(shí)存在暫緩施工的事實(shí)，且已得到監(jiān)理單位的審核確認(rèn)。一審判決援引的雙方《建設(shè)工程施工補(bǔ)充合同》的相關(guān)條文，即“乙方承擔(dān)的土建工程，要充分考慮其它后續(xù)施工項(xiàng)目的銜接。如果由于土建原因使其它項(xiàng)目無法施工，由乙方負(fù)責(zé)調(diào)整并具銜接基礎(chǔ)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)”，該合同條款約定的是施工銜接問題，與暫緩施工事宜無關(guān)。關(guān)于暫緩施工損失的數(shù)額，石家莊仲裁委委托河北大衡工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《審核報(bào)告》載明的暫緩施工損失數(shù)額為1108492.1元，數(shù)額明確，本院予以支持。綜上，省廣電局欠付的工程款數(shù)額（含質(zhì)保金）為3255211.78（一審判決數(shù)額）＋1108492.1（暫緩施工損失）=4363703.88元。其次，因?yàn)楸景干婕暗氖枪こ探Y(jié)算問題，故土木公司主張的工程進(jìn)度款利息和違約金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。再次，關(guān)于工程欠款利息。利息為工程欠款法定孳息，因省廣電局認(rèn)可案涉工程已于2009年5月1日投入使用，故工程欠款利息應(yīng)自2009年5月1日起算，但其中質(zhì)保金利息應(yīng)自合同約定的兩年質(zhì)保期屆滿后即2011年5月1號(hào)起計(jì)算（質(zhì)保金數(shù)額按合同約定總價(jià)款5466萬元的5%計(jì)算即2733000元）。另，雖被上訴人土木公司作為施工方移交竣工圖及竣工資料是其法定和合同附隨義務(wù)，但被上訴人省廣電局作為原審被告未提出反訴，一審判決第一項(xiàng)內(nèi)容違反“不告不理”的基本原則，本院予以糾正，雙方對(duì)此問題可在執(zhí)行中與工程款給付一并解決。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人土木公司的部分上訴理由成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民六初字第00042號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，維持第三項(xiàng)；
河北省新聞出版廣電局于本判決生效后十五日內(nèi)給付中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司工程欠款4363703.88元及利息（利息計(jì)算方式：自2009年5月1日起以1630703.88元為基數(shù)，自2011年5月1日起以2733000元為基數(shù)，均按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
一審案件受理費(fèi)122963元，由中國(guó)建筑土木建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)80000元，由河北省新聞出版廣電局負(fù)擔(dān)42963元；二審案件受理費(fèi)122963元，由雙方各自負(fù)擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌