上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雞西海運(yùn)商貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)紅勝家園1號(hào)綜合樓-車庫(kù)-5。
法定代表人：王金榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦寶香，雞西市豐泰法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）因與被上訴人雞西海運(yùn)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黑龍江省雞西市雞冠區(qū)人民法院（2018）黑0302民初534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。平安保險(xiǎn)的委托訴訟代理人邢廣元、海運(yùn)公司的委托訴訟代理人秦寶香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月4日海運(yùn)公司為其所有的黑Ｇ×××××號(hào)重型貨車向平安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（車輛損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間一年。其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）賠償限額30萬(wàn)元。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。2017年12月10日12時(shí)50分李紅波駕駛投保車輛，沿G11高速由西向東行駛至306KM+200M處回頭與乘車人陶金財(cái)講話時(shí)，車輛駛出路外與樹(shù)木相撞，陶金財(cái)被甩出車外后被投保車輛碾軋，造成陶金財(cái)當(dāng)場(chǎng)死亡。2017年12月22日，經(jīng)黑龍江省雞西市滴道區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李紅波負(fù)事故的全部責(zé)任，陶金財(cái)無(wú)責(zé)任。2018年2月1日，海運(yùn)公司向陶金財(cái)?shù)慕H屬賠償了死亡賠償金及喪葬費(fèi)共計(jì)437993.50元。后因平安保險(xiǎn)以陶金財(cái)非第三者為由拒絕賠付保險(xiǎn)金，故海運(yùn)公司訴至一審法院。訴訟中，海運(yùn)公司明確表示在本案中只主張交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償，不主張車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償。一審法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付對(duì)象均為本車人員以外的“第三者”，因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于死者陶金財(cái)是屬于“車上人員”還是“第三者”。機(jī)動(dòng)車輛作為一種交通工具，任何人不可能永久的置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，兩者的角色不是永久、固定不變的，是可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。而死亡原因便是認(rèn)定是否轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵條件。投保車輛在與樹(shù)木相撞的這一特定瞬間是第一次傷害發(fā)生的時(shí)間，在該時(shí)間陶金財(cái)尚處于車上，因此，在被甩出車外后并不影響其車上人員的身份。但陶金財(cái)并非是因相撞后被甩出車外摔傷致死，而是又被投保車輛二次傷害碾軋致死。從常識(shí)上講，機(jī)動(dòng)車能夠碾軋到的對(duì)象只能是本車以外的人員，不可能是本車人員。因此，在二次傷害碾軋發(fā)生時(shí)，陶金財(cái)已經(jīng)處于投保車輛之外，已不再屬于本車人員，而屬于第三者。綜上，陶金財(cái)在此次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也非責(zé)任保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人。因此，不存在既是侵權(quán)人又是受害人的情形，也不存在既是責(zé)任主體又是權(quán)利主體的情形。故陶金財(cái)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付對(duì)象，平安保險(xiǎn)的抗辯理由不能成立，對(duì)海運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條第一款規(guī)定。判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告雞西海運(yùn)商貿(mào)有限公司保險(xiǎn)金41萬(wàn)元（交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元）。

審判長(zhǎng) 杜平
審判員 羅艷霞
審判員 鄭微

書(shū)記員： 劉澤夢(mèng)