上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人：韓清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣佳通汽車運輸隊。住所地：邯鄲市原肥鄉(xiāng)縣天臺山鎮(zhèn)東馬固村。
主要負責人：張超，該公司經(jīng)理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人肥鄉(xiāng)縣佳通汽車運輸隊（以下簡稱佳通運輸隊）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服原肥鄉(xiāng)縣人民法院（2016）冀0428民初字第1027號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險公司上訴請求：一、撤銷原審判決，與原審相差83500元；二、改判駁回佳通運輸隊的訴訟請求；三、本案兩審的訴訟費用由佳通運輸隊負擔。主要事實與理由：一、原審法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?，沒有考慮到本案復(fù)雜性，不符合法律規(guī)定。此次事故真實性具有很大爭議，從現(xiàn)有證據(jù)來看，該事故異地出險，沒有現(xiàn)場照片，沒有碰撞痕跡，且據(jù)佳通運輸隊陳述其追尾三車后，三者車駛離現(xiàn)場，無法找到三者車，標的司機在這種情況下竟然未報案也未報保險，這個具有很大疑點。但一審法院對上述疑點未調(diào)查，以簡易程序?qū)徖戆讣瑢儆谑聦嵳{(diào)查不清。二、在事實不清的情況下，對于平安保險公司提出的依照保險條款免賠30%原審法院也未予支持。綜上，請求支持平安保險公司的上訴請求。
佳通公司答辯稱，事故發(fā)生后，司機進行報案，但保險公司沒有出現(xiàn)場，簡易程序是法院審理案件的一種方法，法院可以對案情得意的案件適用該程序，對免賠率30%，我方不同意，對方?jīng)]有依據(jù)。根據(jù)合同相對性，保險公司理應(yīng)按照約定支付保險金。
佳通運輸隊向一審法院起訴請求：一、依法判令平安保險公司賠償佳通運輸隊施救費、修理費83500元；二、本案的訴訟費用由平安保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年3月11日5時許，趙尚偉駕駛佳通運輸隊所有的車牌號為冀Ｄ×××××、冀D6D08掛重型普通半掛牽引車，沿莘縣東升路自南向北行駛至莘縣東升路伊園街路口，因遇情況采取措施不當與前車發(fā)生追尾碰撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)莘縣公安交通警察大隊交通事故認定書認定，趙尚偉駕車遇情況采取措施不當，負事故全部責任。事故發(fā)生后，佳通運輸隊支付施救費5500元、修理費78000元，共計83500元。另查明，冀Ｄ×××××、冀D6D08掛重型普通半掛牽引車在平安保險公司投有交強險122000元、車輛損失險342300元，且不計免賠。事故發(fā)生后，該車在保險期間內(nèi)。
一審法院認為：在本次事故中，佳通運輸隊車輛因遇情況采取措施不當與前車發(fā)生追尾碰撞，致使其車輛損壞，并造成車輛損失78000元，佳通運輸隊因本次事故支付施救費5500元。事實清楚，證據(jù)充分。平安保險公司應(yīng)當依法全面履行合同約定的理賠義務(wù)，平安保險公司對佳通運輸隊的損失不予理賠，于法無據(jù)。故，佳通運輸隊要求平安保險公司賠償其損失的訴訟請求，依法予以支持。平安保險公司應(yīng)當在交強險財產(chǎn)損失賠償責任限額內(nèi)賠償佳通運輸隊2000元。平安保險公司應(yīng)當在車輛損失險責任限額內(nèi)賠償佳通運輸隊78000元+5500元＝81500元；共計賠償83500元。平安保險公司稱事故發(fā)生時未及時通知保險公司和交警隊，導(dǎo)致對方車輛離開現(xiàn)場，根據(jù)規(guī)定應(yīng)加扣30%賠付處理的辯解，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予以采信。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下：一、平安保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償責任限額內(nèi)賠償佳通運輸隊2000元；二、平安保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險責任限額內(nèi)賠償佳通運輸隊81500元。案件受理費1888.88元，減半收取944.44元，由平安保險公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，平安保險公司與佳通運輸隊均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的一致。

本院認為，事故發(fā)生后，聊城市公安局交巡警支隊莘縣大隊出具的《道路交通事故認定書》認定事故發(fā)生的情況為：“因遇情況采取措施不當與前車發(fā)生尾隨碰撞，致使車輛損失”。平安保險公司雖對《道路交通事故認定書》中認定的事實持有異議，但并未提交證據(jù)予以證明。簡易程序是法院審理案件一種程序，原審法院根據(jù)案件的實際情況適用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當。關(guān)于免賠30%的問題。本院認為，該條款系免責條款。平安保險公司并未向本院提交證據(jù)證明其對免責條款盡到明確說明義務(wù)，故，該免責條款不產(chǎn)生效力。因此，平安保險公司的上訴理由均不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1890元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王志敏 審判員　　聶亞磊 審判員　　郭　晶

書記員：郭躍玲