上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)守敬北路506號交通花園4號樓。法定代表人：楊少楠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉志虎，河北九拓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張培波，河北九拓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：禹玲玲，女，1983年12月30日出生，漢族，住河北省南宮市。委托訴訟代理人：宋遠，河北合明律師事務(wù)所律師。

平安財險邢臺中心支公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：原審法院判令上訴人賠償被上訴人禹玲玲的車損為91000元，明顯屬于認定事實不清，適用法律錯誤。首先，本案事故車輛冀Ｅ×××××在上訴人處投有商業(yè)車損險。但保單明確約定，保險的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司邢臺橋東支行，雖然冀Ｅ×××××車輛的注冊登記摘要顯示，解除抵押日期：2016年11月23日。但解除抵押并未改變保險合同的約定，并不等同于第一受益人變更為被上訴人禹玲玲。其次，上訴人為了證明被上訴人的車輛損失，委托了具備鑒定資質(zhì)的評估機構(gòu)，根據(jù)被上訴人提供的車損照片，對其車輛損失做出了合理、合法的評估，足以反駁被上訴人的評估報告。再次，原審?fù)彆r，被上訴人未提交事故車輛的維修清單和維修發(fā)票，也就是說被上訴人的實際損失尚未發(fā)生和確定。在標的車部分損失的情況下，機動車損失公估報告所載明的價格僅系概算價并非車輛的實際維修價格。該價格是衡量當(dāng)事人提供的其他實際損失證據(jù)是否合理的參考依據(jù)，但不能等同于實際損失。因此，在保險標的部分損失時，應(yīng)當(dāng)以事故車輛的實際修復(fù)支出作為確定實際損失的依據(jù)，并不能直接以公估報告為定案證據(jù)。沒有任何依據(jù)的情況下，僅憑主觀臆斷就簡單的認定評估報告，明顯屬于認定事實錯誤。禹玲玲辯稱，被上訴人的車輛早已解除抵押，中國工商銀行股份有限公司邢臺橋東支行不再享有抵押權(quán)，車輛損失應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人，而且一審法院認定被上訴人車輛損失依據(jù)的是上訴人申請重新鑒定后，由上訴人認可的鑒定機構(gòu)并由一審法院委托做出的，能夠證實被上訴人車輛因本次交通事故所造成的實際損失，因此一審法院認定事實清楚，被上訴人出具的證據(jù)確實充分，應(yīng)判決駁回上訴，維持原判。禹玲玲向一審法院起訴請求：1、判決被告賠償原告車輛損失97674元、公估費5860元、施救費1500元，合計：105034元;2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：1、2016年11月15日03時50分許王殿中駕駛冀Ｅ×××××號小型轎車沿京廣線由南向北行駛，行駛至235公里+700米處發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、無人員受傷。武邑縣公安交通警察大隊做出第131122201600294號道路交通事故認定書（簡易程序），認定在此事故中，王殿中負此事故全部責(zé)任。2、涉案車輛冀Ｅ×××××號小型轎車所有權(quán)人為禹玲玲。禹玲玲為冀Ｅ×××××號小型轎車在平安財險處投有車輛損失險134500元（不計免賠含）等商業(yè)保險，保險期間自2016年3月2日零時起至2017年5月1日二十四時止。本保單，當(dāng)發(fā)生車輛全損或盜搶時第一受益人中國工商銀行股份有限公司邢臺橋東支行。冀Ｅ×××××注冊登記摘要信息欄第四頁載明，抵押權(quán)人姓名/名稱：中國工商銀行股份有限公司邢臺橋東支行。抵押登記日期：2016-03-03。解除抵押日期：2016-11-23。3、原告委托河北盛衡保險公估有限公司對涉案車輛冀Ｅ×××××損失進行鑒定，花費評估費5860元，河北盛衡保險公估有限公司出具編號：SH(HS)2016120082公估報告，被告對上述公估報告有異議，不予認可；對于公估費等間接損失，被告不予承擔(dān)。被告委托圣源祥保險公估有限公司對涉案車輛冀Ｅ×××××損失進行鑒定，圣源祥保險公估有限公司出具編號：SYXCPA-20170010公估報告書，原告對上述公估報告書有異議，不予認可。原、被告委托一審法院對涉案車輛冀Ｅ×××××損失進行鑒定，該院委托原、被告協(xié)商確定鑒定機構(gòu)河北天元保險公估有限公司依法進行鑒定，河北天元保險公估有限公司于2017年8月18日出具公估編號：TY2017-ZA1317公估報告書，公估報告書載明：根據(jù)委托人的委托內(nèi)容及要求，公估人最終確定冀Ｅ×××××的車輛損失金額為RMB91000.00元（大寫：玖萬壹仟元整）。一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十四條規(guī)定“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！北景钢校剑拧痢痢痢痢撂栃⌒娃I車在被告投保車損險及不計免賠，并在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，被告對河北天元保險公估有限公司出具的《公估報告書》提出異議并申請鑒定人出庭，經(jīng)本院多次催促并書面告知后，被告仍未預(yù)交鑒定人出庭費用，本院視為其不再申請鑒定人出庭作證，故本院對該結(jié)論書認定的損失予以確認，即涉案車輛冀Ｅ×××××損失金額為RMB91000元（大寫：玖萬壹仟元整）?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！北景钢?，被告雖主張施救費用過高，但原告提供相應(yīng)施救費用發(fā)票，證明施救費實際支出數(shù)額，故本院予以認可。原告支付評估費系其單方委托河北盛衡保險公估有限公司為確定涉案車輛冀Ｅ×××××損失所支付的費用，故該項費用應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。被告花費的公估費用應(yīng)當(dāng)由其自行負擔(dān)。綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)在車損險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失91000元、施救費1500元，以上損失共計92500元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告禹玲玲車輛損失91000元、施救費1500元，上述費用共計92500元。二、駁回原告禹玲玲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2400元，減半收取1200元，由原告禹玲玲負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對一審法院查明的事實，本院予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱平安財險邢臺中心支公司）因與被上訴人禹玲玲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安財險邢臺中心支公司的委托訴訟代理人劉志虎，被上訴人禹玲玲的委托訴訟代理人宋遠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案保險合同約定第一受益人為中國工商銀行股份有限公司邢臺橋東支行的原因是冀Ｅ×××××車輛在該銀行辦理抵押貸款，冀Ｅ×××××車輛已于2016年11月23日解除抵押，該銀行對冀Ｅ×××××車輛已不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。就本案保險合同而言，被保險人獲得賠償并不損害中國工商銀行股份有限公司邢臺橋東支行的合法權(quán)益。本案一審中，雙方當(dāng)事人均同意由河北天元保險公估有限公司對涉案車輛冀Ｅ×××××的損失進行評估鑒定，該評估鑒定的目的就是確定涉案車輛的損失為理賠提供依據(jù)。河北天元保險公估有限公司已作出評估結(jié)論，涉案車輛損失為91000元，上訴人在認可該公估報告的情況下，又主張應(yīng)以實際支出的修復(fù)費用作為賠償依據(jù)，對該主張本院不予支持。一審法院判令上訴人賠償被上訴人涉案車輛損失91000元及施救費1500元正確。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2113元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。