上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負責人：薄世亮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：蔣發(fā)揚，該單位員工。
委托訴訟代理人：韓文娜，北京大成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，男，1998年4月8日，學生，住沙河市。
法定代理人：劉某，系張某之母。
委托訴訟代理人：李志杰，沙河市褡褳泰恒法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:沙河市綜合職教中心，住所地沙河市許莊村東。
法定代表人：李軍，系該中心校長。
委托訴訟代理人：劉軍義，該單位法律顧問。
被上訴人（原審被告）：河北寶慧制管有限公司，組織機構代碼：58816068-8。住所地：邯鄲市邱縣發(fā)展大道66號。
法定代表人：邱立方，該公司董事長。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司因與被上訴人張某、沙河市綜合職教中心、河北寶慧制管有限公司教育機構責任糾紛一案，不服沙河市人民法院（2015）沙民一初字第1761號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月16日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的委托訴訟代理人蔣發(fā)揚、韓文娜，被上訴人張某的法定代理人劉某、委托訴訟代理人李志杰，被上訴人沙河市綜合職教中心的委托訴訟代理人劉軍義，到庭參加訴訟。被上訴人河北寶慧制管有限公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴請求：依法改判一審判決。事實和理由：一審認定事實不清，證據不足。一審張某一方未提交有效證據證明導致其傷殘的事故是在被保險人安排的實習期間發(fā)生。接到報案后，上訴人第一時間進行了查勘，張某是由案外人常志強個人介紹到河北寶慧制管有限公司工作的，并不是被保險人按照合同進行分派實習，事實上，與被保險人沙河市綜合職教中心無關，此情形并不符合保險合同約定的上訴人應承擔賠償責任的范圍；即便張某屬于安排正規(guī)實習，該實習單位應為學生提高安全的生產工作條件和環(huán)境，河北寶慧制管有限公司應承擔全部責任；一審未查明保險條款的約定，僅依據投保單，徑直判決上訴人保險公司承擔全部責任，明顯認定事實不清；一審認定河北寶慧制管有限公司與與沙河市綜合職教中心應共同承擔責任，但又僅判決上訴人承擔全部賠償責任，責任主體與承擔主體不一致，明顯前后矛盾，判決錯誤。綜上，請求法院查明事實，明確責任劃分，依法改判。

本院認為，本案基本事實是張某系沙河市綜合職教中心學生，接受學校安排到河北寶慧制管有限公司實習，2013年10月3日在工作過程受傷并在邢臺礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療。本院認為，一審結合當事人當庭陳述、事發(fā)當時的視頻錄像、投保手續(xù)、鑒定報告、住院票據等證據，對該事實予以認定意見正確。關于中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司應否在責任限額內承擔賠償責任問題。經查明，沙河市綜合職教中心在中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司為在校學生投保了平安職業(yè)院校學生實習責任保險。保險合同約定每個學生每年賠償限額為五十萬元。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向擔保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，張某的年齡正是進入職業(yè)教育的適齡段，安排學生實習是學校教學內容的延伸和擴展。上訴人已承保了學生實習責任險，且未提交對學生未滿16周歲參加實習發(fā)生事故時免除保險人責任，已作出明確說明的相關證據。故上訴人主張免除其保險責任的請求，理據不充分，本院不予支持。原判上訴人在責任限額內承擔賠償責任并無不妥。綜上，上訴人上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙小雙 審判員　　楊擁軍 審判員　　張慶安

書記員：杜志乾