上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司，住所地：四川省資陽市雁江區(qū)建設(shè)西路86號，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9151200279789838XK。
負(fù)責(zé)人王家棟，該公司經(jīng)理。
委托代理人王天軍、秦印龍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）譚治國，男，1982年4月18日生，漢族，住河北省青縣。
委托代理人于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司因與譚治國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司、被上訴人譚治國的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司的上訴請求：撤銷青縣人民法院（2016）冀0922民初2646號民事判決書，改判上訴人少承擔(dān)562280元。事實(shí)與理由：1、根據(jù)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，被上訴人可獲得的損失補(bǔ)償量僅以保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生之前的狀態(tài)，而鑒定結(jié)論未計(jì)算車輛折舊數(shù)額，其應(yīng)按事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算車損數(shù)額，該鑒定中車輛物件損失估價(jià)過高，且殘值作價(jià)過低，不能真實(shí)反映車輛損失情況，不具有客觀性，其鑒定數(shù)額作為判決依據(jù)有違公平原則；2、被上訴人未提供施救明細(xì)，無法確定施救中各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否違反相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對其施救費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可。
譚治國辯稱，1、一審價(jià)格鑒證結(jié)論書上訴人未申請重新鑒定，且該報(bào)告不屬于重新鑒定的法定情形。原審經(jīng)被上訴人申請，原審法院通知雙方依法選取鑒定機(jī)構(gòu)，該評估機(jī)構(gòu)及評估人員具有相關(guān)評估資格，評估程序合法，評估結(jié)論依據(jù)確實(shí)充分，不存在不能作為證據(jù)使用的其他情形。2、施救費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被上訴人提交的施救費(fèi)發(fā)票屬于事故后被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請求駁回上訴、維持原判。
譚治國向一審法院起訴請求：要求被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)等暫定10萬元（以實(shí)際鑒定數(shù)額為準(zhǔn)）；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月25日15時(shí)30分，譚治國駕駛車牌號為川Ａ×××××小型轎車，沿104線由北向南行駛至青縣104線侯家營路口時(shí)，與王興立駕駛的車牌號為魯Ｒ×××××的中型貨車發(fā)生追尾，造成雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省青縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚治國負(fù)事故的全部責(zé)任，王興立無責(zé)任。青縣價(jià)格認(rèn)證中心于2016年10月25日作出青價(jià)鑒字〔2016〕027號價(jià)格鑒證結(jié)論書，認(rèn)定川Ａ×××××小型轎車鑒定損失價(jià)格為762280元，原告花費(fèi)施救費(fèi)2000元，以上損失共計(jì)764280元。另查明,本案登記車主為陶用彬，實(shí)際車主為譚治國，譚治國為川Ａ×××××車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1048544元，保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2016年5月19日至2017年5月18日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。以上事實(shí)，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、登記車主陶用彬的行駛證、原告的駕駛證、身份證復(fù)印件、車輛抵款協(xié)議書、價(jià)格鑒定結(jié)論書、施救費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述等證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告為涉案車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對此次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。施救費(fèi)系原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告應(yīng)當(dāng)按照合同在約定的范圍內(nèi)賠償原告損失，原告主張的川Ａ×××××車輛損失金額762280元，施救費(fèi)2000元，證據(jù)充分，本院予以支持。被告主張車輛損失鑒定數(shù)額過高，施救費(fèi)過高，證據(jù)不足，本院不予采納。遂判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司賠償原告譚治國各項(xiàng)損失共計(jì)764280元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5720元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額，原審依法委托青縣價(jià)格認(rèn)證中心作出青價(jià)鑒字[2016]027號價(jià)格鑒證結(jié)論書，該鑒定結(jié)論書認(rèn)定車損數(shù)額為762280元，且該車損數(shù)額未超出被上訴人投保金額。該鑒定結(jié)論書作出的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，評估程序合法結(jié)果正確，故原審依據(jù)該評估報(bào)告作為認(rèn)定車損數(shù)額的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人提供施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，該項(xiàng)費(fèi)用是被上訴人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9433元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟(jì)長 審判員　位海珍

書記員：曹鑫紅