中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
徐某
李文黎（湖北棗陽(yáng)王城法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司）。
負(fù)責(zé)人楊俊，該中支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）徐某。
委托代理人李文黎，棗陽(yáng)市王城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司因與被上訴人徐某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院（2014）鄂棗陽(yáng)民二初字第00299號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月12日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員楊斌福、代理審判員榮雯芳參加的合議庭，并于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司的委托代理人劉華偉，被上訴人徐某的委托代理人李文黎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年5月30日，徐某為其新購(gòu)買的大眾轎車車架號(hào)為:LFV3A23C9C3038138.在平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)保單載明，保險(xiǎn)期間自2012年5月31日0時(shí)起至2013年5月30日24時(shí)止，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)限額為2000元。商業(yè)險(xiǎn)保單載明，保險(xiǎn)期間自2012年5月31日0時(shí)起至2013年5月30日24時(shí)止，其中車輛損失保險(xiǎn)賠償限額為258800元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)絕對(duì)免賠額為0元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為300000元。
2013年2月9日18時(shí)10分，徐某駕駛該車沿襄陽(yáng)路由東向西行駛，行至西二環(huán)路交口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與耿安國(guó)駕駛的無(wú)牌三輪摩托車沿西二環(huán)路由北向南行駛時(shí)相撞，致耿安國(guó)受傷，小車、摩托車受損。事故發(fā)生后，徐某向棗陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警隊(duì)）報(bào)了案，經(jīng)交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)，檢驗(yàn)該事故車車架號(hào)為:LFV3A23C9C3038138，并于2013年2月22日作出了棗公交認(rèn)字（2013）第0209B號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，耿安國(guó)無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，傷者耿安國(guó)被送至棗陽(yáng)市第二人民醫(yī)院住院治療14天，被診斷為Ⅰ級(jí)腦外傷，雙恥部軟組織損傷、雙恥骨骨皮質(zhì)欠連續(xù)。出院醫(yī)囑為:1.繼續(xù)臥床休息治療，2.近期復(fù)查，不適隨診。為此，耿安國(guó)支付住院醫(yī)療費(fèi)4145.30元。耿安國(guó)出院后，經(jīng)棗陽(yáng)市公安局委托，棗陽(yáng)市楚威司法鑒定所對(duì)耿安國(guó)的傷殘級(jí)別及醫(yī)療費(fèi)預(yù)測(cè)進(jìn)行了鑒定。2013年3月22日，棗陽(yáng)市楚威司法鑒定所作出了棗司鑒字醫(yī)（2013）第216號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:1、耿安國(guó)損傷不予評(píng)定傷殘。2.建議自鑒定之日起院外休治2個(gè)月，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用約1000元。為此，耿安國(guó)支付鑒定費(fèi)300元。后經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解，徐某與耿安國(guó)達(dá)成賠償協(xié)議，徐某賠償傷者耿安國(guó)醫(yī)療費(fèi)4145.50元，誤工費(fèi)，住院生活補(bǔ)助費(fèi)，護(hù)理費(fèi)2048元，后續(xù)治療費(fèi)1000元，后續(xù)治療誤工費(fèi)3000元，車修費(fèi)320元，鑒定費(fèi)330元，施救費(fèi)340元，共計(jì)11183.50元。后徐某按賠償協(xié)議向耿安國(guó)支付了全部賠償款。
2013年2月10日下午，徐某向平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司報(bào)了險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司派員對(duì)事故車進(jìn)行了勘驗(yàn)定損。該事故車定損為8795元。徐某對(duì)該車進(jìn)行了修理，并支付修理費(fèi)8795元，后徐某要求平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司進(jìn)行理賠，平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司未予賠付，為此發(fā)生糾紛。徐某遂于2014年6月12日向原審法院起訴，要求平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司支付保險(xiǎn)理賠款23795元，后在開(kāi)庭審理中，徐某又將請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額變更為19978.50元，其中1.車損8795元；2.賠償傷者耿安國(guó)損失11183.50元｛醫(yī)療費(fèi)4145.50元，住院期間誤工費(fèi)，伙食補(bǔ)助費(fèi)，護(hù)理費(fèi)2048元［（50元＋20元＋58元）×16天］，后續(xù)治療費(fèi)1000元，后續(xù)誤工費(fèi)3000元，車損320元，鑒定費(fèi)330元，施救費(fèi)340元。
本院認(rèn)為:2012年5月30日，被上訴人徐某為其車架號(hào)為L(zhǎng)FV3A23C9C3038138的大眾轎車在上訴人平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)。2013年2月9日18時(shí)10分被上訴人駕駛該車發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)，檢驗(yàn)該事故車車架號(hào)為:LFV3A23C9C3038138，并于2013年2月22日作出了棗公交認(rèn)字（2013）第0209B號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，故上訴人上訴稱，無(wú)證據(jù)證明2013年2月9日18時(shí)10分發(fā)生的交通事故系上訴人公司投保的標(biāo)的車所致，該上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，被上訴人向上訴人投保時(shí)，車輛并未上牌號(hào)，上訴人仍予以承保，雙方保險(xiǎn)合同成立，雖在保險(xiǎn)條款中約定保單生效后超過(guò)30天，標(biāo)的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)仍無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證的，保險(xiǎn)公司按條款規(guī)定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但上訴人無(wú)證據(jù)證明其向被上訴人就免責(zé)條款做出了提示或者明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人徐某不產(chǎn)生效力，上訴人平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司認(rèn)為不屬于上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)姆懂牭纳显V理由不成立，本院不予支持。上訴人上訴稱，一審中被上訴人未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等原件證據(jù)的理由，因被上訴人系在醫(yī)院復(fù)印的發(fā)票原件，且加蓋了醫(yī)院的公章，應(yīng)是合法有效的證據(jù)，該上訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)269元，由上訴人平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2012年5月30日，被上訴人徐某為其車架號(hào)為L(zhǎng)FV3A23C9C3038138的大眾轎車在上訴人平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)。2013年2月9日18時(shí)10分被上訴人駕駛該車發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查、詢問(wèn)，檢驗(yàn)該事故車車架號(hào)為:LFV3A23C9C3038138，并于2013年2月22日作出了棗公交認(rèn)字（2013）第0209B號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，故上訴人上訴稱，無(wú)證據(jù)證明2013年2月9日18時(shí)10分發(fā)生的交通事故系上訴人公司投保的標(biāo)的車所致，該上訴理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校簧显V人向上訴人投保時(shí)，車輛并未上牌號(hào)，上訴人仍予以承保，雙方保險(xiǎn)合同成立，雖在保險(xiǎn)條款中約定保單生效后超過(guò)30天，標(biāo)的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)仍無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的合法有效的行駛證、號(hào)牌，或臨時(shí)號(hào)牌或臨時(shí)移動(dòng)證的，保險(xiǎn)公司按條款規(guī)定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但上訴人無(wú)證據(jù)證明其向被上訴人就免責(zé)條款做出了提示或者明確說(shuō)明，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人徐某不產(chǎn)生效力，上訴人平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司認(rèn)為不屬于上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)姆懂牭纳显V理由不成立，本院不予支持。上訴人上訴稱，一審中被上訴人未提供醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等原件證據(jù)的理由，因被上訴人系在醫(yī)院復(fù)印的發(fā)票原件，且加蓋了醫(yī)院的公章，應(yīng)是合法有效的證據(jù)，該上訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)269元，由上訴人平安保險(xiǎn)公司襄陽(yáng)中支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏俊
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書(shū)記員：劉俊亨