上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420600747650984N。負(fù)責(zé)人：蔣治文，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：官清華，男，1970年2月4日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。原審被告：馬金威，男，1986年7月19日出生，漢族，湖北省宜城市人，住宜城市，原審被告：宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司，住所地湖北省宜城市農(nóng)工路8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420684780921360G。法定代表人：張志宏，總經(jīng)理。

平安財(cái)保襄陽公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判官清華的貨車修復(fù)費(fèi)為47810元。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定管清華的貨車修復(fù)費(fèi)為61940元錯(cuò)誤。1、一審中官清華單方委托評(píng)估公司對(duì)車輛修復(fù)費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定出的價(jià)格遠(yuǎn)超保險(xiǎn)公司定損價(jià)格，從程序上和常理推斷，不能排除評(píng)估機(jī)構(gòu)與官清華串通或者故意做出不實(shí)鑒定報(bào)告的可能；2、官清華提交的荊門市虎哥汽車修理中心開具的金額為61940元的通用機(jī)打發(fā)票，在湖北省國家稅務(wù)局官網(wǎng)上無法查詢到相應(yīng)信息，故官清華是否支付了該筆費(fèi)用存疑；3、平安財(cái)保襄陽公司提交了由甲方保險(xiǎn)公司、乙方修理廠和丙方車方三方的車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，故貨車修理費(fèi)按照47810元賠付符合客觀事實(shí)。官清華答辯稱，鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，平安財(cái)保襄陽公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。馬金威答辯稱沒有意見。宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司未到庭答辯，也未提交書面答辯意見。官清華向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令平安財(cái)保襄陽公司、馬金威、宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)、車損及墊付的農(nóng)田損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失91297元；2、本案的訴訟費(fèi)由平安財(cái)保襄陽公司、馬金威、宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月24日11時(shí)30分，馬金威駕駛車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××號(hào)中型貨車，沿雷麻公路往雷集方向行駛，行駛至板廟路段時(shí)超車，與同向行駛的官清華駕駛的車牌號(hào)為鄂Ｈ×××××的輕型貨車相撞，造成官清華受傷及路旁農(nóng)戶的土地、二車受損的交通事故。官清華受傷后，到荊門市中醫(yī)醫(yī)院門診檢查，支出門診費(fèi)用1212.3元。事故發(fā)生后，官清華支出路旁農(nóng)田、樹木、U型渠損失費(fèi)6500元。2017年6月28日，荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)出具的第4208043201701263號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定：馬金威承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，官清華不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。2017年7月4日，官清華因此次交通事故造成的板廟村路段的綠化樹木、U型渠、農(nóng)戶孫秀玲農(nóng)田損失經(jīng)荊門市宏權(quán)價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估，損失為6500元。官清華支出評(píng)估費(fèi)320元。2017年7月18日，官清華的鄂Ｈ×××××輕型貨車的修復(fù)費(fèi)用經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的“鄂循價(jià)鑒（荊門）[2017]第85號(hào)”評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估意見為：鄂Ｈ×××××王牌輕型自卸貨車修復(fù)費(fèi)用61490元。同日，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的“鄂循價(jià)鑒（荊門）[2017]第86號(hào)”評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估意見為：日停運(yùn)損失450元/日。官清華支出評(píng)估費(fèi)5075元。鄂Ｈ×××××輕型貨車在荊門市虎哥汽車修理服務(wù)中心修理30天完工。另查明，鄂Ｆ×××××號(hào)中型貨車所有人登記為宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司，被保險(xiǎn)人為宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司，該車在平安財(cái)保襄陽公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠，限額1000000元，保險(xiǎn)期限：2017年4月4日-2018年4月3日）。一審法院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，一審法院據(jù)此確定馬金威承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，官清華不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成官清華受傷、路旁農(nóng)戶的土地、樹木、U型渠及車輛受損，馬金威應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ｆ×××××在平安財(cái)保襄陽公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)，故平安財(cái)保襄陽公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定及合同約定，對(duì)官清華直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于官清華主張的醫(yī)療費(fèi)1212.3元、施救費(fèi)1200元、拖車費(fèi)2000元、車輛修理費(fèi)61490元、農(nóng)田、樹木、U型渠損失6500元，結(jié)合證據(jù)的認(rèn)證意見，一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于官清華主張的車輛停運(yùn)損失13500元的問題，因雙方在合同中約定，間接損失不予賠償，故該項(xiàng)損失應(yīng)由馬金威賠償。平安財(cái)保襄陽公司的此項(xiàng)辯解意見成立，一審法院予以采納。審理過程中，官清華與馬金威達(dá)成協(xié)議自愿放棄該項(xiàng)主張，一審法院予以準(zhǔn)許。關(guān)于評(píng)估費(fèi)用5395元的問題。因評(píng)估費(fèi)是官清華在訴訟過程中為查明案件事實(shí)的必要、合理支出，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，對(duì)于平安財(cái)保襄陽公司的此項(xiàng)辯解意見不予采納。綜上，官清華的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為77797.30元（官清華主張91297元），其中：官清華主張的醫(yī)療費(fèi)1212.3元、施救費(fèi)1200元、拖車費(fèi)2000元、車輛修理費(fèi)61490元、農(nóng)田、樹木、U型渠損失6500元、評(píng)估費(fèi)用5395元。以上損失由平安財(cái)保襄陽公司在其為鄂Ｈ×××××號(hào)中型貨車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付官清華77797.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通管理法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決:一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償官清華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)77797元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回官清華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2080元，減半收取1040元，由官清華負(fù)擔(dān)100元，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)940元。二審中，官清華向本院提交湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的關(guān)于該公司在職人員的情況說明復(fù)印件一份，擬證明該鑒定機(jī)構(gòu)為了維持荊門分公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)和便民，委派了包括本案的鑒定師孫堅(jiān)等人常駐荊門分公司。平安財(cái)保荊門分公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該份說明系復(fù)印件，官清華未提交原件予以核對(duì)，本院不予采信。一審查明事實(shí)均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保襄陽公司）因與被上訴人官清華、原審被告馬金威、宜城市恒運(yùn)商貿(mào)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月12日對(duì)本案進(jìn)行了詢問，上訴人平安財(cái)保襄陽公司的委托訴訟代理人高超、被上訴人官清華及其委托訴訟代理人鄒濤、原審被告馬金威參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案官清華的車輛修復(fù)費(fèi)經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出鄂循價(jià)鑒（荊門）［2017］第85號(hào)價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相關(guān)的鑒定資質(zhì)，符合法律規(guī)定，一審法院予以采信并無不當(dāng)。平安財(cái)保襄陽公司上訴提出該鑒定于2017年7月17日由官清華委托，于次日即2017年7月18日作出，鑒定時(shí)間過于短暫，但該異議不足以反駁鑒定意見的真實(shí)性和合法性。平安財(cái)保襄陽公司雖上訴對(duì)荊門市虎哥汽車修理中心開具的修理費(fèi)發(fā)票真實(shí)性提出異議，但其未提交證據(jù)證明該異議成立，且官清華的車輛修復(fù)費(fèi)已經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)作出了價(jià)格鑒定，官清華是否實(shí)際支付該筆修復(fù)費(fèi)不影響本案車輛修復(fù)費(fèi)的認(rèn)定。至于平安財(cái)保襄陽公司提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，因其系平安財(cái)保襄陽公司單方作出，不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定車輛修復(fù)費(fèi)的依據(jù)。故平安財(cái)保襄陽公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎