中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
王磊（河北合明律師事務所）
張某某
朱艷芬（河北仁浩律師事務所）
李某某

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:河北省衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
代表人:景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:朱艷芬，河北仁浩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“平安財險衡水公司”）因與被上訴人張某某、李某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月30日詢問了本案。上訴人平安財險衡水公司的委托代理人王磊、被上訴人張某某的委托代理人朱艷芬、被上訴人李某某均到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘，現(xiàn)其要求在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為41500元，并沒有違反《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，上訴人保險公司的上訴理由，本院不予支持。三、殘疾賠償金，被上訴人張某某提交的白廟村村民委員會及拆遷補償協(xié)議，可以認定其在城鎮(zhèn)生活、居住，一審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，二審予以維持。關于除交強險外，上訴人保險公司對被上訴人張某某的損失如何承擔賠償責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”，保險公司的比例賠付條款屬于免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”上訴人保險公司應就比例賠付的免責條款履行明確說明義務。且根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）中第十三條 ?的規(guī)定，保險公司對其履行了明確說明義務負舉證責任。上訴人保險公司并未就其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，應當由上訴人平安財險衡水公司承擔舉證不能的后果，故一審判令上訴人平安財險衡水公司在商業(yè)第三者責任保險中承擔60%的賠償責任是正確的，二審予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第321號民事判決第二項、第三項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第321號民事判決第一項為:上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于接本判決書之日起十五日內賠償被上訴人張某某各項損失共計365973.56元。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費1051元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘，現(xiàn)其要求在交強險限額內優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為41500元，并沒有違反《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，上訴人保險公司的上訴理由，本院不予支持。三、殘疾賠償金，被上訴人張某某提交的白廟村村民委員會及拆遷補償協(xié)議，可以認定其在城鎮(zhèn)生活、居住，一審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金并無不當，二審予以維持。關于除交強險外，上訴人保險公司對被上訴人張某某的損失如何承擔賠償責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責任的條款’”，保險公司的比例賠付條款屬于免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人保險公司應就比例賠付的免責條款履行明確說明義務。且根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋》（二）中第十三條 ?的規(guī)定，保險公司對其履行了明確說明義務負舉證責任。上訴人保險公司并未就其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，應當由上訴人平安財險衡水公司承擔舉證不能的后果，故一審判令上訴人平安財險衡水公司在商業(yè)第三者責任保險中承擔60%的賠償責任是正確的，二審予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第321號民事判決第二項、第三項；
二、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃交民一初字第321號民事判決第一項為:上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于接本判決書之日起十五日內賠償被上訴人張某某各項損失共計365973.56元。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行。二審案件受理費1051元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜