上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司。住所地：河北省石家莊市藁城區(qū)廉州路西段***號。負責人：胡彥旭，總經(jīng)理。委托代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邯鄲縣滏港物流中心。住所地：河北省邯鄲市邯鄲縣西環(huán)路與縱橫大道交叉口南側(cè)。法定代表人：王守彬，系該公司總經(jīng)理。委托代理人：霍江濤，男，1980年3月13日出生，漢族，大學文化，該公司員工，住。被上訴人（原審被告）：周建強，男，1974年10月30日出生，漢族，初中文化，司機，住河北省藁城市。

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司上訴請求：一、請求改判停運損失、倒貨費共計22900元不應(yīng)由上訴人賠償。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和埋由：1、停運損失16500元為間接損失，該項損失不屬于保險賠付范圍，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定，上訴人僅對因被保險機動車致使第三者遭受的財產(chǎn)直接損失負責賠償。而第三者停業(yè)、停駛等造成的損失是間接損失。屬于責任免除部分，上訴人在保險條款中已經(jīng)將免責條款的字體加黑加粗并對投保人告知說明，上訴人就責任免除條款作出告知說明后，投保人蓋章簽字進行了確認，條款發(fā)生了效力，上訴人在一審中提供了保險投保單、投保提示單、保險條款等證據(jù)進行了證實。故上訴人對停運損失不負責賠償。2、被上訴人邯鄲縣滏港物流中心主張的倒貨費6400元沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，并且該費用屬于間接損失，不屬于保險責任，故不應(yīng)支持倒貨費。邯鄲縣滏港物流中心提交答辯狀稱，1.停運損失屬于直接損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失的批復(fù)》明確規(guī)定，停運損失應(yīng)由保險公司賠償。保險公司的免責條款系格式條款，應(yīng)作出對保險公司不利的解釋，而且未就免責條款對周建強進行明確提示說明，周建強也沒有在投保單、免責條款簽字確認，所以保險公司的免責條款無效。而且保險公司的免責條款不能對抗第三者的權(quán)利。所以停運損失應(yīng)該由保險公司賠償。2.應(yīng)該在一審中已經(jīng)提交了倒貨費發(fā)票6400元，是一個實際支出的，也是處理時產(chǎn)生的必然費用，依法應(yīng)由保險公司賠償。另補充：保險公司一審卷宗中的免責條款和投保提示均是復(fù)印件，并且沒有簽章日期，完全有可能是發(fā)生事故后，保險公司補的簽章，并且周建強是車輛實際車主和實際投保人、被保險人，但是被保險人僅有汽貿(mào)的簽章，沒有實際車主的簽字確認，所以保險公司的免責條款是無效的，要求保險公司當庭出具投保單原件。周建強答辯稱，我投保的是全險，所以應(yīng)由保險公司全部承擔。邯鄲縣滏港物流中心向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失223450元。2、本案訴訟費由被告方承擔。一審法院認定事實：2016年2月21日00時31分許，被告周建強駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛牽引車沿南滕線由北向南行駛至307國道56KM+300M處右轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛的蔡維工駕駛的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車相撞，造成蔡維工及其乘車人秦建超受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理認定：周建強負事故的全部責任；蔡維工、秦建超無事故責任。另查：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號車車主。被告周建強駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛牽引車系自己所有，該車被告平安財險藁城支公司投有交強險、500000萬元第三者責任險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，一審法院確認原告方的損失為：1、車損145860元，提供公估報告書。2、倒貨費6400元，證據(jù)是票據(jù)。3、施救費3400元，證據(jù)是票據(jù)。4、停運損失費16500元（750元/天×22天），根據(jù)原告方車輛損失情況，一審法院確認維修日22天，每天停運損失750元，證據(jù)是公估報告書。一審法院認為：交警部門做出的事故責任認定書，事實清楚，責任劃分正確，一審法院予以確認。原告滏港物流中心的上述損失172160元，先由被告平安財險藁城支公司在冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車所投交強險中財產(chǎn)賠償限額項下賠付車損2000元。原告的其余損失170160元，由被告平安財險藁城支公司在冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責100%賠付170160元。被告平安財險藁城支公司共賠付原告損失172160元。被告周建強不再履行賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司賠付原告邯鄲縣滏港物流中心損失172160元；二、被告周建輝不再履行賠償責任；三、駁回原告邯鄲縣滏港物流中心的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2326元，由原告邯鄲縣滏港物流中心承擔534元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司承擔1792元。本院經(jīng)審理查明，上訴人平安財險藁城公司一審中提交的投保單及投保提示均為影印件，而非原件；二被上訴人對投保單影印件及投保提示影印件的真實性均不認可，上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)原件。二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審法院查明相一致。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司（以下簡稱平安財險藁城公司）因與被上訴人邯鄲縣滏港物流中心（以下簡稱滏港物流中心）、周建強機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初1699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司委托代理人張永恒、被上訴人邯鄲縣滏港物流中心委托訴訟代理人霍江濤、被上訴人周建強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！痹诒景钢校显V人平安財險藁城公司主張依據(jù)免責條款應(yīng)予免責，對此其應(yīng)舉證證明對該免責條款向投保人進行提示和明確說明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：……（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；”上訴人平安財險藁城公司提交投保單及投保提示均未能出示原件，故其證據(jù)不足以證實就免責條款向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，上訴人平安財險藁城公司依據(jù)免責條款對停運損失不予賠償?shù)闹鲝埨頁?jù)不足，本院不予支持。倒貨費系被上訴人為防止損失擴大而實際支出的必要合理費用，對此應(yīng)由上訴人平安財險藁城公司負擔。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費372.5元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　高　娜

書記員：孫偉