上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)。
法定代表人：王光宇，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜英文，黑龍江正達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）綏化市路和道路運輸服務(wù)有限公司，住所地：綏化市北林區(qū)。
法定代表人：楊樹英，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鐵，男，1976年10月10日出生，現(xiàn)住綏化市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱平安財險綏化支公司）因與被上訴人綏化市路和道路運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱綏化路和公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初1969號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人平安財險綏化支公司的委托訴訟代理人杜英文，被上訴人綏化路和公司的委托訴訟代理人王鐵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財險綏化支公司上訴請求：1、撤銷原判，駁回綏化路和公司的訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由綏化路和公司負擔(dān)。事實和理由：本案事故發(fā)生時案涉車輛的駕駛?cè)藢O貴斌持有的駕駛證處于實習(xí)期間，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車”的規(guī)定，與此同時，平安財險綏化支公司與綏化路和公司簽訂的機動車損失保險條款第五條第四項約定“實習(xí)期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車發(fā)生交通事故，保險公司不負賠償責(zé)任”。故原審判決平安財險綏化支公司對案涉事故車輛施救費及維修費承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。

本院認為，本案爭議的焦點問題為：平安財險綏化支公司是否應(yīng)對案涉車輛施救費、車輛維修費用共計164100元負賠償責(zé)任。本案中，平安財險綏化支公司主張案涉事故車輛駕駛?cè)藢O貴斌在實習(xí)期間駕駛機動車牽引掛車，系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，且平安財險綏化支公司已將該情形作為與綏化路和公司簽訂的保險合同中免責(zé)條款的免責(zé)事由，并將免責(zé)條款送達給綏化路和公司。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車”的規(guī)定，案涉事故車輛駕駛?cè)藢O貴斌實習(xí)期間駕駛機動車牽引掛車，確系法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，綏化路和公司投保時，平安財險綏化支公司未向綏化路和公司交付含有“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，保險公司免責(zé)”條款的保險合同或其他相關(guān)憑證，故平安財險綏化支公司的該上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，平安財險綏化支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2361元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　朱　麗 審判員　王春光 審判員　于成林

書記員：康亞娟