上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人：呂淑穎，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人：劉廣浩，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的委托訴訟代理人王洪亮、被上訴人王某某的委托訴訟代理人劉廣浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，原審多判決上訴人賠償被上訴人64，252.64元無事實及法律依據(jù)。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要上訴理由：趙某軍在載貨掛車上掉下受傷，應(yīng)屬車人員險，不應(yīng)按第三人者險進(jìn)行理賠。
王某某辯稱：要求維持一審判決。
王某某向一審法院起訴請求：要求被告給付保險理賠款164,252.64元。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告王某某所有的×××/×××歐曼重型半掛牽引車掛靠在綏化市昌運(yùn)物流有限公司名下，從事經(jīng)營活動。2016年3月6日，原告為×××歐曼半掛牽引車在被告投保交強(qiáng)險，保險期限自2015年10月29日0時起至2016年10月28日24時止；原告為×××歐曼半掛牽引車在被告投保機(jī)動車第三者責(zé)任保險等險種，保險期限自2015年10月30日0時起至2016年10月29日24時止，保險金額為500,000.00元。2016年3月6日19時許，司機(jī)趙某駕駛投保車輛在望奎縣潤佳有限責(zé)任公司門口處裝載貨物將車輛移動時，致使車廂上裝卸人員趙某軍墜落掉下后身體致傷，被送至望奎縣人民醫(yī)院治療，2016年3月8日轉(zhuǎn)至綏化市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)確認(rèn)趙某軍雙側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨折、右側(cè)跟骨骨折，住院治療19天，2016年9月6日，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，趙某軍傷后為兩個十傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間6個月，護(hù)理60日，營養(yǎng)90日，再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元。經(jīng)望奎縣交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)粟w某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某軍無責(zé)任。原告與趙某軍達(dá)成賠償協(xié)議，原告賠償趙某軍各項損失165,000.00元。原告申請被告理賠未果，故訴訟來院。審理中，被告對原告在被告投保及保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故無異議，但以趙某軍系原告雇傭的司機(jī)，屬車上人員，不屬于第三者，不應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任為由拒絕賠付。一審法院認(rèn)為，原告王某某為其所有×××/×××重型半掛牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司保交強(qiáng)險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡囊?guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告王某某按約定交納保費(fèi),依照《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！钡囊?guī)定，該投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)55,939.04元、傷殘賠償金53,246.60元、誤工費(fèi)20,740.00元、護(hù)理費(fèi)11,297.00元、營養(yǎng)費(fèi)4,500.00元、再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3,230.00元、精神損害撫慰金2,000.00元、鑒定費(fèi)3,300.00元均為合理費(fèi)用，且在被告理賠范圍內(nèi)。綜上所述，原告訴訟請求有理，應(yīng)予支持。被告辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條規(guī)定，判決如下：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告王某某理賠款164,252.64元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,585.00元，減半收取1,792.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王某某所有的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辦理了交強(qiáng)險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險等險種，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)承保車輛發(fā)生了保險事故，因該車輛已交納保險費(fèi)，上訴人應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)保險責(zé)任?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對王某某已賠償趙某軍165，000.00元及案涉保險理賠金額合計164，252.64元均無異議。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司上訴主張一審判決按第三者險進(jìn)行理賠錯誤，應(yīng)按車上人員險進(jìn)行理賠。本案中，趙某軍系車上裝卸人員，在司機(jī)趙某移動車輛時，從車廂上墜落掉下致傷。就車輛本身而言，趙某軍處于車外，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機(jī)動車交通事故保險中的第三者的理賠條件。應(yīng)按第三者險進(jìn)行保險理賠，上訴人該上訴理由因與法相悖，不予支持。本案應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償保險理賠款103，813.60元，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償保險理賠款60，439.04元。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確；一審判決金額正確，但判決主文表述錯誤，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

變更（2017）黑1202民初260號民事判決書主文為上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償被上訴人王某某保險理賠款人民幣164,252.64元（其中在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償103，813.60元、在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償60，439.04元）。
二審案件受理費(fèi)1，406.00元由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王春光 審判員　　朱　麗 審判員　　于成林

書記員：孫月