中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
路均（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
朱某某
于占春（黑龍江三星律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人):中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
住所地:黑龍江省綏化市北林區(qū)南二西路56號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王光宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:路均，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人):朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏棱縣大有紡紗廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
委托訴訟代理人:于占春，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
一審被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司綏棱營(yíng)銷(xiāo)部。
住所地:黑龍江省綏棱縣東城路273號(hào)。
代表人:李春龍，該營(yíng)銷(xiāo)部
負(fù)責(zé)人。
再審申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綏化平安保險(xiǎn)公司）因與被申請(qǐng)人朱某某、一審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司綏棱營(yíng)銷(xiāo)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安綏棱營(yíng)銷(xiāo)部）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市中級(jí)人民法院（2014）綏中法民二商終字第22號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2016年5月10日作出（2016）黑民申510號(hào)民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人綏化平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人路均、被申請(qǐng)人朱某某的委托訴訟代理人于占春到庭參加訴訟，一審被告平安綏棱營(yíng)銷(xiāo)部未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綏化平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1.一、二審法院按定值保險(xiǎn)處理本案，屬適用法律錯(cuò)誤。
雙方在簽訂合同時(shí)未約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，僅約定了保險(xiǎn)金額，為不定值保險(xiǎn)合同。
二審法院將本案保險(xiǎn)金額理解為等于保險(xiǎn)價(jià)值，并認(rèn)定屬于定值保險(xiǎn)合同錯(cuò)誤。
2.二審判決未查明涉案事故的損失，按照總保險(xiǎn)金額賠付保險(xiǎn)賠償金220萬(wàn)元，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
3.二審法院認(rèn)定綏化平安保險(xiǎn)公司未對(duì)20%絕對(duì)免賠額作出明確說(shuō)明沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
4.黑龍江省大華司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大華司法鑒定中心）的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為損失確定依據(jù)。
該鑒定報(bào)告由五人署名，其中魏景田、張曉天、邊鳳武三人具有鑒定人職業(yè)資格證書(shū)及執(zhí)業(yè)證書(shū)，邊鳳武的專(zhuān)業(yè)屬于機(jī)械類(lèi)，是機(jī)械類(lèi)工程師，而舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定估價(jià)師是其資格，不是專(zhuān)業(yè)。
二審法院沒(méi)有分清專(zhuān)業(yè)和資格的區(qū)別，認(rèn)為鑒定程序違法沒(méi)有依據(jù)。
5.本案最終賠付金額應(yīng)為88719.76元。
大華司法鑒定中心的鑒定報(bào)告中兩項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)在最終理賠金額中剔除。
一是并條機(jī)的評(píng)估價(jià)合計(jì)為172000元，超出保險(xiǎn)金額72000元,應(yīng)當(dāng)在總的理賠金額中扣除。
二是鑒定房屋損失修復(fù)價(jià)值184347.19元，其中常建波房屋損失修復(fù)價(jià)值為166133.70元，應(yīng)認(rèn)定常建波房屋修復(fù)價(jià)值。
朱某某辯稱(chēng)，原審按“定值保險(xiǎn)”處理本案適用法律正確，其當(dāng)時(shí)辦理的保險(xiǎn)金額是220萬(wàn)元。
大華司法鑒定中心鑒定結(jié)論不應(yīng)作為定案依據(jù)，應(yīng)是無(wú)效證據(jù)。
綏棱縣價(jià)格認(rèn)定中心具有保險(xiǎn)理賠標(biāo)的物認(rèn)定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論可作為理賠依據(jù)。
朱某某投保的房屋是雙方估價(jià)，機(jī)器設(shè)備是購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，其投保金額就是保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)按照全額給予理賠。
保險(xiǎn)公司未對(duì)保單上20%絕對(duì)免賠額作出明確說(shuō)明，該格式條款對(duì)朱某某不產(chǎn)生效力，請(qǐng)求維持二審判決。
朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求:綏化平安保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款人民幣1132631元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):朱某某在經(jīng)營(yíng)綏棱縣大有紡紗廠期間，于2010年5月10日向綏化平安保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，投保的設(shè)備及租賃的廠房投保金額為220萬(wàn)元。
朱某某向綏化平安保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)5500元。
保險(xiǎn)期間自2010年5月8日起至2011年5月8日止。
雙方在綏化平安保險(xiǎn)公司提供的格式化保險(xiǎn)單中約定每次事故絕對(duì)免賠額為損失金額的20%或免賠1萬(wàn)元，以高者為準(zhǔn)。
2011年3月22日，朱某某經(jīng)營(yíng)的綏棱縣大有紡紗廠發(fā)生火災(zāi)，造成投保設(shè)備及其廠房受損。
經(jīng)綏棱縣公安局消防科認(rèn)定，該事故為梳棉車(chē)間電閘箱下方電線短路噴濺火花，導(dǎo)燃附近棉條桶內(nèi)的棉麻和地面的可燃粉塵，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。
2011年5月12日，朱某某委托綏棱縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)燒毀的設(shè)備及廠房進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定。
綏棱縣價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定投保設(shè)備及廠房?jī)r(jià)格為1869431元。
2011年6月23日，朱某某及常建波與綏化平安保險(xiǎn)公司簽訂了賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。
綏化平安保險(xiǎn)公司按賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)向朱某某支付保險(xiǎn)金627000元，向房屋受益人常建波支付保險(xiǎn)金107800元。
2011年8月2日朱某某依據(jù)綏棱縣價(jià)格認(rèn)定中心制作的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)提起訴訟，請(qǐng)求綏化平安保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金1132631元。
在訴訟中，綏化平安保險(xiǎn)公司對(duì)綏棱縣價(jià)格認(rèn)定中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)提出異議，申請(qǐng)重新鑒定。
經(jīng)委托大華司法鑒定中心對(duì)綏棱縣大有紡織廠火災(zāi)事故受損的房屋和紡紗設(shè)備進(jìn)行損失鑒定。
根據(jù)大華司法鑒定中心的鑒定報(bào)告，朱某某投保的設(shè)備及租賃的廠房保險(xiǎn)金額為220萬(wàn)元，其中紡紗機(jī)2臺(tái)，每臺(tái)保險(xiǎn)金額300000元計(jì)600000元，并條機(jī)2臺(tái)，每臺(tái)保險(xiǎn)金額50000元計(jì)100000元，梳棉機(jī)5臺(tái)，每臺(tái)保險(xiǎn)金額160000元計(jì)800000元，清花機(jī)1套，保險(xiǎn)金額250000元，房屋保險(xiǎn)金額45000元。
火災(zāi)發(fā)生后，該投保設(shè)備全部報(bào)廢，報(bào)廢設(shè)備重置價(jià)確定為，氣流紡紗機(jī)2臺(tái)價(jià)格為596000元，并條機(jī)2臺(tái)價(jià)格為172000元，梳棉機(jī)5臺(tái)價(jià)格為325000元，清花機(jī)1套（清花機(jī)組、抓棉機(jī)1臺(tái)）價(jià)格為190000元，重置價(jià)值合計(jì)為1283000元，報(bào)廢設(shè)備實(shí)際價(jià)值為1000053元，報(bào)廢設(shè)備殘值確定46786.80元。
租賃廠房結(jié)構(gòu)完好，標(biāo)的未滅失，可以修復(fù)。
其中產(chǎn)權(quán)人常建波房屋建筑面積為507.3平方米，產(chǎn)權(quán)人綏棱縣聯(lián)營(yíng)供銷(xiāo)社房屋建筑面積68.4平方米。
房屋損失修復(fù)價(jià)確定為184347.19元。
大華司法鑒定中心的鑒定結(jié)論為:鑒定財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物在鑒定基準(zhǔn)日的損失實(shí)際價(jià)值及殘值如下:1.標(biāo)的房屋損失按修復(fù)價(jià)值為184347.19元。
2.機(jī)器設(shè)備在出險(xiǎn)前一天的實(shí)際價(jià)值為:1000053元;殘值:46786.80元；損失實(shí)際價(jià)值為:953266元。
2011年11月11日，房屋受益人常建波將自己的實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)移給朱某某，并經(jīng)綏棱縣公證處公證。
一審法院判決:一、朱某某投保設(shè)備損失殘骸（價(jià)值46786.80元）歸朱某某所有；二、綏化平安保險(xiǎn)公司賠償朱某某因火災(zāi)事故造成投保財(cái)產(chǎn)損失1137613元，扣除綏化平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的734800元，余款402813元于判決生效起5日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)14994元，由朱某某承擔(dān)7651元，綏化平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)7343元。
朱某某與綏化平安保險(xiǎn)公司均不服一審判決，朱某某上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)綏棱縣人民法院（2011）棱商初字第23號(hào)民事判決，綏化平安保險(xiǎn)公司賠償火災(zāi)損失1132631元。
綏化平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:改判賠付朱某某人民幣88719.76元。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為，朱某某與平安綏棱營(yíng)銷(xiāo)部簽訂的保險(xiǎn)合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，按保險(xiǎn)合同規(guī)定應(yīng)給付保險(xiǎn)理賠款，因平安綏棱營(yíng)銷(xiāo)部系綏化平安保險(xiǎn)公司的派出機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的訴訟主體資格，應(yīng)由綏化平安保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款。
朱某某于2010年5月8日以綏棱縣大有紡紗廠在平安綏棱營(yíng)銷(xiāo)部進(jìn)行續(xù)保，在財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)投保單中加蓋單位公章，交付了保險(xiǎn)費(fèi)，以賬面原值進(jìn)行的投保，投保金額為220萬(wàn)元人民幣。
2011年3月22日，朱某某經(jīng)營(yíng)的綏棱縣大有紡紗廠發(fā)生火災(zāi)，造成投保設(shè)備及廠房受損。
經(jīng)綏棱縣公安局消防科認(rèn)定，因梳棉車(chē)間電閘箱下方電線短路噴濺火花，引燃附近棉條桶內(nèi)的棉麻和地面的可燃粉塵，發(fā)生火災(zāi)。
火災(zāi)發(fā)生后，朱某某向保險(xiǎn)公司報(bào)案，2011年3月30日保險(xiǎn)公司勘查人王金亮到現(xiàn)場(chǎng)勘查。
朱某某陳述平安綏棱營(yíng)銷(xiāo)部負(fù)責(zé)人李春龍口頭釋明朱某某委托鑒定，朱某某于2011年5月12日委托綏棱縣價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)燒毀的設(shè)備及廠房進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定。
2011年5月18日綏棱縣價(jià)格認(rèn)證中心作出棱價(jià)鑒字（2011）15號(hào)鑒定書(shū)，2011年5月19日朱某某以平安綏棱營(yíng)銷(xiāo)部負(fù)責(zé)人李春龍的名義將鑒定書(shū)以特快專(zhuān)遞郵寄到哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)平安大廈8樓財(cái)險(xiǎn)理賠部王金龍收，為證實(shí)自己的主張向法院提供了特快專(zhuān)遞的郵寄單。
2011年6月23日朱某某與綏化平安保險(xiǎn)公司達(dá)成賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，但未對(duì)理賠金額達(dá)成共識(shí)，2011年6月27日綏化平安保險(xiǎn)公司將理賠款734800元，匯入朱某某和常建波賬戶。
關(guān)于綏棱縣價(jià)格認(rèn)證中心作出棱價(jià)鑒字（2011）15號(hào)鑒定書(shū)是否能作為定案依據(jù)的問(wèn)題。
朱某某所稱(chēng)應(yīng)以棱價(jià)鑒字（2011）15號(hào)鑒定書(shū)作為保險(xiǎn)理賠的依據(jù)，此行為系綏化平安保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人李春龍因保險(xiǎn)理賠所作的鑒定。
綏化平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)理賠款并未依據(jù)該份鑒定，而由保險(xiǎn)公司外援團(tuán)自行評(píng)估之后給付的理賠款，并且該鑒定書(shū)系朱某某單方委托鑒定。
朱某某要求綏化平安保險(xiǎn)公司提供保險(xiǎn)理賠卷宗中提到的關(guān)于常建波賠償協(xié)議和大有紡紗廠賠償協(xié)議，此賠償協(xié)議書(shū)可證實(shí)棱價(jià)鑒字（2011）15號(hào)鑒定書(shū)是平安綏棱營(yíng)銷(xiāo)部的負(fù)責(zé)人李春龍要求其作的鑒定。
現(xiàn)綏化平安保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)理賠協(xié)議書(shū)就是理賠意向書(shū)。
綏化平安保險(xiǎn)公司否認(rèn)其委托綏棱縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，故綏棱縣價(jià)格認(rèn)證中心作出棱價(jià)鑒字（2011）15號(hào)鑒定書(shū)不能作為本案保險(xiǎn)理賠款的依據(jù)使用。
關(guān)于大華司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論是否能作為定案證據(jù)的問(wèn)題。
朱某某稱(chēng)，鑒定人邊鳳武持有舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定估價(jià)師證而進(jìn)行紡紗機(jī)械設(shè)備鑒定，屬鑒定人員不適格。
鑒定人員辯稱(chēng)，其雖持有舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定估價(jià)師證，但該證是黑龍江司法廳頒發(fā)具有鑒定人員資質(zhì)的證書(shū)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容:（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明”。
關(guān)于鑒定結(jié)論是對(duì)紡紗機(jī)器設(shè)備裸機(jī)進(jìn)行的鑒定，投保時(shí)按賬面原值全套機(jī)器設(shè)備進(jìn)行投保。
鑒定人員證實(shí)均系按裸機(jī)進(jìn)行司法鑒定。
綜上，鑒定人員因鑒定資質(zhì)不合格，該鑒定結(jié)論違反法定程序不能作為本案保險(xiǎn)理賠證據(jù)使用。
關(guān)于保險(xiǎn)理賠款中是否應(yīng)扣除保險(xiǎn)免賠額的問(wèn)題。
本案保險(xiǎn)合同中第五項(xiàng)免賠說(shuō)明“每次事故絕對(duì)免賠額為1萬(wàn)元人民幣或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。
”綏化平安保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)應(yīng)扣除免賠額20%，在保險(xiǎn)合同中有綏棱縣大有紡紗廠公章，但綏化平安保險(xiǎn)公司除保險(xiǎn)單外并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)投保時(shí)明確告知朱某某。
朱某某辯稱(chēng)，投保單當(dāng)時(shí)只加蓋公章，保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)保險(xiǎn)合同的免賠條款并未進(jìn)行如實(shí)告知。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?關(guān)于“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款。
保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的內(nèi)容。
對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中20%免賠條款系格式條款，綏化平安保險(xiǎn)公司并未舉示證據(jù)證實(shí)投保時(shí)已向朱某某作出說(shuō)明。
因此，該格式條款對(duì)朱某某不產(chǎn)生效力。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?之規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”。
保險(xiǎn)價(jià)值分為定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)。
保險(xiǎn)價(jià)值由投保人和保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)約定，并在合同中明確作出記載。
這種事先約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的保險(xiǎn)為定值保險(xiǎn)。
定值保險(xiǎn)發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算賠償金額。
本案保險(xiǎn)合同中明確約定，保險(xiǎn)金額“房屋建筑保險(xiǎn)金額45萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額確定依據(jù)為估價(jià)，機(jī)器設(shè)備保險(xiǎn)金額為175萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額確定依據(jù)賬面原值”。
本案中保險(xiǎn)價(jià)值等于保險(xiǎn)金額，且朱某某屬于足額投保。
況且，因火災(zāi)發(fā)生時(shí)機(jī)械設(shè)備全損，對(duì)于本案應(yīng)按投保時(shí)保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。
綏化平安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付朱某某保險(xiǎn)合同中約定的保額220萬(wàn)元，但應(yīng)扣除已理賠款734800元，應(yīng)給付保險(xiǎn)理賠款1465200元。
朱某某在起訴時(shí)要求綏化平安保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)理賠款人民幣1132631元，按其訴請(qǐng)予以支持。
關(guān)于機(jī)械設(shè)備全損其殘值的問(wèn)題。
火災(zāi)發(fā)生后機(jī)械設(shè)備全損其殘值一直由朱某某雇人進(jìn)行看護(hù)，并且因看護(hù)而增加相應(yīng)的支出，應(yīng)將機(jī)械設(shè)備全損殘值歸朱某某所有以抵頂所發(fā)生的費(fèi)用。
綜上，原判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
朱某某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。
綏化平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。
二審法院判決:一、撤銷(xiāo)綏棱縣人民法院（2011）棱商初字第23號(hào)民事判決；二、綏化平安保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性給付朱某某保險(xiǎn)理賠款人民幣1132631元；三、朱某某投保機(jī)械設(shè)備全損其殘值歸朱某某所有。
二審案件受理費(fèi)17109元由綏化平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于原審法院按定值保險(xiǎn)處理本案是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，保險(xiǎn)價(jià)值是指訂立保險(xiǎn)合同時(shí)或者發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的實(shí)際價(jià)值，而本案朱某某與綏化平安保險(xiǎn)公司簽訂的《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)投保單》約定“房屋建筑保險(xiǎn)金額45萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額確定依據(jù)為估價(jià)，機(jī)器設(shè)備保險(xiǎn)金額為175萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額確定依據(jù)賬面原值”，雙方并未在合同中載明保險(xiǎn)價(jià)值，因此本案所涉及的保險(xiǎn)合同應(yīng)為不定值保險(xiǎn)合同，二審法院認(rèn)為屬于定值保險(xiǎn)合同有誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)上述法律的規(guī)定，不定值保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
本案火災(zāi)事故發(fā)生后，經(jīng)法院委托大華司法鑒定中心對(duì)受損的房屋和紡紗設(shè)備進(jìn)行了損失鑒定，大華司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員之一邊鳳武的技術(shù)職稱(chēng)雖為舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定估價(jià)師，但其持有司法鑒定人員執(zhí)業(yè)證書(shū)，具有保險(xiǎn)司法鑒定資質(zhì)，因此大華司法鑒定中心的鑒定結(jié)論不存在無(wú)效事由，依據(jù)該鑒定結(jié)論綏化平安保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠的金額為1137613元，扣除綏化平安保險(xiǎn)公司支付的734800元，綏化平安保險(xiǎn)公司還應(yīng)給付朱某某理賠款402813元。
關(guān)于機(jī)械設(shè)備全損殘值的問(wèn)題，因火災(zāi)發(fā)生后機(jī)械設(shè)備一直由朱某某雇人進(jìn)行看護(hù)，因看護(hù)而增加相應(yīng)的支出，應(yīng)將機(jī)械設(shè)備全損的殘值歸朱某某所有以抵頂所發(fā)生的費(fèi)用。
關(guān)于雙方在《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)投保單》上約定的20%免賠額，對(duì)朱某某是否具有法律效力的問(wèn)題。
經(jīng)查，免賠額度是指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人事先約定，損失額在規(guī)定數(shù)額之內(nèi)，被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)念~度。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?關(guān)于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”的規(guī)定，綏化平安保險(xiǎn)公司與朱某某簽訂免責(zé)條款，但該免責(zé)條款不足以提示和引起朱某某的注意，故綏化平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上約定的每次事故絕對(duì)免賠額為損失金額的20%或免賠1萬(wàn)元、以高者為準(zhǔn)的免責(zé)條款對(duì)朱某某不具有法律效力。
綜上，綏化平安保險(xiǎn)公司的再審請(qǐng)求部分有理，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷(xiāo)綏化市中級(jí)人民法院（2014）綏中法民二商終字第22號(hào)民事判決；
維持綏棱縣人民法院（2011）棱商初字第23號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)14994元，由朱某某負(fù)擔(dān)7651元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)7343元。
二審案件受理費(fèi)17109元，由朱某某負(fù)擔(dān)11098元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)6011元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，關(guān)于原審法院按定值保險(xiǎn)處理本案是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)”，保險(xiǎn)價(jià)值是指訂立保險(xiǎn)合同時(shí)或者發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的實(shí)際價(jià)值，而本案朱某某與綏化平安保險(xiǎn)公司簽訂的《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)投保單》約定“房屋建筑保險(xiǎn)金額45萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額確定依據(jù)為估價(jià)，機(jī)器設(shè)備保險(xiǎn)金額為175萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額確定依據(jù)賬面原值”，雙方并未在合同中載明保險(xiǎn)價(jià)值，因此本案所涉及的保險(xiǎn)合同應(yīng)為不定值保險(xiǎn)合同，二審法院認(rèn)為屬于定值保險(xiǎn)合同有誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)上述法律的規(guī)定，不定值保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
本案火災(zāi)事故發(fā)生后，經(jīng)法院委托大華司法鑒定中心對(duì)受損的房屋和紡紗設(shè)備進(jìn)行了損失鑒定，大華司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人員之一邊鳳武的技術(shù)職稱(chēng)雖為舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定估價(jià)師，但其持有司法鑒定人員執(zhí)業(yè)證書(shū)，具有保險(xiǎn)司法鑒定資質(zhì)，因此大華司法鑒定中心的鑒定結(jié)論不存在無(wú)效事由，依據(jù)該鑒定結(jié)論綏化平安保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠的金額為1137613元，扣除綏化平安保險(xiǎn)公司支付的734800元，綏化平安保險(xiǎn)公司還應(yīng)給付朱某某理賠款402813元。
關(guān)于機(jī)械設(shè)備全損殘值的問(wèn)題，因火災(zāi)發(fā)生后機(jī)械設(shè)備一直由朱某某雇人進(jìn)行看護(hù)，因看護(hù)而增加相應(yīng)的支出，應(yīng)將機(jī)械設(shè)備全損的殘值歸朱某某所有以抵頂所發(fā)生的費(fèi)用。
關(guān)于雙方在《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)投保單》上約定的20%免賠額，對(duì)朱某某是否具有法律效力的問(wèn)題。
經(jīng)查，免賠額度是指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人事先約定，損失額在規(guī)定數(shù)額之內(nèi)，被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)念~度。
《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條 ?關(guān)于“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。
格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”的規(guī)定，綏化平安保險(xiǎn)公司與朱某某簽訂免責(zé)條款，但該免責(zé)條款不足以提示和引起朱某某的注意，故綏化平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上約定的每次事故絕對(duì)免賠額為損失金額的20%或免賠1萬(wàn)元、以高者為準(zhǔn)的免責(zé)條款對(duì)朱某某不具有法律效力。
綜上，綏化平安保險(xiǎn)公司的再審請(qǐng)求部分有理，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷(xiāo)綏化市中級(jí)人民法院（2014）綏中法民二商終字第22號(hào)民事判決；
維持綏棱縣人民法院（2011）棱商初字第23號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)14994元，由朱某某負(fù)擔(dān)7651元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)7343元。
二審案件受理費(fèi)17109元，由朱某某負(fù)擔(dān)11098元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)6011元。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)我荤?/p>

書(shū)記員：葛蘭蘭