上訴人（一審被告）中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人王光宇，職務經理。
委托代理人王洪亮，系黑龍江貴誠律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）張某某。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司因財產保險合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院作出的（2015）慶法商初字第198號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司委托代理人王洪亮、被上訴人張的鵬到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
一審法院認定，2015年1月14日30分許，司機呂孝權駕駛黑MHxx號轎車行駛至慶安縣慶安鎮(zhèn)內人民大街農村信用社前處，由東西北轉彎時與頭朝北尾朝南停在人民大街農村信用社前，與丁春云駕駛的黑Mexx號奧迪轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞的交通事故，經慶安縣公安局交通警察大隊認定司機呂孝權負此起交通事故的全部責任，丁春云無責任。呂孝權駕駛的黑MHxx號轎車車主系張某某，張某某在2014年11月12日在被告單位投保了機動車交強險及商險，保期為2015年11月21日止。張某某的黑MHxx號大眾轎車在慶安縣廣通汽車修理部維修，花去修理費2，960.00元，丁春云的奧迪黑MExx轎車在4s店維修花修理費16，880.00元，兩車合計支出修理費為19，840.00元。
另查明：駕駛員呂孝權在肇事時，駕證為B2證，駕駛證的有限期限為10年，該駕駛證每年年檢一次，發(fā)生事故時沒有年檢。于2015年2月25日恢復駕駛責任。
上述事實有原、被告的當庭陳述及交通事故認定書、修車票據兩張、發(fā)票一張、保單三張還有呂孝權的駕駛證在卷予以證實。
一審法院認為，原告張某某與被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司形成的財產保險合同是合法有效的，原告張某某已按合同的內容履行了義務，所以原告張某某的車輛在保險合同有效期間內發(fā)生交通事故，車輛修理所支出的費用要求被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司承擔，應予支持。但原告請求黑MHXX號大眾轎車維修費屬于重復計算，應支持1，480.00元。被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司以原告車輛發(fā)生交通事故時駕駛員呂孝權持有的B2駕駛證件未在有效期間內，未按照規(guī)定每年審檢駕駛證件，根據機動車輛保險條例第四條，未依法取得駕駛證，及未按規(guī)定審驗的駕駛證，駕駛人與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車輛，保險人不負賠償義務，拒絕賠償原告。本案中保險人即本案的被告，需要對該免責條款，按《保險法》第十七條第二款要求保險人對所有免除保險人責任條款都需要承擔提示和明確說明義務，現被告對自己主張舉不出充分的證據，不符合最高人民法院關于保險法司法解釋（二）第十一條的要求，不僅要通過字體，符號等特別標語對免除保險人責任的條款做出標識，還應主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險條款中存在著行為人違反禁止性規(guī)定，將導致保險人責任免除的條款。所以被告的辯解免責事由不予采信。故此本院依照根據《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條第二款，最高人民法院關于保險法司法解釋（二）第十一條之規(guī)定，判決下：被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告張某某保險理賠款18，360.00元。上述款項于判決生效后10日內履行。案件受理費148.00元，由被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司承擔130.00元，其余18.00元由原告自己承擔。
經審理查明，二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人是否在保險條款中免除責任的條款向投保人作了明確告知義務。
首先，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同屬機動車交通事故責任強制保險合同，該合同并不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，且是雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效。雙方當事人對一審判決認定的保險理賠款數額18，360.00元無異議，應予認定。
其次，上訴人是否就免責條款履行如實告知義務。本案中，上訴人提交的機動車輛保險條款中發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任，未依法取得駕駛證，持未按規(guī)定審驗的駕駛證，駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車，在投保單中并沒有保險條款所規(guī)定的的免責條款，而且在投保單中沒有張某某的簽字，該保險條款中也沒有對免責條款字體加黑或能引起投保人注意的提示，也沒有證據證明上訴人已將保險條款送達投保人。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！鄙显V人上訴稱免責條款已經履行了告知義務，但在一審及二審審理期間上訴人并沒有向本院舉示向被上訴人履行告知義務的書面或口頭形式的證據證實其上訴主張，故其上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴。維持原判。
上訴案件受理費259.00元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書記員：郭旭