中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
任遠(yuǎn)（河北冀華律師事務(wù)所）
荊樂正（河北冀華律師事務(wù)所）
雷素梅
孫靜娜
李康
許某
許某某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。
負(fù)責(zé)人李全勇，總經(jīng)理。
委托代理人任遠(yuǎn)、荊樂正，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）雷素梅，女。
委托代理人孫靜娜，女。
委托代理人李康，男。
被上訴人（原審被告）許某，男。
被上訴人（原審被告）許某某，男。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因與被上訴人雷素梅、許某、許某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民一初字第00909號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人雷素梅發(fā)生交通事故造成的損失，依法應(yīng)由冀AXG386號車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險的上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院據(jù)此判決上訴人賠償被上訴人雷素梅各項損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，并無不妥。上訴人并未提供被上訴人雷素梅篡改病歷、出具不真實診斷證明的證據(jù)，故原審法院依據(jù)醫(yī)院門診復(fù)查的醫(yī)囑判令上訴人支付相應(yīng)的護(hù)理費27190元，并無不當(dāng)。原審中石某某市裕華區(qū)卓達(dá)花園社區(qū)居委會、石某某市公安局裕華分局卓東派出所出具的證明已證明被上訴人雷素梅長期在石某某市裕華區(qū)翟營大街389號卓達(dá)書香園居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，原審據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人雷素梅殘疾賠償金，并無不妥。上訴人主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院不予支持。綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人雷素梅發(fā)生交通事故造成的損失，依法應(yīng)由冀AXG386號車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險的上訴人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院據(jù)此判決上訴人賠償被上訴人雷素梅各項損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，并無不妥。上訴人并未提供被上訴人雷素梅篡改病歷、出具不真實診斷證明的證據(jù)，故原審法院依據(jù)醫(yī)院門診復(fù)查的醫(yī)囑判令上訴人支付相應(yīng)的護(hù)理費27190元，并無不當(dāng)。原審中石某某市裕華區(qū)卓達(dá)花園社區(qū)居委會、石某某市公安局裕華分局卓東派出所出具的證明已證明被上訴人雷素梅長期在石某某市裕華區(qū)翟營大街389號卓達(dá)書香園居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，原審據(jù)此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人雷素梅殘疾賠償金，并無不妥。上訴人主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院不予支持。綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙林
審判員：薛金來
審判員：岳桂恒

書記員：經(jīng)微