中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
楊棟梁
李碧波（湖北奇睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地:潛江市章華南路99號。
代表人張晶，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊棟梁，農(nóng)民。
委托代理人李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安財保潛江公司）因與被上訴人楊棟梁財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人簽訂的機動車輛保險合同，系其真實意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
平安財保潛江公司上訴認為，其對保險合同中的免責條款履行了提示和明確說明義務(wù)，相關(guān)免責條款有效。本院認為，平安財保潛江公司在保險合同中“責任免除”部分使用了加黑字體，應(yīng)認定其對該部分條款履行了提示義務(wù)。平安財保潛江公司提交的投保單系復(fù)印件，未提交原件予以核對，該投保單字跡模糊，對其內(nèi)容無法辨認，不能證明其就免責條款對楊棟梁履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，未作明確說明的，免責條款不產(chǎn)生效力。故對平安財保潛江公司該項上訴主張依法不予支持。
平安財保潛江公司上訴還認為，機動車輛保險條款第二章第十一條不屬于免責條款。經(jīng)查，機動車輛保險條款第二章第十一條約定:“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳?yīng)承擔賠償責任?！痹摋l款是減輕保險人責任的條款，依法可以認定為免除保險人責任的條款。平安財保潛江公司未舉證證明對該免責條款已履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力。故對平安財保潛江公司該項上訴主張依法不予支持。
平安財保潛江公司上訴還認為，楊棟梁提交的施救費票據(jù)為手寫發(fā)票，不能作為定案依據(jù)；訴訟費不屬于保險合同的賠付范圍。本院認為，楊棟梁提交的施救費票據(jù)是湖北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票，且加蓋了提供施救服務(wù)的潛江市公共汽車公司修理廠的發(fā)票專用章，在平安財保潛江公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對該票據(jù)的真實性予以采信。且根據(jù)機動車輛保險條款第二章第二條的約定，施救費用屬于保險合同的賠付范圍。保險合同中對于訴訟費的負擔未作出明確約定，應(yīng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。故對平安財保潛江公司該項上訴主張依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，平安財保潛江公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人簽訂的機動車輛保險合同，系其真實意思表示，合同內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)依約行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。
平安財保潛江公司上訴認為，其對保險合同中的免責條款履行了提示和明確說明義務(wù)，相關(guān)免責條款有效。本院認為，平安財保潛江公司在保險合同中“責任免除”部分使用了加黑字體，應(yīng)認定其對該部分條款履行了提示義務(wù)。平安財保潛江公司提交的投保單系復(fù)印件，未提交原件予以核對，該投保單字跡模糊，對其內(nèi)容無法辨認，不能證明其就免責條款對楊棟梁履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，未作明確說明的，免責條款不產(chǎn)生效力。故對平安財保潛江公司該項上訴主張依法不予支持。
平安財保潛江公司上訴還認為，機動車輛保險條款第二章第十一條不屬于免責條款。經(jīng)查，機動車輛保險條款第二章第十一條約定:“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤鄳?yīng)承擔賠償責任?！痹摋l款是減輕保險人責任的條款，依法可以認定為免除保險人責任的條款。平安財保潛江公司未舉證證明對該免責條款已履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力。故對平安財保潛江公司該項上訴主張依法不予支持。
平安財保潛江公司上訴還認為，楊棟梁提交的施救費票據(jù)為手寫發(fā)票，不能作為定案依據(jù)；訴訟費不屬于保險合同的賠付范圍。本院認為，楊棟梁提交的施救費票據(jù)是湖北省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票，且加蓋了提供施救服務(wù)的潛江市公共汽車公司修理廠的發(fā)票專用章，在平安財保潛江公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)對該票據(jù)的真實性予以采信。且根據(jù)機動車輛保險條款第二章第二條的約定，施救費用屬于保險合同的賠付范圍。保險合同中對于訴訟費的負擔未作出明確約定，應(yīng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。故對平安財保潛江公司該項上訴主張依法不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，平安財保潛江公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負擔。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：宋捷