上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，住所地河北省唐山市灤南縣。
法定代表人：劉瑾，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遷安市中運物流有限公司，住所地河北省唐山市遷安市野雞坨鎮(zhèn)邵家營村南側(cè)（野雞坨村北）開發(fā)區(qū)。
法定代表人：邢樹友，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴慶富，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司因與被上訴人遷安市中運物流有限公司保險合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2017）冀0827民初334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司的委托訴訟代理人成立偉，被上訴人遷安市中運物流有限公司的委托訴訟代理人裴慶富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司的上訴請求:1、請求二審法院對（2017）冀0827民初334號民事判決書予以撤銷或改判；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、上訴人一審提供的公估報告能夠反應(yīng)被上訴人的實際車損，被上訴人車輛損失費過高，不應(yīng)得到支持；2、由于第三人損失無法確定，且第三人損失與事故是否有因果關(guān)系無法確定，因此被上訴人主張賠償?shù)谌藫p失10000.00元一審法院不應(yīng)支持；3、重新鑒定由被上訴人提出，鑒定費12000.00應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。
遷安市中運物流有限公司辯稱，1、上訴人向法院提交的車輛損失鑒定報告是自己單方面委托鑒定的，一審法院判決是依據(jù)依法委托的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)的評估結(jié)果，可以作為判決依據(jù)；2、對第三人的賠償是在寬城交警大隊依法調(diào)解作出的，按照保險法應(yīng)當(dāng)賠償；3、被上訴人提供的公估報告上訴人不認可，上訴人要求一審法院委托有資質(zhì)單位做出的重新鑒定，鑒定費應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴事實和理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
遷安市中運物流有限公司向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告各項損失208905.00元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2016年8月17日，原告為其所有的冀BXXXXX重型自卸貨車在被告處投保機動車交通事故強制保險、機動車商業(yè)保險。此保險合同的期限為2016年8月18日0時起至2017年8月17日24時止，承保險種不計免賠機動車損失險，保險金額398000.00元；不計免賠機動車商業(yè)險，保險金額1000000.00元。朱子旺駕駛原告所有的冀BXXXXX重型自卸貨車，于2016年12月10日5時許，由唐家莊鐵礦方向往承秦公路方向行駛，當(dāng)行駛至唐家莊路段時，由于操作不當(dāng)，致使車輛與楊文雙所有的大墻相撞。造成車輛損壞，楊文雙家墻及樹木損壞的交通事故。2017年1月3日經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊作出第4558號道路交通事故認定書，認定朱子旺負事故全部責(zé)任。被告平安財保灤南支公司承認原告遷安市中運物流有限公司主張的以上事實。事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估，估損金額為151385.00元，評估費12000.00元，施救費12000.00元，經(jīng)交警處理賠償楊文雙的損失10000.00元，總計185385.00元。
一審法院認為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點，被告認為原告要求賠償經(jīng)濟損失過高并且原告應(yīng)提供正式修理發(fā)票。原、被告之前所簽訂的保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護。原告已按合同約定交付了保險費，此次意外事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。被告認為公估報告損失數(shù)額過高，公估項目與照片不符，且該車輛已修理，該評估報告為被告選定的評估公司，評估機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，評估過程程序合法，評估結(jié)論應(yīng)予采信。因原告尚未支付維修費用，未取得維修發(fā)票，被告要求原告提供維修費發(fā)票的主張不能成立，本院不予支持。施救費為已實際發(fā)生的費用，對該損失本院予以支持。三者賠款10000.00元，有道路交通事故認定書、協(xié)議書、道路交通事故賠償憑證證實，本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司賠付原告遷安市中運物流有限公司車輛損失費151385.00元，公估費12000.00元，施救費12000.00元，合計175385.00元；二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司賠付原告遷安市中運物流有限公司已支付給楊文雙賠償款10000.00元；上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4434.00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)4008.00元，原告遷安市中運物流有限公司負擔(dān)426.00元。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，被上訴人遷安市中運物流有限公司在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司處為其所有的冀BXXXXX重型自卸貨車投保機動車交通事故強制保險、機動車商業(yè)保險。雙方簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效，此次事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，上訴人應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。上訴人認為被上訴人提供的公估報告系被上訴人單方委托鑒定，不予認可，一審法院在審理過程中，委托由上訴人選定的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對被上訴人的車輛損失重新鑒定，一審法院判決依據(jù)經(jīng)過合法程序得出的公估結(jié)果確定車損，并由上訴人承擔(dān)公估費，并無不當(dāng)。上訴人主張車輛損失費過高，不應(yīng)支付鑒定費的上訴主張不能成立，本院不予支持。本案中第三者損失10000.00元是寬城交警大隊依法調(diào)解作出的，有交通事故認定書、協(xié)議書、道路交通事故賠償憑證證實，上訴人不支付第三人損失的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4434.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳審判員羅樂平代理審判員張喜艷

書記員：耿建