上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。主要負責人：畢偉，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：劉遠英，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告）：周望才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住湖北省仙桃市。

平保湖北公司上訴請求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3300號民事判決，依法改判或發(fā)回重審，上訴費用由黃某某、周望才負擔。事實和理由：1.一審判決不準許平保湖北公司對車損重新鑒定，程序違法，侵害其合法權(quán)利。評估報告書系黃某某單方委托評估機構(gòu)出具的，無法保證評估意見的公平性和客觀性；平保湖北公司在接到保險事故報案后，對黃某某的車損定損為2000元，而評估報告評估的損失為9805元，二者相差較多；評估報告書對全車進行了評估，并非僅對損失部分進行評估，且配件及維修工時費價格明顯虛高；評估報告還對沒有受到損害的車輛電瓶進行了評估，沒有任何依據(jù)。2.一審判決認定住院伙食補助費錯誤。目前國家機關(guān)一般工作人員住院伙食補助費標準為15元/天，即使按照50元/天計算，黃某某的住院伙食補助費為850元（50元/天×17天），而一審判決計算為1050元。黃某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。價格評估報告書是具有相應(yīng)評估資質(zhì)的機構(gòu)依法作出的，程序合法，結(jié)果客觀公正，應(yīng)予采信。仙桃地區(qū)的司法實踐中計算住院伙食補助費一般是以80元/天計算的，一審判決按照50元/天計算，也并無不當。周望才辯稱，認同平保湖北公司的上訴請求、事實、理由。黃某某向一審法院起訴請求：周望才、平保湖北公司賠償黃醫(yī)藥費70元，后期治療費3000元，鑒定費1000元，護理費2000元，住院伙食補助費1360元，誤工費5250元，營養(yǎng)費600元，交通費1000元，電動三輪車修理費9805元，合計24885元并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年7月7日12時10分許，周望才駕駛其所有的鄂Ａ××××ד五菱”牌小型普通客車，沿仙桃市仙洪路由南向北行至紡織大道交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，車的左側(cè)與黃某某駕駛?cè)嗠妱榆嚕ㄝd嚴小艷、蔡司翰）相撞，造成黃某某、嚴小艷、蔡司翰受傷，兩車損壞的道路交通事故。2017年8月2日，仙桃市公安局交通警察支隊認定：周望才負此次事故的全部責任，黃某某不負此次事故責任。事故發(fā)生后，黃某某在仙桃市第一人民醫(yī)院住院治療17天，黃某某自行支付醫(yī)療費70元。2017年8月22日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所評定為：黃某某損傷不構(gòu)成傷殘，傷后誤工期為45日，護理期為20日，營養(yǎng)期為20日，后期治療費預(yù)計在3000元輕586961733王事故發(fā)生后事。另查明：周望才系鄂Ａ××××ד五菱”牌小型普通客車的所有人。持準駕車型為C1的有效駕駛證。周望才為鄂Ａ××××ד五菱”牌小型普通客車在平保湖北公司投保了交強險和不計免賠的保險限額為300000元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。黃某某的戶籍在仙桃市××路××號。一審法院認為，周望才和平保湖北公司承認黃某某主張的基本事實，故對本案的基本事實予以確認。公安交警部門對此次交通事故已作出責任認定，可以作為本案責任承擔的依據(jù)，故周望才依法應(yīng)對黃某某的經(jīng)濟損失承擔全部的賠償責任。周望才為鄂Ａ××××ד五菱”牌小型普通客車在平保湖北公司投保了交強險和不計免賠的保險限額為300000元的第三者責任險，上述保險合同合法有效，且該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故平保湖北公司應(yīng)在保險責任限額范圍內(nèi)承擔民事賠償責任。鑒于平保湖北公司在保險責任限額范圍內(nèi)能全額承擔黃某某的全部經(jīng)濟損失，故周望才在本案中不再承擔賠償責任。黃某某訴請的醫(yī)療費70元、后續(xù)治療費3000元、營養(yǎng)費600元、車輛維修費9805元、鑒定費1800元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標準之內(nèi)，應(yīng)依法予以認定；其訴請的護理費2000元，因其計算標準有誤，應(yīng)依法認定為1790.52元（32677元／年÷365天×20天）；其訴請的住院伙食補助費1360元，因其計算標準有誤，應(yīng)依法認定為1050元（50元×17天）；其訴請的交通費1000元，雖票據(jù)有瑕疵，但考慮屬必要支出費用，酌情認定500元；其訴請的誤工費5250元，黃某某已經(jīng)年滿64周歲，到了頤養(yǎng)天年的年齡，且黃某某未提供工作的相關(guān)證據(jù)，故對誤工費不予支持。綜上，黃某某因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失，經(jīng)審核共計為18615.52元。由平保湖北公司在交強險的限額范圍內(nèi)賠償9010.52元；余款9605元，由平保湖北公司在第三者責任險的限額范圍內(nèi)承擔賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，第十六條，第十九條，第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、平保湖北公司支付黃某某的交通事故賠償款18615.52元。二、駁回黃某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費422元，減半收取211元，由周望才負擔。二審中，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明：一審判決查明的事實屬實，予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平保湖北公司）因與被上訴人黃某某、周望才機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3300號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點：一、一審不準許平保湖北公司對黃某某受損車輛重新鑒定，是否違反法定程序；二、一審判決認定住院伙食補助費1050元是否正確。一、一審不準許平保湖北公司對于黃某某受損車輛重新鑒定，是否違反法定程序的問題。在一審中，平保湖北公司認為國宏信（鄂.仙桃）（民）2017第××3號價格評估報告書系黃某某單方委托出具的，費用由其單方支付，保險公司未參與，無法保證評估結(jié)論的公平性和公正性；評估報告書評估定損無依據(jù)，其沒有對車輛的實際損失進行評估，而是對全車進行評估，且配件費用、維修工價格虛高，與保險公司定損2000元相差甚多；評估報告書不結(jié)合實際，對沒有損害的電池進行了評估，故平保湖北公司要求重新鑒定。本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當準許?！备鶕?jù)上述規(guī)定，當事人可以自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論。平保湖北公司以評估報告書系黃某某單方委托鑒定機構(gòu)出具，保險公司未參與，質(zhì)疑評估報告書的公平性和公正性，從而申請重新鑒定，該主張與法律規(guī)定不符，不予支持；評估報告書雖是黃某某單方委托的，但該報告書是具有機動車價格評估資質(zhì)的機構(gòu)即北京市國宏價格評估有限公司依照法定程序依法作出的評估報告，評估機構(gòu)通過查驗車輛情況以及車輛毀損照片，確認了電池、左右前門、左后門、前擋風玻璃、儀表臺、前叉等17項主要更換配件以及車棚修復(fù)、事故拆遷等兩項維修項目。周望才在二審?fù)徶嘘愂鳇S某某的三輪車的左半邊保險杠撞在周望才的車尾部，后整個三車輪側(cè)翻，車前部受損較重。該陳述中車輛毀損情況和評估報告基本一致，故評估報告是對車輛實際損失情況進行的定損，并非全車評估；報告書中認定的車輛維修費9805元與平保湖北公司出具的車輛物損2000元，二者相差較多，主要在于評估報告書認定了車輛的六塊電池受損，價值為7200元，而平保湖北公司則主張車輛電池未受損，不應(yīng)計算該損失，但因平保湖北公司未提供電池未損失的證據(jù)，其主張不能成立。平保湖北公司還主張配件和維修工時費虛高，但其也未提供合法可參考的價格標準，故該主張不能成立；綜上，評估報告書具有客觀性、科學(xué)性，可以作為認定財產(chǎn)損失的依據(jù)。平保湖北公司雖對評估報告書有異議要求重新鑒定，但并未提出足以反駁該評估報告書的證據(jù)，一審判決駁回其鑒定申請，并未違反法定程序。二、住院伙食補助費的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。一審判決參照《湖北省省級黨政機關(guān)差旅費管理辦法》第十七條“省內(nèi)出差的，伙食補助費為每人每天100元”的規(guī)定，酌情確定其伙食補助費的標準是50元/天，黃某某無異議，該認定并無不當。但一審判決確認的住院伙食補助費為1050元（50元/天×17天），屬于計算錯誤，伙食補助費依法計算為850元。對平保湖北公司關(guān)于一審判決確認黃某某住院伙食補助費標準過高的主張，不予支持；對其認為一審判決計算住院伙食補助費錯誤的主張，予以支持。綜上，平保湖北公司認為一審判決在計算黃某某住院伙食補助費計算錯誤的請求成立外，其他上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3300號民事判決；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付黃某某交通事故賠償款18415.52元；三、駁回黃某某其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，逾期支付的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費422元，減半收取211元，由周望才負擔，二審案件受理費265元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔240元，由黃某某負擔25元。本判決為終審判決。