上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道***號招銀大廈**樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420000877603078G。主要負責人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王莉，湖北清風源律師事務所律師。代理權限：一般代理。被上訴人（原審原告）：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。委托訴訟代理人：胡建平，湖北橫空律師事務所律師。代理權限：一般代理。被上訴人（原審被告）：丁應軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應城市。被上訴人（原審被告）：孫棋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判上訴人僅在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；二、改判上訴人按2015年度農(nóng)村居民標準賠償褚某某殘疾賠償金72145.85元（10849元/年×19年×35%＝72145.85元）、精神損害撫慰金5000元；三、本案二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由:一、一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任沒有任何事實和法律依據(jù)，是錯誤的。根據(jù)上訴人在一審中提交的證據(jù)及庭審查明的事實，本案所涉事故車輛的保險情況為:所涉事故車輛的原車主為姚海峰。姚海峰于2015年2月2日向上訴人申請退保，上訴人經(jīng)審核后同意保險單號xxxx對應的商業(yè)第三者責任保險及車輛損失險從2015年2月3日00時起終止保險責任，上訴人退還姚海峰保費2030.39元，并收回了保單正本原件、保險費原始發(fā)票原件、機動車輛保險證原件。也就是說，本案事故車輛自2015年2月3日00時起就沒有投保商業(yè)第三者責任保險。2015年3月6日，姚海峰將沒有投保商業(yè)第三者責任保險的事故車輛轉(zhuǎn)讓給了本案被上訴人孫棋，并辦理了車輛過戶手續(xù)，但沒有辦理交強險過戶手續(xù)。被上訴人孫棋作為本案事故車輛的新車主，對事故車輛沒有投保商業(yè)第三者責任保險的情況是明知的，但并沒有及時購買。2015年3月7日15時20分許，被上訴人丁應軍駕駛事故車輛與被上訴人褚某某發(fā)生交通事故。2015年3月14日，姚海峰、被上訴人孫棋申請將交強險的被保險人變更為被上訴人孫棋。所以，本案事故車輛在事故發(fā)生時在上訴人處僅投保有交強險，而沒有投保商業(yè)第三者責任保險，被上訴人也沒有任何證據(jù)證明事故車輛在上訴人處投保有商業(yè)第三者責任保險，因此上訴人僅應在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任。一審法院在本案所涉事故車輛沒有投保商業(yè)三者險的情況下，強行判決上訴人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不僅毫無根據(jù)，而且前后矛盾、違法悖理。1、對被上訴人褚某某提交的證據(jù)15即商業(yè)險保單復印件的采信不僅沒有事實依據(jù)，而且還違反了法律的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！钡谄呤畻l規(guī)定:“書證應當提交原件?！北簧显V人既然要證明事故車輛在上訴人處投保有商業(yè)三者險，就應該提供保單予以證明，且必須提交原件，但被上訴人在一審中僅提交了一份復印件。根據(jù)前述查明的事實，該保單原件因為原車主姚海峰退保已被上訴人收回，被上訴人根本就沒有保單原件，因此其所提交的保單復印件只是一份失效保單的復印件，況且上訴人對該復印件的真實性、關聯(lián)性、合法性都不予認可，在這種情況下，該復印件是不能作為認定本案事實根據(jù)的。一審法院對該證據(jù)的采信，很明顯違反了法律的規(guī)定。2、一審法院錯誤認定事故車輛原車主退保時間是在姚海峰將車輛交付新車主孫棋后發(fā)生的，并以此為由認定上訴人對于原車主的退保行為存在過錯，實屬主觀臆斷，與客觀事實不符。首先，一審法院以無法核實原車主的簽名是否真實為由對上訴人提交的證據(jù)不予采信，沒有法律依據(jù)。上訴人在一審中提交了原車主的退保申請、機動車輛保險批單、加蓋有“退保章”的商業(yè)三者險及車輛損失險的《機動車輛保險單(正本)》、加蓋有“退保章”的保險費發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單等原件，該組證據(jù)不僅形式合法，而且能完整證明原車主姚海峰的退保事實。一審法院無視該組證據(jù)的邏輯聯(lián)系，僅以無法核實原車主的簽名為由就不予認定，沒有法律依據(jù)。其次，根據(jù)上訴人在一審中提交的證據(jù)及車輛行駛證的記載，原車主的退保時間是2015年2月2日，新車主孫棋過戶登記的時間是2015年3月6日，前后相隔一個多月，很明顯是退保在前、車輛過戶在后，何來是在車輛交付之后再退保的？如果是在車輛交付、過戶之后退保的，與車輛相關的保單原件就應該在新車主孫棋手上，新車主孫棋為什么不提交原件?原車主又是如何得到保單原件退保的?一審法院一方面對上訴人提交的原車主姚海峰退保的事實不予認定，一方面又認為上訴人是在原車主將車輛交付新車主之后退保的，很明顯前后矛盾。最后，一審法院以原車主退保后沒有提示新車主商業(yè)三者險已退保為由，認定上訴人存在過錯，甚至是“故意實施的損害行為”，實屬主官惡意揣測，沒有任何事實和法律依據(jù)。眾所周知，商業(yè)三者險不是強制性保險，屬于自愿購買的險種，對于沒有購買商業(yè)三者險的車主，保險公司只能是建議車主購買，而沒有法律規(guī)定一定要提示、告知車主是否需要購買商業(yè)三者險，保險公司沒有提示的法定義務。同理，對于已經(jīng)購買了商業(yè)三者險的車主，其有權隨時退保，而對于退保情況，保險公司也沒有義務向公眾告知，向沒有購買商業(yè)三者險的車主提示要求購買商業(yè)險?；氐奖景福囍魇?015年2月2日退保的，但對于退保后是否將車輛轉(zhuǎn)讓，保險公司是無從知曉的。在這種情況下，保險公司需要向誰提示該車沒有商業(yè)三者險?事實上，直到2015年3月14日新車主向上訴人申請辦理交強險過戶手續(xù)時，上訴人才知曉原車主姚海峰于2015年3月6日將該車轉(zhuǎn)讓給了新車主孫棋的。也就是說，上訴人既沒有法律規(guī)定的提示義務，也沒有所謂的“故意實施的損害行為”。同時，本案是侵權責任糾紛，上訴人作為事故車輛交強險的承保人，上訴人的行為與本案交通事故的發(fā)生也不存在任何法律上的因果關系，上訴人也不存在承擔任何侵權責任。綜上，一審法院在車主沒有投保商業(yè)三者險、更沒有繳納商業(yè)三者險保費的情況下，不去判決車主承擔其沒有購買商業(yè)三者險的法律責任，反而要求上訴人在沒有收取分文保費的情況下只承擔義務而不享有權利，強行判決上訴人在商業(yè)者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不僅沒有法律依據(jù)，也嚴重違背法律的公平原則，是錯誤的。所以，一審法院的認定不僅無視客觀證據(jù)，而且前后矛盾，不合常理，違悖法理。二、一審法院判決上訴人按城鎮(zhèn)居民標準賠償褚某某的殘疾賠償金沒有事實依據(jù)，屬認定事實錯誤，應按農(nóng)村居民標準計算上訴人褚某某的殘疾賠償金。被上訴人褚某某在一審中提交的誤工證明及居住證明是虛假的，不能證明被上訴人長期在城鎮(zhèn)居住且收入主要來源于城鎮(zhèn)的事實。1、被上訴人褚某某提交的誤工證據(jù)存在自相矛盾的地方，其提交的勞務合同的簽訂時間是2014年3月1日，而與之簽訂勞務合同的湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司的營業(yè)執(zhí)照登記時間卻是2014年10月11日。也就是說，湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司在還未登記注冊成立的7個月之前就與被上訴人簽訂了勞務合同，并且還加蓋了公章，明顯與客觀事實不符，該勞務合同很明顯是虛假的。2、被上訴人褚某某的當庭陳述與其所提交的證據(jù)之間也存在矛盾。被上訴人褚某某當庭陳述其月工資是3000元，而其提供的勞務合同中載明的月工資卻是3500元。一審法院既然采信被上訴人褚某某的當庭陳述，按3000元每月的標準計算誤工費，那就是否定了勞務合同的真實性。一審法院既然否定了勞務合同的真實性，那就是否定了被上訴人褚某某在湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司務工的事實。被上訴人褚某某與湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司之間既然不存在務工合同關系，那湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司出具的所謂被上訴人褚某某居住在公司的活動板房的證明就是虛假的。3、被上訴人褚某某當庭陳述其本人不會寫字，勞務合同上的簽名不是其本人所簽。被上訴人褚某某一方面對自己提交的證據(jù)不清楚，同時其本人的當庭陳述與所謂的證據(jù)之間又相互矛盾，很明顯被上訴人褚某某的陳述及所謂的證據(jù)都不能作為認定本案事實的依據(jù)。4、湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司出具的所謂被上訴人褚某某居住在公司活動板房的證明就是虛假的。如前所述，褚某某與湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司之間不存在務工合同關系。同時，被上訴人褚某某在交通事故發(fā)生后如果是在家休養(yǎng)，而不是在湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司休養(yǎng)，就應該由其所在的村委會出具相關證明，湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司是沒有資格出具該證明的。所以，無論是從證據(jù)本身的矛盾看，還是從客觀常理看，該證明都是虛假的，不能證明被上訴人褚某某長期居住在城鎮(zhèn)。一審法院在被上訴人褚某某提交的證據(jù)及當庭陳述存在相互矛盾的情況下,對被上訴人褚某某提交的證據(jù)及當庭陳述都予以采信，很明顯是認定事實錯誤。因認定事實錯誤，而直接導致適用法律錯誤。所以，對于被上訴人褚某某所主張的殘疾賠償金，應該按照其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民標準計算。三、一審法院判決上訴人賠償被上訴人褚某某精神損害撫慰金15000元明顯過高，應依法予以改判。根據(jù)被上訴人褚某某的傷情及年齡情況，酌情可以給予5000元的精神撫慰金，一審法院判決賠償被上訴人褚某某精神損害撫慰金15000元明顯過高，應依法予以改判。綜上，一審法院認定事實及適用法律錯誤，應依法予以撤銷，并改判支持上訴人的上訴請求。褚某某辯稱，一、上訴人保險公司應當在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔相應賠償責任。1、本案歷時三年之久，是發(fā)回重審案件，在原一審、二審中，針對答辯人要求保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔保險責任的主張，上訴人并沒有抗辯，也沒有舉證證明退?！，F(xiàn)在發(fā)回重審訴訟中，上訴人抗辯稱已經(jīng)退保，違反了民訴法第六十五條和《證據(jù)規(guī)則》第四十條相關規(guī)定，應當承擔沒有及時主張和舉證的不利法律后果。2、上訴人提交的相關退保的證據(jù)，不是新證據(jù)，也不具有證明效力。所謂新證據(jù)，是指在訴訟過程中，新發(fā)現(xiàn)或新形成的證據(jù)。退保證據(jù)本身就保存于上訴人處，無所謂新發(fā)現(xiàn)，更不是新形成證據(jù)。而且，退保就是解除保險合同，解除合同是一個雙方行為，但上訴人提交的退保證據(jù)是自己單方面制作和形成的，投保人并沒有出庭作證，上訴人提交的退保證據(jù)不具有證明力。3、對商業(yè)三者險退保的事實，上訴人應當在自己公司的網(wǎng)站上及時進行信息更新，以保護第三者的利益。但是上訴人公司是2015年2月3號退保，直到2015年3月7日交通事故發(fā)生，上訴人公司關于肇事車輛的保險信息都沒有更新，并沒有顯示商業(yè)第三者險已經(jīng)退保。這也是上訴人保險公司自己的代理人都不知道已經(jīng)退保的重要原因。誠然，法律沒有強制規(guī)定商業(yè)第三者險投保，但是既然已經(jīng)投保了，再提出退保，就會造成第三人利益的減損，保險公司有義務及時公開退保的信息，以保護潛在的第三人的利益不受損害。4、上訴人保險公司沒有及時公開退保信息，是導致新車主沒有及時續(xù)保的重要原因，保險公司應當承擔相應的過錯責任。原車主是2015年1月底交付車輛給新車主孫琪，當時稱所有保險包括商業(yè)三者險都是齊全的，但2015年2月3日原車主就私下退保了，3月6日車輛辦理過戶登記，3月7日事故發(fā)生，3月14日原車主配合新車上辦理保險過戶并交付相應的保險憑據(jù)，此時新車主才知道商業(yè)險已退保的事實并進行續(xù)保。試想，如果上訴人保險公司能夠及時公開退保的信息，新車主就不會被原車主蒙騙，就會及時續(xù)保以保護自己和他人的利益。因此，一審法院以上訴人保險公司存在過錯為由，為保護第三人利益，判決保險公司應當在商業(yè)第三者險內(nèi)承擔保險責任并無不當。二、本案傷殘賠償金應當按城鎮(zhèn)標準進行賠償。1、被上訴人長期在城鎮(zhèn)生活和工作這一事實，證據(jù)充分，客觀真實。一審庭審時，被上訴人向法庭提交了工作單位的營業(yè)執(zhí)照、稅務登記、勞動合同書以及二份工作單位的證明，這一系列證據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證據(jù)鏈，證實了被上訴人在城鎮(zhèn)工作的客觀事實。上訴人以勞動合同書簽訂時間存在誤差、關于工資標準的陳述與合同書不完全一致、勞動合同不是被上訴人本人簽名這些為由完全否定證據(jù)的真實性，理由并不充分。針對上訴人的這些質(zhì)疑，被上訴人在原一審中已經(jīng)陳述了，被上訴人是先在公司工作，工作半年后，公司于2014年10正式注冊登記，然后補簽勞動合同，因被上訴人不會寫字，由他人在勞動合同書中代簽自己姓名，因工資是以現(xiàn)金形式發(fā)放，有時一月一發(fā)，有時幾個月才發(fā)，平均每月三千多元。被上訴人的這些陳述符合我國建筑行業(yè)的現(xiàn)實情況。在目前建筑市場，公司沒有注冊登記前在組建過程中就開始招用員工，在公司正式成立后補簽勞動合同這種現(xiàn)象很普遍。勞動合同書經(jīng)勞動者本人同意由他人代簽也不違反法律規(guī)定。因為工資以現(xiàn)金發(fā)放，發(fā)放時間也不固定，被上訴人口述的工資收入3000多元與勞動合同中載明的3500元不完全一致，也是可以理解的。因此，上訴人不能無視我國建筑行業(yè)的客觀現(xiàn)實，吹毛求疵，以證據(jù)存在的細微瑕疵為由從根本上否定證據(jù)本身的真實性。2、對受害人以城鎮(zhèn)標準進行賠償，符合最高人民法院的相關司法解釋，也體現(xiàn)了人民司法緊貼時代，符合公平正義的理念。上訴人以原告屬農(nóng)村居民戶箱，所以認為殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標準計算，但是，從本案查明的法律事實及原告提供的證據(jù)綜合分析，能證實受害人于事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)工作生活一年以上，符合農(nóng)村居民參照城鎮(zhèn)居民標準的有關規(guī)定，因此，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。而且，2015年9月30日，我省《關于進一步推進戶籍制度改革的實施意見》正式發(fā)布。今后，我省將全面取消農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分和由此衍生的藍印戶口等戶口類型，統(tǒng)一登記為居民戶口，并建立與統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度相適應的教育、衛(wèi)生計生、就業(yè)、社保、住房、土地及人口統(tǒng)計制度。這項制度在全省的落實，也使得今后司法訴訟中再行區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村兩種不同的賠償標準與時代格格不入。綜上，請求二審維持原判決，駁回上訴人全部訴求。丁應軍、孫棋未到庭參加訴訟，也未提交書面答辯狀。褚某某向一審法院起訴請求：一、判令丁應軍、孫棋賠償褚某某各項損失合計306058元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；三、丁應軍、孫棋、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2015年3月7日15時20分許，丁應軍駕駛鄂AP鄂Ａ×××××牌小型客車沿107省道由東向西行駛至29千米+280米路段時，在超越褚某某駕駛的二輪摩托車時，因未保持安全車速采取避讓措施不當將褚某某撞倒，造成褚某某身體受傷，車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，褚某某被急送應城市人民醫(yī)院，住院治療31天。本次交通事故經(jīng)應城市交通警察大隊于2015年3月21日作出應公交認字[2015]第0307004號道路交通事故認定書，認定丁應軍承擔事故全部責任。2015年9月7日應城市公安局交警大隊委托應城正源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見書為褚某某已構(gòu)成傷殘八級，賠償系數(shù)35%，建議受傷之日起給予治療休息時間180天，一人護理61天。丁應軍駕駛的車輛屬于孫棋所有，丁應軍系孫棋雇請的員工，事故發(fā)生時丁應軍是受雇主孫棋的安排到應城市接送工人。該肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并且購買了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同時孫棋在此過程中向褚某某墊付了4000元醫(yī)療費。褚某某受傷后的損失為：1、醫(yī)療費46900元、門診費3901.50元、會診費4000元，小計54801.50元；2、住院伙食補助費1550元（50元/天×31天）；3、護理費5461元（32677元/年÷365天/年×61天）；4、誤工費18000元（3000元/月÷30天/月×180天）；5、殘疾賠償金195417元（29386元/年×19年×35%）、精神損害撫慰金15000元、交通費286元、鑒定費1200元、摩托車財產(chǎn)損失600元，合計292315.5元。一審法院認為，本案系機動車交通事故導致褚某某受傷車輛受損引發(fā)的責任糾紛，應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字[2015]第0307004號道路交通事故認定書后，各方?jīng)]有申請復議，且在質(zhì)證過程中無異議，所以該交通事故認定書能作為本案的定責依據(jù)。交通事故認定書認定丁應軍負全部責任，故丁應軍應賠償褚某某的全部損失；丁應軍駕駛的車輛屬于雇主孫棋所有，其屬于孫棋的雇員，故應由孫棋對褚某某的損失承擔全部賠償責任。應城正源法醫(yī)司法鑒定所于2015年9月15日作出的應正源（2015）臨鑒字第315號司法鑒定意見書，是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，庭審中雙方當事人無異議，故鑒定意見應當作為褚某某定殘及其他損失的計算依據(jù)。褚某某的損失依鑒定住院按31天、護理按61天、誤工按180天計算，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但其居住、收入來源于城鎮(zhèn)，因此受傷后的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；其訴請誤工費按每月工資3500元計算，但其在庭審中自認其月工資為3000元，故依法對其誤工損失按每月3000元計算；其受傷后，身心受損明顯，故其請求精神損害撫慰金15000元，依法予以支持；褚某某訴請住宿費448元，因已支持了其護理費的訴求，對該訴求不再支持；鑒定費1200元不在保險范圍，應由孫棋賠償。保險公司辯稱商業(yè)三者險已退保，在交強險外不再承擔商業(yè)三者險賠償?shù)霓q解意見，因退保手續(xù)是中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司單方提交的，原車主姚海峰未到庭證明退保事實，且姚海峰退保手續(xù)簽名是否真實無法核實，故對保險公司辯稱商業(yè)三者險已經(jīng)退保的事實不予確認。即便原車主姚海峰已經(jīng)退保商業(yè)三者險，其退保時間也是在原車主姚海峰向新車主孫棋交付車輛及該車輛交強險、商業(yè)三者險保單手續(xù)后發(fā)生的，在保險公司沒有及時向新車主孫棋提示商業(yè)三者險已經(jīng)退保的前提下，新車主完全有理由相信其購買的二手車輛所有保險手續(xù)齊全，新車主孫棋沒有及時補辦商業(yè)三者險手續(xù)事后發(fā)生的保險事故，根據(jù)誠實信用原則和公平責任原則，保險公司仍應當承擔保險責任。保險公司為原車主姚海峰辦理肇事車輛商業(yè)第三者責任險的退保手續(xù)時，應當知道或預見辦理退保手續(xù)后會對新車主的權益造成損害，其辦理退保手續(xù)行為是保險公司故意實施的損害行為。綜上所述，保險公司應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)向褚某某承擔賠償責任。對保險公司的辯解，依法不予采信。丁應軍、孫棋經(jīng)合法傳喚未到庭應訴不影響本案的審理。依據(jù)相關法律規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償褚某某120600元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償褚某某170515.5元。二、孫棋賠償褚某某鑒定費1200元；褚某某在獲得上述賠償款后應返還孫棋墊付款4000元，扣減孫棋應承擔的鑒定費1200元，褚某某實際應返還孫棋墊付款2800元。三、駁回褚某某的其他訴訟請求。上述一、二項款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2800元，由孫棋承擔。二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決部分事實認定屬實。本院另查明，本案丁應軍駕駛的鄂AP鄂Ａ×××××車輛，原屬案外人姚海峰所有。姚海峰于2014年10月8日在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司為該車投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)三者險（限額200000元，保險單號xxxx24）。其中商業(yè)三者險保險期自2014年10月17日起至2015年10月16日止。2015年2月2日，姚海峰向上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提出退保申請并獲上訴人同意，退還其保費2030.39元，雙方簽訂的商業(yè)三者險合同于2015年2月3日0時終止。后姚海峰將該車轉(zhuǎn)讓給孫琪，雙方于2015年3月6日辦理了車輛過戶登記。2015年3月7日事故發(fā)生時，該車并未投保商業(yè)三者險。
褚某某訴丁應軍、孫棋、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，湖北省應城市人民法院作出（2015）鄂應城民初字第01249號民事判決。宣判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理認為，原審判決認定基本事實不清，于2016年11月4日作出（2016）鄂09民終817號民事裁定：撤銷湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第01249號民事判決；將本案發(fā)回湖北省應城市人民法院重審。應城市人民法院重新立案審理后，于2017年11月30日作出（2017）鄂0981民初407號民事判決。宣判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司仍不服，再次向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托訴訟代理人王莉，被上訴人褚某某及其委托訴訟代理人胡建平到庭參加了訴訟。被上訴人丁應軍、孫棋經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，商業(yè)三者險不屬強制性保險。除保險法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，投保人可以申請解除保險合同。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司提交的事故車輛原車主姚海峰申請退保的保險合同變更申請書、機動車輛保險批單、加蓋有退保章的機動車輛保險單（正本）、加蓋有退保章的保險費發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單等證據(jù)（原件）能夠證實本案事故車輛原所有人姚海峰在車輛轉(zhuǎn)讓前已將商業(yè)三者險退保，事故發(fā)生時雙方商業(yè)保險合同已解除的事實。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依姚海峰申請解除保險合同，沒有違反誠信和公平原則。孫琪取得該車所有權時，該車并未在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保商業(yè)三者險，故上訴人不應承擔商業(yè)三者險賠償責任。一審法院未按《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十五條、第六十九條的規(guī)定審核商業(yè)三者險保險單原件，而以復印件作為認定事實的依據(jù)，并以“保險公司沒有及時向新車主孫棋提示商業(yè)三者險已經(jīng)退保……違反誠實信用原則和公平責任原則，應當承擔保險責任”為由，判定中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司承擔商業(yè)三者險賠償責任，屬認定事實錯誤，適用法律不當，應予糾正。因此，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司只應在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。雖然褚某某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但其提交的工作單位湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、勞動合同書、相關證明等證據(jù)能夠證實其居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實。上訴人以褚某某與其工作單位湖北和平置業(yè)集團有限公司龍崗首府分公司簽訂勞動合同的時間早于該公司營業(yè)執(zhí)照登記的時間而否認褚某某在該公司務工的主張，本院不予采納。本案侵權行為發(fā)生在2015年3月，賠償標準以一審法院初次立案時的一審法庭辯論終結(jié)時（2016年3月2日）上一年度即2015年標準（2015年5月1日執(zhí)行）計算為宜。褚某某的損失依法核定為：殘疾賠償金165265.80元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元/年×19年×35%）、護理費4801.28元（2015年度湖北省居民服務業(yè)人均工資收入28729元/年÷365天/年×61天）、醫(yī)療費54801.50元、住院伙食補助費1550元（50元/天×31天）、誤工費18000元（3000元/月÷30天/月×180天）、交通費286元、鑒定費1200元、摩托車財產(chǎn)損失600元、精神損害撫慰金15000元（一審法院結(jié)合褚某某的傷殘情況、當?shù)匚镔|(zhì)生活水平、侵權人過錯程度等因素，酌定其精神損害撫慰金15000元，合法合理），以上損失共計261504.58元。由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償褚某某各項損失120600元（醫(yī)療費用項10000元、死亡傷殘項110000元、財產(chǎn)損失600元），對于超出交強險范圍的損失140904.58元（261504.58元－120600元），由侵權人丁應軍承擔。因丁應軍系在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，且存在重大過失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，對于超出交強險責任限額范圍的損失，應由雇主孫棋承擔，雇員丁應軍承擔連帶賠償責任。綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初407號民事判決；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償褚某某各項損失合計120600元；三、孫棋賠償褚某某各項損失合計140904.58元，丁應軍承擔連帶賠償責任，扣減孫棋墊付款4000元后，還應賠償褚某某損失136904.58元；四、駁回褚某某的其他訴訟請求。上述應付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2800元，由孫琪負擔。二審案件受理費2800元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。本判決為終審判決。