上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號招銀大廈27樓。
主要負責人：張小春，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊楠，系該分公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。系死者羅某之妻。
被上訴人（原審原告）：羅勝芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。系死者羅某之長女。
被上訴人（原審原告）：羅勝紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。系死者羅某之次女。
被上訴人（原審原告）：羅敦冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。系死者羅某之長子。
被上訴人（原審原告）：羅秋香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。系死者羅某之三女。
被上訴人（原審原告）：羅廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。系死者羅某之次子。
以上六被上訴人的共同委托訴訟代理人：柳永進，湖北正堂律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）因與被上訴人劉某某、羅勝芳、羅勝紅、羅敦冬、羅秋香、羅廣（以下簡稱劉某某等六人）保險合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院2018鄂0921民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當事人均無新證據(jù)向本院提交，一審法院認定本案的事實屬實，本院予以確認。

本案爭議焦點為，羅某的死亡是否系涉案保險合同約定的應予理賠保險事故的范疇。
本院認為，羅勝紅在平安財保湖北分公司處投保了平安家庭財產(chǎn)保險，投保險種有平安家庭財產(chǎn)保險（家庭綜合保障專用）、平安家庭財產(chǎn)保險（家庭綜合保障專用）附加個人意外傷害保險、安家庭財產(chǎn)保險（家庭綜合保障專用）附加個人意外傷害保險。雙方當事人就上述簽訂的保險合同系真實意思表示，符合相關(guān)保險條款的規(guī)定，涉案保險合同合法有效，應當履行。孝昌縣公安局周巷派出所、孝昌周巷鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院于2017年7月26日出具了羅某《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明：死者姓名羅某，死亡日期2017年7月25日，死亡原因1、意外傷害死亡，2、尿毒癥史。該《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》系對羅某死亡原因的客觀確認，導致羅某死亡的直接原因系意外傷害死亡，且死亡時間在涉案保險合同的保險期限內(nèi)，故羅某的死亡系涉案保險合同約定的應予理賠保險事故的范疇。平安財保湖北分公司應依據(jù)與羅某簽訂的涉案保險合同予以賠付。對于平安財保湖北分公司向羅勝紅出具的《拒賠通知書》載明：“由于被保險人原因?qū)е挛宜緹o法核實事故原因，我司不承擔賠償責任”的拒賠理由亦不能成立。
綜上，平安財保湖北分公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 毛峰
審判員 戴捷
審判員 鮑龍

書記員： 劉依爽