上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
主要負責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市敦厚醫(yī)院，住所地:仙桃市長埫口鎮(zhèn)敦厚大道141號。
法定代表人：周天華，該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：張曉春，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）因與被上訴人仙桃市敦厚醫(yī)院（以下簡稱敦厚醫(yī)院）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，敦厚醫(yī)院以自己為被保險人投保，平安財保湖北公司同意承保，雙方間的保險合同關(guān)系成立并生效。根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議焦點為：1.患者在保險期間屆滿后首次向敦厚醫(yī)院提出賠償請求，平安財保湖北公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠付責(zé)任；2.敦厚醫(yī)院因涉案醫(yī)療責(zé)任事故而承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任的具體數(shù)額；3.律師費8000元是否應(yīng)由平安財保湖北公司賠付。對上述爭議焦點問題，分析評判如下：
關(guān)于患者在保險期間屆滿后首次向敦厚醫(yī)院提出賠償請求，平安財保湖北公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠付責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款的規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。據(jù)此，保險人對被保險人因保險事故所生的向第三者的法律上的賠償責(zé)任負有賠付義務(wù)，即為責(zé)任保險中保險人應(yīng)予承擔(dān)的保險責(zé)任。涉案平安醫(yī)療責(zé)任保險（A款）條款第三條在將上述賠償責(zé)任確定為保險責(zé)任的同時，附加了“由患者或其代理人在保險期間內(nèi)首次向被保險人提出損害賠償請求”的條件。因患者并非合同相對人，且其何時索賠并非敦厚醫(yī)院所能預(yù)測或控制，故該項附加條件通過對敦厚醫(yī)院行使權(quán)利進行限制，客觀上減輕了平安財保湖北公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條第一款，應(yīng)屬“免除保險人責(zé)任的條款”。由于平安財保湖北公司未提供充分證據(jù)證明其就該“免除保險人責(zé)任的條款”盡到了提示和明確說明義務(wù)，該條款不發(fā)生效力。對平安財保湖北公司關(guān)于患者首次索賠不在保險期間內(nèi)，該公司不負保險賠付責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于敦厚醫(yī)院因涉案醫(yī)療責(zé)任事故而承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任的具體數(shù)額的問題。平安財保湖北公司上訴主張涉案2017年2月11日的《領(lǐng)款單》所涉的77400元醫(yī)療費用不屬實，但該77400元中的36150.26元，有《新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費結(jié)算單》證實，確系治療鄭爽（涉案醫(yī)療事故受害患兒）腦性癱瘓而支出的且未予報銷的費用，一審對該36150.26元予以采信并無不當(dāng)。又因平安財保湖北公司認(rèn)可2017年3月24日的《領(lǐng)款單》所涉110000元補償款及黃真在敦厚醫(yī)院分娩診療時應(yīng)付而未付的1502.10元檢驗、治療費的真實性，故對敦厚醫(yī)院所主張的其因涉案醫(yī)療責(zé)任事故實際承擔(dān)的損害賠償責(zé)任中的147652.36元（計算方式110000元+36150.26元+1502.10元），本院予以支持。
關(guān)于律師費8000元是否應(yīng)由平安財保湖北公司賠付的問題。涉案保險合同所稱法律費用系指“保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或者訴訟”而應(yīng)由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用。該項約定與《中華人民共和國保險法》第六十六條關(guān)于“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定相符。而本案當(dāng)事人雙方爭議的8000元律師費，系敦厚醫(yī)院（被保險人）起訴平安財保湖北公司（保險人）而支出的費用，不屬于法律規(guī)定及合同約定的平安財保湖北公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的范圍。故本院對平安財保湖北公司的該項上訴主張依法予以支持。
據(jù)此，敦厚醫(yī)院因涉案醫(yī)療責(zé)任事故支出且應(yīng)納入保險賠付范圍的損失金額為147652.36元。因敦厚醫(yī)院在二審期間認(rèn)可本次索賠系其在同一保單期間內(nèi)的第二次索賠，且對保險合同約定的免賠率、免賠額未提出異議，依據(jù)合同約定扣減15%的免賠額后，平安財保湖北公司應(yīng)予賠付的金額為125504.51元（計算方式147652.36-147652.36×15%）。
綜上所述，平安財保湖北公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十五條第四款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 趙湘湘

書記員： 張茂