原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　負責人：蘇東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣瑩瑩，浙江臨碣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：董玲玲，浙江臨碣律師事務所律師。
　　被告：楊小海，男，1967年5月20日生，漢族，戶籍地河南省鶴壁市。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王綠楊，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司與被告楊小海、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人保上海分公司”)保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年2月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人蔣瑩瑩，被告人保上海分公司委托訴訟代理人王綠楊到庭參加訴訟。被告楊小海經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：被告楊小海賠償原告9,300元(人民幣，下同)，被告人保上海分公司就被告楊小海的賠償責任在保險責任限額內向原告承擔直接賠付義務，不足部分由被告楊小海承擔。事實與理由：2018年7月2日11時35分，被告楊小海駕駛上海錦權汽車租賃服務有限公司(下稱錦權公司)所有的滬AFXXXX2牌車輛行駛至上海市延安高架處，與案外人楊某某駕駛的馬某所有的滬A1XXXX牌車輛發(fā)生碰撞，致使后者受損。經(jīng)雙方協(xié)商，被告楊小海負事故全部責任，案外人楊某某無責。事故發(fā)生后，滬A1XXXX牌車輛產(chǎn)生修理費9,300元。馬某為該車在原告處投保了機動車損失保險。車輛修理完畢后，馬某向原告申請理賠，原告依約賠付了9,300元。原告已取得向事故責任方追償權利，故此訴至本院。
　　被告楊小海未到庭答辯，也未提交證據(jù)。
　　被告人保上海分公司辯稱：不同意原告訴訟請求。牌號為滬AFXXXX2車輛確在人保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。但根據(jù)涉案事故協(xié)議書的記載，楊小海駕駛的車輛并非被告承保車輛。對于原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定不認可。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年7月2日11時35分，被告楊小海駕駛滬AFXXXX2與案外人楊某某駕駛的滬A1XXXX車輛在上海市延安高架處發(fā)生碰撞，造成滬A1XXXX牌車輛損壞。
　　事故發(fā)生后，被告楊小海向被告人保上海分公司進行報案。被告楊小海與案外人楊某某簽署了“道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書”，由被告楊小海負事故全部責任。上述協(xié)議書載明報案號為RDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，并將楊小海車輛號牌記載為“滬A6XXXX”。審理中，原告稱該車牌記載系筆誤。
　　事故發(fā)生當日，被告人保上海分公司接報后于當日派查勘員查勘了車輛，并將相應查勘照片錄入了系統(tǒng)。根據(jù)照片反映，所查勘的車輛車牌為滬AFXXXX2及滬A1XXXX。2018年8月15日自被告人保上海分公司系統(tǒng)中打印的照片資料左上角所顯示的報案號為RDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　2018年8月15日，被告人保上海分公司出具了“機動車保險車輛損失情況確認書”，對系爭滬A1XXXX牌車輛定損，扣殘值后定損金額為9,300元，該損失情況確認書亦載明報案號為RDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX。案外人上海東昌凌志汽車銷售服務有限公司開具了滬A1XXXX牌車輛的維修費發(fā)票，價稅金額9,300元。
　　案外人馬某就其所有的滬A1XXXX牌車輛在原告處投保了交強險和商業(yè)綜合險，保險期間自2018年3月27日至2019年3月26日。商業(yè)綜合險中機動車損失險限額為382,858元(包括不計免賠)。錦權公司就其所有的涉案滬AFXXXX2牌車輛在被告人保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)綜合險，保險期間自2017年7月27日至2018年7月26日，其中交強險物損限額為2,000元。商業(yè)綜合險中三者險限額是150萬元(包括不計免賠)。
　　事故發(fā)生后，案外人馬某向原告申請理賠，填具了“代位求償案件索賠申請書”，記載了事故雙方分別為楊某某、楊小海，車輛號牌分別為滬A1XXXX、滬AFXXXX2。2018年8月16日，原告依據(jù)被告人保上海分公司的定損報告向馬某支付了9,300元。馬某并出具了“機動車輛索賠權轉讓書”，載明原告承保的滬A1XXXX牌車輛于2018年7月2日發(fā)生事故，馬某同意將已取得賠款部分向責任對方追償?shù)臋嗬D讓給原告。
　　審理中，被告人保上海分公司曾稱：因被告理賠部門認為協(xié)議書上所載車牌號碼與被告公司承保車輛車牌不同，當時要求更正協(xié)議書記載，原告無法完成更正，被告理賠部門遂無法完成后續(xù)理賠事宜。
　　以上事實可由道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書、保險車輛損失情況確認書、維修費清單及發(fā)票、駕駛證、行駛證、保險單、索賠申請書、索賠權轉讓書、銀行支付回單、被告蓋章的定損照片及原告與被告人保上海分公司的陳述等予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬１景钢?，原告因與案外人馬某之間的保險關系向其賠償保險金后，依法獲得代位求償權，可以依據(jù)案外人馬某與兩被告的法律關系向兩被告主張賠償。被告人保上海分公司辯稱涉案事故協(xié)議書上記載的車牌并非其承保車輛的車牌，但根據(jù)一系列同報案號的證據(jù)以及被告人保上海分公司于事故當日至現(xiàn)場對兩車勘查及所形成的勘查定損照片、報告均可知，原告關于事故協(xié)議書對楊小海駕駛車輛車牌記載出現(xiàn)筆誤的說法成立，事故一方的車輛確系被告承保的滬AFXXXX2牌車輛，故本院對被告人保上海分公司的辯稱不予采信。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由肇事車輛承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分或不屬于保險理賠范圍的部分，由侵權人予以賠償。被告楊小海負事故全部責任，故其應對造成他人損害承擔侵權責任。鑒于滬AFXXXX2牌車輛已在被告人保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)綜合險，且事故發(fā)生于保險期間，故被告人保上海分公司應在保險范圍內支付賠償款。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告楊小海賠償原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司9,300元；此款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內直接支付，于本判決生效之日起十日內付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費50元(原告已預繳)，由被告楊小海負擔。公告費560元(原告已預繳)，由被告楊小海負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：謝連明

書記員：彭曉寧