河北省滄州市中級人民法院民 事 判 決 書（2018）冀09民終4342號上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)御河路16號。負責人：韓志軍，該公司總經理。委托訴訟代理人：黃福來，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：唐衛(wèi)民，男，1969年11月21日出生，民族，職工，住吳橋縣。委托訴訟代理人：陳立英，寧津張大莊法律服務所法律工作者。上訴人中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人唐衛(wèi)民保險糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2017）冀0928民初1075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人??國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人黃福來、被上訴人唐衛(wèi)民的委托訴訟代理人陳立英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人少承擔22209元；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：本次交通事故為多發(fā)事故，原告方在事故中負事故次要責任，案外人ＸＸ磊負事故主要責任，所以對于被上訴人唐衛(wèi)民已經賠償給受害人郭淑靜的損失應由原告方車輛交強險承保公司以及案外人ＸＸ磊車輛交強險承保公司共同分擔。對于被上訴人主張的車輛損失明顯過高，并且也沒有提交維修發(fā)票。唐衛(wèi)民答辯稱，根據保險法解釋1第19條規(guī)定，上訴人的第一項上訴請求不屬于保險合同爭議的范圍；被上訴人的車輛損失系由法院委托???資質的鑒定機構依法作出的鑒定結論，該鑒定結論客觀真實有效，被上訴人的損失真實客觀且是必然發(fā)生的費用，上訴人應予承擔。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。唐衛(wèi)民向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令被告賠償原告車損、施救費、鑒定費、醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等各項損失約計10000元；2.訴訟費由被告承擔。在案件審理過程中，原告將第一項訴求的數(shù)額變更為42941.52元。一審法院認定事實：對當事人無異議的證據，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，認定如下：1.對于原告提交的賠償憑證，一審法院依法向呂志剛核實，該筆賠償款為唐衛(wèi)民支付，故一審法院對于原告提交的賠償憑證的證據效力予以確認；2.對于車損鑒定報告，為一審法院依法委托的具有相???資質的鑒定機構所出具，內容真實，程序合法，被告對其有異議，但沒有提交證據佐證，故一審法院對被告的異議不予支持，同時對鑒定報告的證據效力予以確認。一審法院認為，對于涉案交通事故的發(fā)生、責任的劃分，及原告車輛在被告保險公司的投保情況，原被告雙方基本無異議，一審法院予以確認。本案的爭議焦點為：被告保險公司是否應賠償原告唐衛(wèi)民的損失42941.52元，現(xiàn)針對以上爭議焦點分析如下：對于涉案交通事故中的傷者郭淑靜，原告已經賠付其損失7500元，一審法院予以確認，故原告唐衛(wèi)東有權主張本案事故中郭淑靜的損失；郭淑靜的損失包括：醫(yī)藥費2544.52元，住院伙食補助700元（每天100元計算住院期間7天），營養(yǎng)費210元（每天30元計算7天），誤工費422元（按照2016年農林牧副漁業(yè)年平均工資21987元計算7天），護理費542元（護理人員陳連芝住址為吳橋縣，屬于吳橋縣城鎮(zhèn)區(qū)域，故護理費按照2016年城鎮(zhèn)居民年平均可支配收入28249元計算7天），郭淑靜的以上損失共計4418.52元。施救費600元，為原告為減少事故損失支出的必要合理費用，根據《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定，應由被告保險公司承擔；車損33372元，為本院依法委托相應鑒定機構出具的鑒定報告所認定的損失數(shù)額，一審法院予以確認；鑒定費3000元，為原告為確定事故損失支出的必要合理費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由被告保險公司承擔；交通費，被告未提交相應票據，考慮到原告為處理交通事故必然支出相應的交通費，綜合考量事故發(fā)生地、原告住所地等，一審法院酌定交通費為600元，綜上，原告唐衛(wèi)民的損失為：郭淑靜損失4418.52元、施救費600元、車損33372元、鑒定費3000元、交通費600元，共計41990.52元，根據原被告之間的保險合同的約定，原告的上述損失應由被告保險公司承擔。對于被告保險公司認為原告墊付郭淑靜的賠償費用，應當由被告公司交強險及另外一輛事故車交強險各按照50%共同分擔的辯稱，不屬于本案保險合同爭議的范圍，一審法院對其上述辯稱不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告唐衛(wèi)民保險理賠金41990.52元，于本判決生效之日起七日內履行完畢；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費874元，由原告唐衛(wèi)民承擔50元，被告保???公司承擔824元。本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據，本院審理查明的事實與一審查明事實一致。本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景歌b定報告是原審法院委托由具有資質的鑒定機構作出的，該鑒定結論程序合法，結論客觀真實，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結論的確鑿證據，該鑒定報告可以證明涉案車損的實際情況。一審法院據此認定涉案車輛的車損數(shù)額并無不當，本院予以支持。上訴人主張涉案傷者郭淑靜的損???應由上訴人與案外人ＸＸ磊車輛交強險的承保公司共同分擔，理據不足，本院不予支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據和法律依據，依法應當承擔不利的后果。綜上所述，上訴人中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費355元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。本判決為終審判決。審判長　　郭景嶺審判員　　李美華審判員　　王蘭英二〇一八年八月十三日書記員　　劉書慧