上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司。
代表人陳凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）沈某某，男。
委托代理人趙正平，棗陽(yáng)市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)棗陽(yáng)支公司）因與被上訴人沈某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棗陽(yáng)市人民法院（2015）鄂棗陽(yáng)北民初字第00374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了詢問(wèn)。上訴人的委托代理人劉華偉、被上訴人的委托代理人趙正平到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案涉及的保險(xiǎn)合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違法法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)受合同約束。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)事故的真實(shí)性和被保險(xiǎn)車輛的損失確定。關(guān)于保險(xiǎn)事故是否真實(shí)發(fā)生，有棗陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，上訴人提出事故認(rèn)定書中“交通事故時(shí)間：2014年06月06日11時(shí)40分”，“道路情況：該路段為城市路段，瀝青路面、人、車流量大，夜間視線差”，二者存在矛盾。二審中被上訴人提交了由交警部門的辦案說(shuō)明，說(shuō)明稱“認(rèn)定書中時(shí)間11時(shí)40分為輸入錯(cuò)誤，應(yīng)更改為23時(shí)40分”，該份辦案說(shuō)明合理回應(yīng)了上訴人對(duì)保險(xiǎn)事故真實(shí)性的質(zhì)疑在無(wú)有效反駁證據(jù)的情況下，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書及辦案說(shuō)明予以采信，對(duì)此項(xiàng)上述理由本院不予支持。關(guān)于被保險(xiǎn)車輛損失金額的問(wèn)題，被上訴人提交了鄂FNB129號(hào)小型汽車的備件與維修發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、車物損失價(jià)值鑒定結(jié)論等證據(jù)證明損失的實(shí)際發(fā)生，上訴人對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失金額有異議，但僅提出懷疑并沒(méi)有舉出足以支持其主張的證據(jù)，故該項(xiàng)上訴理由本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)158元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：童堯