上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司，住所地湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)玉嶺南路113、114、115號(hào)。負(fù)責(zé)人：鄭楊波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：艾某某，女，生于1968年7月15日，漢族，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人：劉桂，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。原審被告：梅??，男，生于1989年2月26日，漢族，住宜都市。原審被告：段紅軍，男，生于1990年6月7日，漢族，住松滋市。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司（簡稱平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司）因與被上訴人艾某某、原審被告梅磊、段紅軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司上訴請(qǐng)求：撤銷宜都市人民法院(2017)鄂0581民初1344號(hào)民事判決，改判平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司賠償27056元[其中醫(yī)療費(fèi)1萬元，誤工費(fèi)15516元（86.2元/天×180天），護(hù)理費(fèi)10740元（89.53元/天×120天），交通費(fèi)300元，財(cái)產(chǎn)損失500元；平安財(cái)險(xiǎn)???滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償37056元，扣減平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司已墊付的1萬元]。事實(shí)與理由：艾某某“右脛骨下段骨折、右腓骨上段骨折”均屬于右下肢，未傷及關(guān)節(jié)面，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見以艾某某關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失為由評(píng)定的傷殘顯然與艾某某的傷情不符。一審法院不準(zhǔn)許平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司的重新鑒定申請(qǐng)，剝奪了平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司的訴訟權(quán)利。艾某某的損傷不構(gòu)成傷殘等級(jí)，相應(yīng)的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及精神撫慰金不應(yīng)計(jì)算。艾某某辯稱，平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。梅磊、段紅軍均未予答辯。艾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償艾某某106676.4元、梅磊在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外賠償艾某某16727.5元及鑒定費(fèi)1400元、梅磊、段紅軍連帶承擔(dān)訴訟費(fèi)的70%。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月1日17時(shí)45分許，梅磊駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)轎車沿宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰小區(qū)內(nèi)道路由南往北行駛至四巷十字路口超車時(shí)，遇艾某某駕駛無號(hào)牌二輪電動(dòng)車由蓮花堰小區(qū)四巷駛?cè)朐撀房?，梅磊所駕車輛左側(cè)在其車行方向道路左側(cè)路口處與艾某某人車相撞，造成艾某某受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。2016年12月7日，宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定梅磊駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的交叉路口時(shí)超車，且未降低行駛速度，是造成此事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；艾某某未按規(guī)定領(lǐng)取機(jī)動(dòng)車駕駛證，通過沒有交通信號(hào)的路口時(shí)未確保安全，是造成此事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。艾某某受傷后立即被送至宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，從2016年11月1日至2016年12月13日，共計(jì)住院42天，支出住院醫(yī)療費(fèi)31742.17元；出院診斷為右脛骨下段骨折，右側(cè)腓骨上段骨折；出院醫(yī)囑為院外全休3月，注意加強(qiáng)營養(yǎng)，定期每月復(fù)查拍片，了解骨折愈合情況，根據(jù)骨折愈合情況決定肢體負(fù)重時(shí)間，加強(qiáng)患肢功能鍛煉，需定期復(fù)片并骨科隨診，若出現(xiàn)骨折延遲愈合或不愈合均需處理，若骨折愈合，在術(shù)后一年至一年半內(nèi)可取出內(nèi)固定，防止內(nèi)固定斷裂，如感不適，隨時(shí)來診。出院后，艾某某在宜都市第一人民醫(yī)院門診復(fù)查，支出醫(yī)療費(fèi)504元。2017年7月4日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見書，評(píng)定艾某某致右脛骨下段、腓骨小頭粉碎性骨折臨床治愈遺留右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失38%、右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失63.5%，傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)；護(hù)理時(shí)間為120天，營養(yǎng)時(shí)限為90天，后期取內(nèi)固定物費(fèi)用約11000元，此次鑒定支出鑒定費(fèi)2000元。同時(shí)查明，梅磊持C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證,所駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)轎車車主為段紅軍，該車在平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月8日至2016年12月7日。艾某某母親胡遠(yuǎn)珍，居住于宜都市陸城街道辦事處中筆社區(qū)居民委員會(huì)二組，生育三名子女。事故發(fā)生后，梅磊已賠償艾某某醫(yī)療費(fèi)1萬元，并支付艾某某住院42天的護(hù)理費(fèi)，平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司已賠償艾某某醫(yī)療費(fèi)1萬元。一審法院認(rèn)為，艾某某因與梅磊發(fā)生交通事故而受傷，應(yīng)該得到賠償。艾某某損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)艾某某提交的證據(jù)，可以證明其實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)32246.17元（31742.17元＋504元）；2、營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元/天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（42天×50元/天）；4、后期治療費(fèi)11000元；以上合計(jì)47146.17元。（二）傷殘賠償限額項(xiàng)目：1、殘疾賠償??70526.4元（29386元/年×20年×12%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為4008元（5年×20040元/年×12%÷3），將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金為74534.4元（70526.4元+4008元）；2、誤工費(fèi)，結(jié)合艾某某的治療情況、醫(yī)囑及鑒定意見，認(rèn)定艾某某的誤工時(shí)間為180天，對(duì)艾某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，故艾某某誤工費(fèi)為15516元（180天×86.2元/天）；3、護(hù)理費(fèi)10740元（120天×89.5元/天）；4、交通費(fèi)300元；5、精神損害賠償金，艾某某遇車禍造成傷殘，客觀上對(duì)其精神造成影響，故對(duì)其主張的3000元精神損害賠償金予以支持；以上合計(jì)104090.4元。（三）財(cái)產(chǎn)損失，艾某某主張的500元衣物損失沒有提交證據(jù)予以證明，不予支持；車輛維修費(fèi)，艾某某雖未提交證據(jù)予以證明，但保險(xiǎn)公司認(rèn)可定損為500元，故認(rèn)定為500元。（四）鑒定費(fèi)2000元。以上合計(jì)153736.57元。宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路??通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定梅磊承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，艾某某承擔(dān)次要責(zé)任，梅磊認(rèn)為應(yīng)為同等責(zé)任，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。梅磊駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)轎車在平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（1萬元）內(nèi)賠償艾某某1萬元，傷殘賠償限額（11萬元）內(nèi)賠償艾某某104090.4元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額（2000元）內(nèi)賠償艾某某500元，合計(jì)114590.4元，扣除平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司已賠償艾某某的1萬元，平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司還應(yīng)賠償艾某某104590.4元。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分39146.17元（47146.17元-1萬元+??定費(fèi)2000元），艾某某要求梅磊及段紅軍連帶賠償，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，艾某某應(yīng)舉證證明段紅軍作為車輛所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，但根據(jù)艾某某提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，不能認(rèn)定段紅軍有過錯(cuò)，段紅軍不應(yīng)對(duì)艾某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由梅磊按照主要責(zé)任承擔(dān)70%，為27402.32元（39146.17元×70%）。梅磊已經(jīng)賠償艾某某住院42天的護(hù)理費(fèi)，但護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)其未舉證證明，故酌情認(rèn)定為3759元（42天×89.5元/天），加上梅磊已賠償艾某某的醫(yī)療費(fèi)1萬元，合計(jì)已賠償艾某某13759元，梅磊還應(yīng)賠償艾某某13643.32元（27402.32元-13759元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告艾某某各項(xiàng)損失104590.4元（已扣減已賠償部分）；二、被告梅磊于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告艾某某各項(xiàng)損失13643.32元（已扣減已賠償部分）；三、駁回原告艾某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取462元，由被告梅磊???擔(dān)324元，原告艾某某負(fù)擔(dān)138元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，梅磊駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)轎車與艾某某駕駛無號(hào)牌二輪電動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，造成艾某某損失，鄂Ｄ×××××號(hào)轎車在平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由梅磊按過錯(cuò)程度負(fù)擔(dān)。平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司上訴提出原判采信宜都明信法醫(yī)司法鑒定所受艾某某委托出具的鑒定意見不當(dāng)；經(jīng)查，在一審法院開庭審理時(shí)，平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)艾某某的傷殘等級(jí)和誤工期進(jìn)行重新鑒定，一審法院庭審后詢問了上述司法鑒定意見的司法鑒定人江某，江某就平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司對(duì)該司法鑒定意見的疑問??重新鑒定申請(qǐng)作出說明；平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司對(duì)江某的說明發(fā)表了質(zhì)證意見，表示保留異議，但不要求江某出庭接受質(zhì)詢?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！睋?jù)此可知當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論并非不能采信。上述鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序合法，其依據(jù)醫(yī)院病歷、DR影像診斷報(bào)告并結(jié)合對(duì)艾某某進(jìn)行活體檢驗(yàn)所見，作出的司法鑒定意見并無不妥，應(yīng)作為定案的依據(jù)。平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司未提供證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，其在一審中申請(qǐng)重新鑒定，一審法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持，不違反法律和司法解釋規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司的上訴請(qǐng)求和理由，沒有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)松滋公司的??訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)575元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松滋支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書記員：張翌