中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司
董晶晶（河北鴻翔律師事務(wù)所）
張某某
張濤
袁某某
郭濤（河北靖民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)沿海路與長(zhǎng)豐路交叉口西行50米海諾底商。
負(fù)責(zé)人陰明明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人董晶晶，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審被告）:袁某某。
委托代理人郭濤，河北靖民律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2923號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具認(rèn)定書(shū)被告袁某某方雖有異議，但袁某某在豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)所作筆錄顯示，袁某某在事故現(xiàn)場(chǎng)未能主動(dòng)承認(rèn)自己是當(dāng)時(shí)駕駛司機(jī)，公安部門認(rèn)定其逃逸并負(fù)事故主要責(zé)任證據(jù)充分，本院予以采信，并認(rèn)定由袁某某承擔(dān)事故80%賠償責(zé)任。原告損失:醫(yī)療費(fèi)162100元，伙食補(bǔ)助費(fèi)880元，有住院票據(jù)予以證明，本院予以認(rèn)定。原告主張誤工費(fèi)及護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)，因原告提交了自己工資證明及護(hù)理人員工資證明，但未能提交相關(guān)誤工證明，本院對(duì)誤工費(fèi)按照河北省2014年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)109元支持74天，誤工費(fèi)為8066元，對(duì)護(hù)理費(fèi)按河北省2014年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)77元支持護(hù)理費(fèi)44天，為3388元。原告主張交通費(fèi)人民幣1000元較高，本院根據(jù)事故發(fā)生地與治療地距離，予以認(rèn)定人民幣500元。原告主張誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)超出本院支持部分，因未能提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持，后續(xù)發(fā)生費(fèi)用可在后續(xù)訴訟中主張。原告其他主張因證據(jù)不足，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司所辯被保險(xiǎn)人袁某某在事故發(fā)生后被交警隊(duì)事故認(rèn)定為逃逸，依據(jù)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任險(xiǎn)第四條第（八）項(xiàng)之約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司在庭審質(zhì)證中只提交了袁某某簽字的投保人聲明一份，但并未提交相關(guān)證據(jù)證明保險(xiǎn)公司已向投保人講清楚聲明的是什么內(nèi)容，免責(zé)的后果、以及投保人對(duì)聲明的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)充分理解的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫时ｋU(xiǎn)公司該免責(zé)條款對(duì)于本案投保人并未產(chǎn)生法律效力；同時(shí)，保險(xiǎn)公司所依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第八項(xiàng) ?內(nèi)容為“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”，然而本案中被保險(xiǎn)人袁某某事故發(fā)生后積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，組織家人對(duì)傷者進(jìn)行積極送醫(yī)救治并等到公安交警部門到現(xiàn)場(chǎng)后離開(kāi)，已經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)起到了保護(hù)作用，不符合本條款“未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的免賠情形；同時(shí)商業(yè)三者險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)，是對(duì)受傷害第三者的賠償保護(hù)，保險(xiǎn)合同不能約束受傷害第三者；綜合以上原因，本院對(duì)保險(xiǎn)公司免賠主張，不予支持。保險(xiǎn)公司所辯訴訟費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范疇的主張，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法明確規(guī)定訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故其所辯不予支持。因冀B×××××客車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告總損失174934元應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)3388元，誤工費(fèi)8066元，交通費(fèi)500元，共計(jì)21954元，超出部分人民幣152980元因冀B×××××客車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)人民幣300000元，冀B×××××客車司機(jī)袁某某為合法駕駛?cè)?，且在事故中?fù)80%責(zé)任，應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司按袁某某應(yīng)承擔(dān)80%責(zé)任予以賠償122384元。被告袁某某墊付款人民幣10000元原告認(rèn)可，保險(xiǎn)公司賠償原告后，應(yīng)當(dāng)返還。遂判決:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××客車保險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告損失共計(jì)人民幣144338元。原告返還被告墊付款人民幣10000元。（履行時(shí)由保險(xiǎn)公司直接向原、被告?zhèn)€人賬戶履行，賬戶由原、被告自行向保險(xiǎn)公司提供）。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1551元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)1000元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣551元。
判后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司不服提出上訴，其上訴理由為:被上訴人有逃逸行為，已經(jīng)由一審法院予以認(rèn)定，判決上訴人在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)被上訴人張某某的損失缺乏法律依據(jù)。主次責(zé)任承擔(dān)80%的比例顯失公平。
本院認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)人事故發(fā)生后積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，組織家人對(duì)傷者進(jìn)行積極送醫(yī)救治，并等到公安交警部門到現(xiàn)場(chǎng)后離開(kāi)，已經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)起到了保護(hù)作用。故對(duì)上訴人主張有逃逸行為不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的主張不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1022元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案被保險(xiǎn)人事故發(fā)生后積極保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，組織家人對(duì)傷者進(jìn)行積極送醫(yī)救治，并等到公安交警部門到現(xiàn)場(chǎng)后離開(kāi)，已經(jīng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)起到了保護(hù)作用。故對(duì)上訴人主張有逃逸行為不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的主張不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1022元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曹妃甸支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭建英
審判員：趙陽(yáng)利
審判員：常榮印

書(shū)記員：李杰