上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)武陽花園東區(qū)1號辦公樓。負責人：杜瑋，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：成立偉，河北灤江律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承某縣。委托訴訟代理人：王聰穎，河北天諍律師事務所律師。

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司上訴請求：請求撤銷一審民事判決，改判上訴人不支付保險金；本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人與肇事司機的關(guān)系不明確，兩次庭審陳述不符；肇事車輛從事非法經(jīng)營運輸，根據(jù)保險法解釋和保險合同條款規(guī)定，上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)拒絕賠償。張某某辯稱，一審法院已經(jīng)生效的判決對于張某某與李雅松之間的關(guān)系以及車輛使用性質(zhì)沒有做出認定。我方在本案一審中提供相關(guān)的證據(jù)已經(jīng)證實張某某與李雅松之間存在雇傭關(guān)系；車輛沒有改變使用性質(zhì)；保險合同中免責條款的內(nèi)容沒有盡到明確說明的義務。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。張某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告給付原告因交通事故所產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失68716.19元；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：冀Ｈ×××××號小型汽車所有權(quán)人為張某某，該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險附加不計免賠，保險限額500000.00元，車上人員責任險不計免賠，保險限額駕駛員100000.00元，乘客每座100000.00元*4座，保險期限自2015年5月15日至2015年5月14日。2015年4月24日11時30分許，王志強駕駛冀Ｈ×××××號小型越野客車由北向南行駛至承某市雙灤區(qū)晨陽汽配城前路口向東左轉(zhuǎn)彎時，車輛右側(cè)前部與由南向北行駛的李雅松駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車（車上乘坐竇素敏、胡光甫、蘇宇、謝作堅）前部相撞，造成竇素敏、胡光甫受傷，上述兩車損壞的交通事故。冀Ｈ×××××號小型轎車駕駛?cè)死钛潘韶摯舜问鹿实拇我熑?。冀Ｈ×××××號小型越野客車所有?quán)人楊慧君、乘車人竇素敏、胡光甫向承某市雙灤區(qū)人民法院提起訴訟。承某市雙灤區(qū)人民法院審理認為，由于張某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對李雅松駕駛的車輛在發(fā)生事故時是否在從事營業(yè)性質(zhì)的運輸，存在爭議。上述爭議，現(xiàn)有證據(jù)無法做出認定，為及時維護事故受害人原告的合法權(quán)益，超出交強險范圍的損失，由事故責任方李雅松先行負擔。張某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司保險合同的爭議，可另行主張權(quán)利。判決李雅松賠償楊慧君車輛施救費及修理費49378.90元、賠償竇素敏各項損失7680.05元、賠償胡光甫各項損失6053.61元。一審法院認為，原告張某某的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保第三者責任險及車上人員責任險，在保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，致車上乘員受傷，第三方車輛損壞，保險人應依據(jù)保險合同理賠。第三者損失49378.90元，乘員竇素敏各項損失7680.05元、胡光甫各項損失6053.61元，未超出保險限額。原告請求被告賠付第三者責任險及車上人員責任險，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。保險條款特別約定：非營業(yè)車輛如從事營業(yè)性運輸或租賃活動，發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的事故，不負責賠償。但被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司提交的筆錄并不足以認定被保險車輛從事營業(yè)性運輸，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司提出拒賠的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十五條的規(guī)定，判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告第三者責任險及車上人員責任險63112.56元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取759.0元，由被告負擔。本院二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人張某某保險糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人成立偉，被上訴人張某某的委托訴訟代理人王聰穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人張某某所有的冀Ｈ×××××號小型轎車在上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保第三者責任險及車上人員責任險，被上訴人依照保險合同繳納了保險費，雙方所簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效。在保險期限內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，張某某作為被保險人有權(quán)請求中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司依約履行保險賠償責任。上訴人認為依據(jù)保險條款特別約定，被上訴人的投保車輛作為非營業(yè)車輛從事營業(yè)性運輸活動，故發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的事故，上訴人不負責賠償，但沒有提交足以證明該上訴主張的證據(jù)，且上訴人未能提供充足有效的證據(jù)證明對此項免責條款盡到明確提示告知義務，對上訴人要求不賠償被上訴人保險金的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，一審法院判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠付張某某第三者責任險及車上人員責任險63112.56元，合法適當，本院予以支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1518.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書記員：郝雨辰