中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
崔開礦
楊國柱（河北秦皇島海港區(qū)海陽天賜法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司，住所地:惠州市惠城區(qū)。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔開礦，男，漢族，農(nóng)民，住:河南省項城市。
委托代理人:楊國柱，秦皇島市海港區(qū)海陽天賜法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司惠州中心支公司（以下簡稱平安財險惠州支公司）為與被上訴人崔開礦財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2012）撫民二初字第245號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案，上訴人平安財險惠州支公司的委托代理人康松及被上訴人崔開礦的委托代理人楊國柱等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人平安財險惠州支公司與被上訴人崔開礦簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效。上訴人對其提出的被保險車輛損失鑒定數(shù)額過高，殘值評估數(shù)額過低，施救費數(shù)額過高的主張均未能提交確實有效的證據(jù)予以佐證。原審判決依據(jù)具備鑒定資質(zhì)的價格鑒證部門對車損進行的評估結(jié)論，確定車損價值并無不當(dāng)。因上訴人訴求理據(jù)不足，不能成立，故其應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1730元，由二上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人平安財險惠州支公司與被上訴人崔開礦簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為有效。上訴人對其提出的被保險車輛損失鑒定數(shù)額過高，殘值評估數(shù)額過低，施救費數(shù)額過高的主張均未能提交確實有效的證據(jù)予以佐證。原審判決依據(jù)具備鑒定資質(zhì)的價格鑒證部門對車損進行的評估結(jié)論，確定車損價值并無不當(dāng)。因上訴人訴求理據(jù)不足，不能成立，故其應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1730元，由二上訴人負擔(dān)。

審判長：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭